МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 р.  	№ 400/7060/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку в сумі 147114,88 грн

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі – відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 147114,88 грн середнього заробітку за час затримки у виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 15.03.2026 по 11.06.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі № 400/6412/21 визнано протиправним наказ відповідача від 20.07.2021 № 94-тр/р та поновлено його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20.07.2021. Однак, станом на день подання цього позову постанова суду не виконана, і позивача не поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Тому відповідач повинен нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 15.03.2026 по 11.06.2026 в розмірі суму 147114,88 гривні.
У відзиві на позовну заяву від 23.06.2026 відповідач заперечив проти позову і просив суд у його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці». Тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а тому в позивача відсутнє право вимагати виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. З метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 400/6412/21 відповідач надіслав позивачу лист від 08.08.2022 № 4088/6.2/16-22, яким запропонував йому вакантні посади. Однак, позивач не надав своєї згоди на призначення на будь-яку посаду, що у свою чергу унеможливлює виконання судового рішення в адміністративній справі № 400/6412/21.
25.06.2026 позивач подав відповідь на відзив, яким підтримав свої позовні вимоги. Він закцентував увагу на тому, що поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до виконання попередніх обов`язків. Відповідач не позбавлений можливості виконати відповідне судове рішення шляхом поновлення позивача на рівнозначній посаді в установі, яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Він також навів перелік судових рішень, якими на його користь стягувався середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду.
Відповідач у встановлений судом строк правом на подання заперечень не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.
У відзиві на позовну заяву від 23.06.2026 відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін, в задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 відмовлено.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Наказом відповідача від 20.07.2021 № 94-тр/р позивача звільнено з посади начальника Держекоінспекції України у Миколаївській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з ліквідацією територіального органу.
У серпні 2021 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження вищенаведеного наказу та поновлення його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі № 400/6412/21, зокрема:
визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 № 94-тр/р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області;
визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 20.07.2021 № 76-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021 року № 94-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20.07.2021;
стягнуто з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2021 до 07.07.2022 в сумі 105204,36 грн, з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів.
Надалі Миколаївський окружний адміністративний суд неодноразово ухвалював рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді, а саме рішеннями:
від 23.12.2022 у справі № 400/4729/22, яке набрало законної сили 12.05.2023, за період з 08.07.2022 по 10.10.2022 в розмірі 154010,89 грн;
від 25.07.2023 у справі № 400/1444/23, яке набрало законної сили 30.10.2023, за період з 11.10.2022 по 20.02.2023 в розмірі 209178,97 грн;
від 20.09.2023 у справі № 400/9937/23, яке набрало законної сили 14.02.2024, за період з 21.02.2023 по 01.08.2023 в розмірі 266645,72 грн;
від 29.01.2024 у справі № 400/13880/23, яке набрало законної сили 05.06.2024, за період з 02.08.2023 по 10.11.2023 в розмірі 167802,91 грн;
від 20.05.2024 у справі № 400/1772/24, яке набрало законної сили 23.05.2024, за період з 11.11.2023 по 23.02.2024 в розмірі 172400,25 грн;
від 21.10.2024 у справі № 400/6127/24, яке набрало законної сили 27.03.2025, за період з 24.02.2025 по 28.06.2025 в розмірі 206880,30 грн;
від 10.11.2025 у справі № 400/6353/25, яке набрало законної сили 15.01.2026, за період з 21.03.2025 по 18.06.2025 в розмірі 147114,88 грн;
від 13.01.2026 у справі № 400/10022/25, яке набрало законної сили 16.04.2026, за період з 16.09.2025 по 16.09.2025 в розмірі 147114,88 грн;
від 24.03.2026 у справі № 400/13449/25, яке набрало законної сили 25.06.2026, за період з 17.09.2025 по 15.12.2025 в розмірі 27370,24 грн (позов задоволено частково, загальна ціна позову – 147114,88 грн);
від 13.05.2026 у справі № 400/2729/26, яке станом на 15.07.2026 не набрало законної сили, за період з 16.12.2025 по 14.03.2026 в розмірі 147114,88 гривні.
Крім цього, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/23264/25 за позовом позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді за період з 29.06.2024 по 20.03.2025 у розмірі 434448,63 гривні.
Позивач вважає, що у зв`язку із затримкою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі № 400/6412/21 відповідач протиправно не виплатив середній заробіток за період з 15.03.2026 по 11.06.2026.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першою і другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Згідно зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не залежить від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, стаття 236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення з`ясуванню підлягає період цієї затримки, який обраховується від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі; та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Суд встановив, що у період з 15.03.2026 по 11.06.2026 постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі № 400/6412/21 не виконана в частині поновлення позивача на посаді, що відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву від 23.06.2026.
За таких обставин, згідно зі статтею 236 КЗпП України позивач набув право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.
Відповідно пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно з довідкою відповідача від 01.04.2021 № 13/13-24/239 і постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі № 400/4729/22, від 26.10.2023 № 400/1444/23, від 14.02.2024 у справі № 400/9937/23, від 05.06.2024 у справі № 400/13880/23 і від 27.03.2025 у справі № 400/6127/24 середній заробіток позивача за один день, виходячи з двох останніх місяців перед звільненням складав 2298,67 гривні.
Враховуючи частину четверту статті 78 КАС України, зазначені обставини мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи.
Період затримки виконання рішення суду в цій справі складає з 15.03.2026 по 11.06.2026 64 робочих дня. Таким чином, розмір середнього заробітку за вказаний період складає 147114,88 грн (?2298,67 х 64 = ?147114,88).
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Платіжною інструкцією від 14.03.2026 № 2.573152453.1 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1471,15 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови П1ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі № 400/6412/21 про поновлення на посаді за період з 15.03.2026 по 11.06.2026 в сумі 147114 (Сто сорок сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 88 копійок.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції України судовий збір у розмірі 1471 (Одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривні 15 копійок.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
7. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: Державна екологічна інспекція України (пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042; код ЄДРПОУ 37508533).
8. Повний текст рішення суду складений 20.07.2026.

Суддя В.Г.Ярощук