Справа № 167/700/25
Номер провадження 2-др/167/3/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючий суддя Шептицька Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявами: адвоката ОСОБА_1 і адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №167/700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області в особі Борщагівської сільської ради, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад заяв.

1а. Заява адвоката Татарин В.М.

Представник позивача звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки, мотивуючи свою заяву тим, позивач даній справі поніс витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 33 000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
При вирішенні цієї заяви просить суд врахувати: важливість справи та прийнятого рішення по ній для сторін та їх дитини; те, що через дії сторони позивача розгляд справи відбувався у розумні строки; усі види наданих правових послуг, які відображені в акті сприяли професійному та максимально швидкому розгляду справи із мінімізацією витрат відповідача на ці послуги. При цьому, усі види вказаних послуг вимагали від адвоката затрат часу на підготовку документів, їх надіслання учасникам справи та суду.
Вважає, що усі вказані та фактично надані/оплачені правові послуги оцінені в належний спосіб та в повному об`ємі, враховуючи при цьому договірні домовленості між адвокатом та клієнтом (ас 176-182).

1б. Заява адвоката Гайдашука В.М.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки, мотивуючи свою заяву тим, відповідач даній справі понесла витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 27 400,00 грн, які відповідач просить стягнути з позивача (ас 186-191).

2. Рух справи за заявою в суді.

Ухвалою головуючої судді від 14.05.2026 року заяви представників сторін прийняті до розгляду в судовому засіданні (ас 196).
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття додаткового рішення у цій справі є 06.07.2026 року - дата складення повного додаткового судового рішення.

3. Досліджені докази і мотиви прийнятого додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяв представників сторін про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ст.ст.137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.03.2026 року позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково і встановлено позивачу ОСОБА_2 порядок його участі у вихованні та спілкуванні з донькою. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки відмовлено.

На підтвердження вимог адвоката Татарин В.М. стороною позивача надано (т 2): договір про надання правової/правничої допомоги від 23.01.2026 року, укладений між адвокатом Татарин В.М. і Паламар Б.Ю. (ас 177), акт до договору про надання правової/правничої допомоги від 23.01.2026 року, укладений між адвокатом Татарин В.М. і ОСОБА_2 (ас 178), платіжну інструкцію на суму 10 000,00 грн (ас 179), платіжну інструкцію на суму 3000,00 грн (ас 180), акт до договору про надання правничої допомоги від 01.05.2025 року, укладений між адвокатом Спіріною Ю.П. і Паламар Б.Ю. (ас 181).
На підтвердження вимог адвоката Гайдашука В.М. стороною відповідача ОСОБА_4 надано (т 2): акт від 18.03.2025 року прийому-передачі послуг правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №52 від 02.08.2025 року (ас 189), квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 18.03.2026 року (ас 190); (т 1): договір №52 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2025 року, укладений між адвокатом Гайдашук В.М. і Косминя Н.М. (ас 97), додаткову угоду №1 від 02.08.2025 року до договору №52 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2025 року (ас 98), акт від 06.08.2025 року прийому-передачі послуг правової допомоги до договору №52 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2025 року (ас 99), квитанцію до прибуткового касового ордера №47 від 06.08.2025 року (ас 100).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проаналізувавши зібрані і досліджені вищевказані докази, суд зауважує, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який містив вимоги немайнового характеру, задоволено частково, а у позовних вимогах до відповідача ОСОБА_3 відмовлено. 
Крім того, стороною позивача не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Спіріної Ю.П. в сумі 20 000,00 грн, які він просить стягнути з відповідача. Зокрема, не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Крім того, суд зауважує, що акт від 18.03.2025 року прийому-передачі послуг правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №52 від 02.08.2025 року датований 18.03.2025 року, тобто більше ніж за п`ять місяців до укладенні самого договору №52 від 02.08.2025 року.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а саме: задоволення позову частково і відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ненадання стороною позивача доказів оплати послуг адвоката Спіріної Ю.П. на суму 20 000,00 грн, підписання акту прийому-передачі послуг правової допомоги на суму 23 200,00 грн до укладення самого договору про надання правової (правничої) допомоги №52, суд доходить висновку, що:
- заява адвоката Татарин В.М. підлягає до задоволення частково і з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача 4200,00 грн понесених витрат на правничу допомогу, а в решті вимог відмовити за недоведеність цих вимог;
- заява адвоката Гайдашука В.М. підлягає до задоволення частково і з позивача слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_4 4200,00 грн понесених витрат на правничу допомогу, а в решті вимог відмовити за недоведеність цих вимог.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Татарин Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/700/25 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4200,00 (чотири тисячі двісті) гривень понесених витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви адвоката Татарин В.М. про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/700/25 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4200,00 (чотири тисячі двісті) гривень понесених витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви адвоката Гайдашука В.М. про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: с.Дубечне Ковельського району Волинської області, РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: 45101, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, Луцький район, Волинська область, код ЄДРПОУ 04333268.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Дубечненська сільська рада Луцького району Волинської області, місце знаходження: 44412, с.Дубечне Ковельського району Волинської області, вул.Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 04332940.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області в особі Борщагівської сільської ради, місце знаходження: с.08131, Софіївська Борщагівська Бучанського району Київської області, пров. Шкільний, 5, код ЄДРПОУ 45031835.

Дата складення повного тексту додаткового рішення суду: 06.07.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.