Справа № 401/1657/26          
Провадження № 3/401/425/26         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
потерпілий ОСОБА_1 ,
особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,
захисник – адвокат Охріменко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709), про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483511 від 25 травня 2026 року, 27.04.2026 о 12 год. 18 хв. за адресою: м.Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8, в приміщенні ВП в вестибюлі та кімнаті для прийому громадян ОСОБА_3 ображав гр.. ОСОБА_4 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП. 
Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Світловодського міськрайонного суду 26 травня 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, визначено головуючого суддю.
27 травня 2026 року головуючим суддею заявлено самовідвід у розгляді даної справи.
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2026 року задоволено вищевказану заяву про самовідвід.
01 червня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Макарову Ю.І.
У судовому засіданні 15 червня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді.
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 25 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Макарової Ю.І.
Судове засідання, призначене на 02 липня 2026 року відкладено у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_4 та відсутністю доказів його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 16 липня 2026 року відкладено через неявку потерпілого ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з невідомих суду причин. 
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення було вчинено 27 квітня 2026 року.
Таким чином, на момент розгляду 30 липня 2026 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області        Ю.І. Макарова

"30" липня 2026 р.