Справа № 577/4944/26
Провадження № 3/577/1502/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2026 р.  м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
українця, громадянина України, непрацюючого, 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 
паспорт громадянина України НОМЕР_1 
раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
1) постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.11.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (накладено штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років)
2) постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 14.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП – штраф 20 400 грн. 
3) постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, (накладено штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років)
місце роботи не зазначено, РНОКПП не виявлено

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2026 року о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича керуючи автомобілем МІТСУБІШІ ГАЛАНТ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичне сп`яніння в медичному закладі у Конотопській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також, 23 серпня 2026 року о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича керуючи автомобілем МІТСУБІШІ ГАЛАНТ, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування такими видами транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2026 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі (а також на відеозаписі), повідомленим про час розгляду справи суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справ про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. 
У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753134 від 23.08.2026, згідно якого, 23 серпня 2026 року о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича керуючи автомобілем МІТСУБІШІ ГАЛАНТ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичне сп`яніння в медичному закладі у Конотопській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1). направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виданого 23.08.2026 о 15:00 год. на ім`я  ОСОБА_1  (а.с.3), постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.11.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с.4); постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП накладено штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 5-6); диском з відеозаписом від 23.08.2026 виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду (а.с.9)
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При цьому диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753126 від 23.08.2025 (а.с. 15), постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 14.01.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП – штраф 20 400 грн. (а.с. 17), диском з відеозаписом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року та керування транспортним засобом особою обмеженою в праві керування.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому  ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 33 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суд враховує, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу (який згідно відомостей в протоколі належить ОСОБА_2 ) в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років (а.с.5-6). Вказана постанова суду набрала законної сили 
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, необхідно до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 (набрала законної сили 10.02.2026), яка становить 4 роки 5 місяців 11 днів позбавлення права керування транспортним засобом. 
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 у виді 4 років 5 місяців 11 днів позбавлення права керування транспортним засобом і остаточно визначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 14 років 5 місяців 11 днів, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: | | Н. В. Потій