Справа № 675/1279/26 
Провадження № 2/675/1207/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
"18" вересня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначає, що 22 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» (далі - ТОВ «Клай Інвест») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 249734. 23 грудня 2024 року між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до якого ТОВ «Клай Інвест» відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 249734 від 22 січня 2024 року. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у сумі 10 408,00 грн, із яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 6408,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем.
У зв`язку із цим ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 408,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін і призначено справу до розгляду по суті. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подала, про причини неприбуття суд не повідомила.
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 22 січня 2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Клай Інвест» укладено договір про надання фінансового кредиту № 249734, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що строк кредиту становить 90 днів, тобто до 20 квітня 2024 року.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1825 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.
Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 24 серпня 2026 року № КНО-07.8.5/14887/БТ на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .
За змістом підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» 22 січня 2024 року від ТОВ «Клай Інвест» перераховано на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн на виконання договору про надання фінансового кредиту № 249734.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
23 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Клай Інвест» укладено договір факторингу № 23122024/1, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Клай Інвест», у тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 249734.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 23122024/1 від 23 грудня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1  у сумі 10 408,00 грн, із яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 6408,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
Тому суд вважає, що у позивача виникло право на заявлення вимоги про стягнення з відповідачки боргу за договором № 249734 у розмірі 10 408,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 2662,40 грн.
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Суд констатує, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01 червня 2026 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б. М., а також додаткова угода № 249734 від 21 липня 2026 року.
Згідно з детальним описом наданих послуг від 21 липня 2026 року та актом надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21 липня 2026 року вартість послуг із правової допомоги, наданих адвокатом Білецьким Б. М. ТОВ «Діджи Фінанс», складає 6000,00 грн.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачкою не заявлено. 
Отже, позивач має право на стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 Київської області, код ЄДРПОУ – 42649746) заборгованість за кредитним договором № 249734 від 22 січня 2024 року у розмірі 10 408 (десять тисяч чотириста вісім) грн 00 коп, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження – м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 Київської області, код ЄДРПОУ – 42649746.
Відповідачка ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський