СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/148/26 
Провадження № 2/684/207/2026
РІШЕННЯ
іменем України 
08 липня 2026 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Працевитий Г.О.,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»,
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду с-ща Стара Синява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 через представника – адвоката Працевитого Г.О. звернулася до суду із вказаним вище позовом.
В обґрунтування позову зазначила, що 22 листопада 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРЗА» було укладено кредитний договір №181110159, за умовами якого позичальнику було надано кредит.
26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №14110 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року в розмірі 15 094 гривні 42 копійки.
В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі виконавчого напису №14110 від 26 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64631811.
Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 31 березня 2026 року подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (арк.спр.67) .
Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. не скористалися правом подати пояснення.
Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Працевитий Г.О. в судове засідання, в позовній заяві просили розглядати справу за їх відсутності. 
Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр.86, 89).
Треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені.
24 березня 2026 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову (арк.спр.51-52).
26 березня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (арк.спр.58).
20 квітня 2026 року підготовче засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою учасників справи.
19 травня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (арк.спр.79).
11 червня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 26 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 серпня 2020 року по 06 січня 2021 року; сума заборгованості складає 15 094 гривні 42 копійки в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 10 409 гривень 92 копійки, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 4684 гривні 50 копійок (арк.спр.18). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 24 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження за №64631811 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14110 від 26 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості на загальну суму 15 094 гривні 42 копійки (арк.спр.20).
24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14110 від 26 січня 2021 року (арк.спр.21).
24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14110 від 26 січня 2021 року (арк.спр.22).
09 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14110 від 26 січня 2021 року (арк.спр.23).
Таким чином, між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. 
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Вказаним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Згідно з пунктом 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись статтями87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та приймає такі до уваги.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Окрім того, останній не переконався у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, а також доказів, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений.
Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 пред`явлена до відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.
Щодо заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Старосинявського районного суду від 24 березня 2026 року.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Беручи до уваги, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, продовжують діяти відповідно до положень статті 158 ЦПК України.
Розподіл судових витрат. 
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1597 гривень 44 копійки, а всього - 6 197 гривень 44 копійки. 
Щодо судового збору.
Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1597 гривень 44 копійки.
У відповідності до вимог частини другої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Позивачем ОСОБА_1 24 вересня 2025 року укладеного Договір про надання (правової) правничої допомоги з Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» (арк.спр.10).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цією справою, позивач надала також ордер про надання правничої допомоги серії АР №1304827 (арк.спр.9), Додатковий договір від 24 вересня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2025 року (арк.спр.11), рахунок від 23 березня 2026 року, Акт від 23 березня 2026 року про надані послуги, відповідно до яких Адвокатське бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» надало клієнтові ОСОБА_1 такі послуги пов`язані з представництвом інтересів за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:
-консультація адвоката, аналіз матеріалів виконавчого провадження;
- формування та направлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- формування та направлення заяви про забезпечення позову;
- формування та направлення адвокатських запитів;
- написання та подання заяв по суті справи;
- отримання рішення суду та виконавчих листів. Вартість послуг 5000 гривень.
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: вивчення документів, підготовка позовної заяви. Суд також враховує категорію та складність справи, суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також обсяг документів, що підлягав вивченню у справі. Мають значення у даному випадку і критерії, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.
Враховуючи клопотання відповідача щодо неспівмірність витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи таобсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 14110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №181110159 від 22 листопада 2018 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 96 копійок судового збору за пред`явлення позову; 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професйну правничу допомогу.
Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а в разі відкриття виконавчого провадження у вказаний строк - до повного виконання судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Працевити Геннадій Олександрович: місцезнаходження: вул. В. Зайцева, 4, оф. 18, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39992082.
Треті особи: 
приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. В. Бердичівська, 35, м. Житомир, Житомирська область, 10008, РНОКПП НОМЕР_3 ;
приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 87, каб. 405, м. Хмельницький, 29001, РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук