№ 536/3020/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-
Встановив:
16 серпня 2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою: с.Піщане, вул.Берегова, б.17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Також, 16 серпня 2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою: с.Піщане, вул.Берегова, б.17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , здав назад та допустив зіткнення з металевим вагончиком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих внаслідок ДТП немає, чим порушив п.10.9 ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. 
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747313 від 16.08.2026 року, згідно з даними якого 16 серпня 2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою: с.Піщане, вул.Берегова, б.17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;
копію рапорту інспектора СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області Чорноіваненка М. про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2026 року, відповідно до якого виявлені ознаки сп`яніння - почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, огляд не проводився;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; 
довідку інспектора САП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 18.08.2026 року, з якої вбачається, що 25.12.2014 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке рахується знищеним Центром ДАІ 8002. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався;
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747321 від 16.08.2026 року, згідно з даними якого 16 серпня 2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою: с.Піщане, вул.Берегова, б.17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , здав назад та допустив зіткнення з металевим вагончиком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих внаслідок ДТП немає, чим порушив п.10.9 ПДР;
копію довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 16.08.2026 року за №4166, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;
копію рапорта від 16.08.2026 року про обставини ДТП; схему місця ДТП від 16.08.2026 року;
письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2026 року, відповідно до яких 16.08.2026, близько 18 год. 20 хв. він побачив, як автомобіль Дачія сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий вагончик, після чого водій переліз на сидіння пасажира та заснув. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння;
розписку ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_2 , претензій не має, зобов`язалась транспортний засіб не передавати.
Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 16.08.2026 року, наданий Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що поліцейський підходить до транспортного засобу, у якому знаходиться особа чоловічої статі та встановлює обставини ДТП (дата та час відеозапису «16/08/2026 19:13»). Після чого працівником поліції встановлено особу, якою є ОСОБА_1 (дата та час відеозапису «16/08/2026 19:18»). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, після чого неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі (дата та час відеозапису «16/08/2026 19:21»). ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі та поліцейським роз`яснюються його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «16/08/2026 19:32»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився.
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що водій транспортного засобу Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , здав назад та допустив зіткнення з металевим вагончиком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.30,33-35, 40-1, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя | Анна РЕКА