Справа № 149/1514/26
Провадження №2/149/1118/26 
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

15.09.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною
ВСТАНОВИВ
30.04.2026 ТОВ «Хмільницьке» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6941 га. 20.08.2011 року між позивачем та відповідачкою укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 7 років. 30.08.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 20.08.2011 року, якою продовжено оренду землі на 14 років. Право оренди зареєстровано за позивачем 11.10.2017 року. Згідно умов договору орендар має переважне право поновити договір на новий строк для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити договір. 08.07.2025 року позивачем на адресу відповідачки направлено лист –повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Однак, лист було повернуто через неможливість відправлення на тимчасово окуповану територію, а саме м. Севастополь АРК Крим, де проживає відповідачка. ТОВ «Хмільницьке» належно виконувало обов`язки орендаря та продовжує використовувати належну відповідачці земельну ділянку. Відповідачка, у свою чергу, заперечень щодо поновлення договору оренди не надсилала. Враховуючи наведені обставини, ТОВ Хмільницьке» просить задоволити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 01.05.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.06.2026 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд 
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.
Відповідачка неодноразово повідомлялась про розгляд справи, проте. В судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, клопотань не направляла. 
Судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 1,6941 га, що розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району (а.с. 15-16)
20.08.20211 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області 25.07.2012 (а.с. 9-11). 
25.07.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду, згідно п. 8 якої договір укладено на 14 років, який діє до 20.08.2025 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. (а.с. 13-14)
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право оренди на земельну ділянку площею 1,6941 га, що розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району, належну ОСОБА_1 зареєстровано 11.10.2017 року (а.с. 17-18)
08.07.2025 року ТОВ «Хмільницьке» на адресу ОСОБА_1 (АРК Крим, м. Севастополь) направлено лист повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (19-22), який повернуто у зв`язку з неможливістю направлення на тимчасово окуповану територію (а.с. 23,24)
Позивач після закінчення терміну дії договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку для цілей визначених договором оренди землі від 2011 року (а.с. 36-49)
Згідно довідок про доходи ОСОБА_1 протягом 2013-травня 2026 отримувала орендну плату (а.с. 58-62)

Дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
Згідно з абзацом четвертим розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" набрав чинності 16 січня 2020 року.
Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цим Законом, поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
Отже, як вбачається з досліджених доказів, позивач до закінчення строку дії договору оренди повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди.
Позивач вказує, а відповідач не спростовує, що відповіді відносно результатів розгляду його звернення ним не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою відповідача не підписана.
У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доходи відповідачки, а остання, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю, не направляла.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивач належним чином скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі та вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.
Враховуючи, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, тому у нього виникли правомірні очікування щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за наявності визначених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» підстав для поновлення договору оренди землі та, з огляду на те, що відповідачка зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має бути укладена в обов`язковому порядку у місячний строк, суд вважає, що наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №503 від 20.08.2011 в редакції, запропонованій позивачем.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223,258, 259, 263-265, 266, 273, 354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною – задоволити.
Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.08.2011 за №503 в наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі №503 від 20.08.2011 року

с. Війтівці        08 липня 2025 року

ОСОБА_1 , іменований (а) в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та 
ТОВ «Хмільницьке», в особі генерального директора Рябчука Анатолія Олександровича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другої сторони, (в подальшому разом іменуються як «Сторони». А кожна окремо – «Сторона») згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

Предмет Угоди

1.Сторони дійшли згоди поновити строком на 14 років, договір оренди землі №503 від 20.08.2011р., об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 0524885600:05:002:0231, площею 1,6941 га, яка знаходиться на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (далі – Договір), укладений між Сторонами.
2.2. Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються без змін.
3.3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та наббирає чинності після підписання Сторонами.
4.4. Додаткова угода укладена у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Реквізити Сторін

Орендодавець      Орендар

ПІБ: Кравчук Любов Михайлівна   ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
Паспорт: НОМЕР_1      ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМІЛЬНИЦЬКЕ»
Виданий:Нахімовським РВ УМВС України 22050; Вінницька обл.,Хмільницький р-н
в місті Севастополі     с. Війтівці, вул. Заводська, 2
Дата видачі:26.02.1999 р    IBAN: НОМЕР_2 
Адреса реєстрації місця проживання: АР Крим у АТ «Райффайзен банк»
М. Севастопіль, вул.Ціалковського, 17/36 МФО 380805
ІПН: 1928302324    код ЄДРПОУ 00692245
ІПН:006922402237

_____________/ ОСОБА_1 /   М.П. ________________ / ОСОБА_2 /

Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт: НОМЕР_1 , виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі 26.02.1999 р, ІПН: НОМЕР_3 ) на користь позивача ТОВ «Хмільницьке» (22050; Вінницька обл.,Хмільницький р-н, с. Війтівці, вул. Заводська, 2, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен банк», МФО 380805, код ЄДРПОУ 00692245, ІПН:006922402237)3328,00 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК