Справа № 584/1225/24
Провадження №2/367/1518/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді — Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судового засідання — Колодезної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, —
В С Т А Н О В И В:
1. Історія розгляду справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач) про стягнення заборгованості за чотирма кредитними договорами (договорами позики) на загальну суму 165 690 грн 60 коп.
Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2025 у справі № 584/1225/24 позов було задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24.04.2025 за заявою представника відповідача — адвоката Аместріс М.М. заочне рішення від 20.01.2025 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
12.05.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову в частині розміру нарахованих процентів, строку їх нарахування, комісії за одним із договорів та обґрунтованості вимог за одним із кредитних договорів, а також ставить під сумнів доведеність переходу права вимоги за договорами факторингу.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку зі зміною місця реєстрації (проживання) відповідача.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2025 цивільну справу № 584/1225/24 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на розгляд справи по суті, учасники справи або їх представники не з`явилися; позивач у поданій відповіді на відзив просив суд розглядати справу за відсутності його представника; відповідач та її представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку судових повідомлень до їхніх електронних кабінетів. За таких обставин, керуючись частиною третьою статті 211 та частиною восьмою статті 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами.
2. Доводи позивача
В обґрунтування позову позивач зазначає, що:
1)15.10.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 76885638 на суму 16 000 грн строком на 30 днів під 2,5 % за день користування коштами; станом на 27.02.2024 заборгованість становить 55 600 грн (16 000 грн тіла кредиту та 39 600 грн процентів); право вимоги за договором набуто позивачем на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та додаткової угоди № 20 від 27.02.2024;
2)16.10.2023 між тим самим первісним кредитором та відповідачем укладено договір позики № 4982359 на суму 5 000 грн строком на 30 днів під 22,21 % за перший день та 3,0 % за кожен наступний день; станом на 11.04.2024 заборгованість становить 19 625 грн (5 000 грн тіла кредиту та 14 625 грн процентів); право вимоги набуто на підставі того самого договору факторингу та додаткової угоди № 22 від 11.04.2024;
3)13.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 17845-11/2023 на суму 6 000 грн строком на 360 днів під 2,5 % за день; станом на 21.03.2024 заборгованість становить 25 500 грн (6 000 грн тіла кредиту та 19 500 грн процентів); право вимоги набуто на підставі договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024;
4)15.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 5796752 на суму 18 000 грн строком на 105 днів зі сплатою процентів та комісії за обслуговування; станом на 27.02.2024 заборгованість становить 64 965 грн 60 коп. (18 000 грн тіла кредиту, 45 705 грн 60 коп. процентів та 1 260 грн комісії); право вимоги набуто на підставі договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача 165 690 грн 60 коп. заборгованості та понесені судові витрати.
3. Доводи відповідача (за змістом відзиву)
Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, зокрема, що:
— договори про споживчий кредит їй не вручалися, у зв`язку з чим ознайомитися з їх умовами вона могла лише в матеріалах справи, а тягар доведення передання примірника договору споживачу відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» покладається на кредитодавця;
— встановлені договорами реальні процентні ставки (247,5 %, 292,5 %, 325 % та 253,92 % відповідно) є несправедливими у розумінні статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зумовлюють нарахування процентів у розмірі, що в рази перевищує суму основного боргу, що суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та від 18.03.2020 у справі № 902/417/18;
— за договорами № 76885638 та № 4982359 проценти нараховані за межами погодженого сторонами 30-денного строку кредитування, а за договором № 5796752 — за межами погодженого 105-денного строку (нарахування здійснено за 136 днів), тоді як відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом припиняється зі спливом строку кредитування, а вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України позивач не заявляв (з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12);
— з 24.12.2023 максимальний розмір денної процентної ставки за споживчими кредитами обмежено 2,5 % (протягом перших 120 днів дії Закону № 3498-IX) відповідно до пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»;
— комісія в розмірі 1 260 грн за договором № 5796752 нарахована без зазначення послуги, за яку вона стягується, що суперечить частинам першій, другій статті 11 та частині п`ятій статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких умова договору про сплату за дії, що не є послугою у розумінні цього Закону, є нікчемною (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 666/4957/15-ц);
— вимога про стягнення заборгованості за договором № 17845-11/2023 є передчасною, оскільки позов подано 18.09.2024, тобто до спливу погодженого 360-денного строку кредитування (на 311-й день), а доказів надсилання відповідачу письмової вимоги про дострокове повернення кредиту в порядку частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не надано;
— матеріали справи не містять належних доказів оплати за договорами факторингу, а отже й доведеності переходу права грошової вимоги до позивача.
4. Мотиви та висновки суду
Заслухавши (дослідивши) матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні (стаття 89 ЦПК України), суд виходить з такого.
4.1. Щодо факту укладення договорів та переходу права вимоги. Факт укладення відповідачем чотирьох кредитних договорів (договорів позики), отримання нею грошових коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту сторонами по суті не заперечується. Матеріали справи містять договори факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, № 21032024 від 21.03.2024, № 27022024 від 27.02.2024 з відповідними додатковими угодами та реєстрами боржників (витягами з реєстрів), якими підтверджується перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача за кожним із спірних договорів. Оскільки належно оформлені реєстри боржників, що є невід`ємною частиною договорів факторингу, з індивідуалізацією конкретного боргового зобов`язання відповідача, наявні в матеріалах справи, суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність переходу права вимоги як необґрунтовані, з урахуванням постанов Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 та від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, застосованих a contrario.
4.2. Щодо стягнення заборгованості за договором № 17845-11/2023 (передчасність вимоги). Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, виникає лише після письмового повідомлення споживача про таку вимогу та спливу тридцятиденного строку на добровільне усунення порушення. Позивач звернувся до суду 18.09.2024, тобто до спливу погодженого сторонами 360-денного строку кредитування (13.11.2023 + 360 днів), і не надав доказів дотримання зазначеної досудової процедури дострокового витребування боргу. За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про передчасність вимоги про стягнення заборгованості за договором № 17845-11/2023 у розмірі 25 500 грн, а тому в цій частині в позові слід відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення з відповідним позовом після настання строку виконання зобов`язання або дотримання встановленої законом досудової процедури.
4.3. Щодо процентів за межами строку кредитування (договори № 76885638, № 4982359, № 5796752). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16), проценти за користування кредитом сплачуються не за факт отримання позичальником коштів, а за правомірну можливість не сплачувати кредитору борг протягом погодженого строку кредитування; після спливу цього строку право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, а подальше прострочення виконання грошового зобов`язання тягне наслідки, передбачені статтею 625 ЦК України (три проценти річних та інфляційні втрати), стягнення яких позивачем не заявлялося.
Судом встановлено, що:
— за договором № 76885638 погоджений строк кредитування становить 30 днів (з 15.10.2023), тоді як проценти нараховано за період до 27.02.2024, тобто значно за межами строку кредитування, без доказів пролонгації договору;
— за договором № 4982359 погоджений строк кредитування також становить 30 днів (з 16.10.2023), проценти нараховано за період до 11.04.2024;
— за договором № 5796752 погоджений строк кредитування становить 105 днів (з 15.10.2023), проценти нараховано за 136 днів користування (до 27.02.2024).
Оскільки доказів продовження (пролонгації) строку кредитування за жодним із зазначених договорів матеріали справи не містять, а вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України позивач не заявляв, суд дійшов висновку, що нарахування процентів підлягає обмеженню погодженим сторонами строком кредитування кожного з договорів, а вимоги позивача про стягнення процентів понад цей строк — задоволенню не підлягають.
4.4. Розрахунок заборгованості за договором № 76885638. У межах погодженого 30-денного строку кредитування (16 000 грн ? 2,5 % ? 30 днів) сума процентів становить 12 000 грн. Разом з тілом кредиту заборгованість за цим договором становить 28 000 грн (16 000 грн + 12 000 грн).
4.5. Розрахунок заборгованості за договором № 4982359. У межах погодженого 30-денного строку кредитування сума процентів становить 5 460 грн 50 коп. (5 000 грн ? 22,21 % за перший день = 1 110 грн 50 коп.; 5 000 грн ? 3,0 % ? 29 наступних днів = 4 350 грн; разом 5 460 грн 50 коп.). Разом з тілом кредиту заборгованість за цим договором становить 10 460 грн 50 коп. (5 000 грн + 5 460 грн 50 коп.). Суд зазначає, що встановлене з 24.12.2023 пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» обмеження денної процентної ставки на розмір заборгованості за цим договором не впливає, оскільки погоджений строк кредитування (і, відповідно, період правомірного нарахування процентів) сплив 15.11.2023, тобто до набрання чинності зазначеним обмеженням.
4.6. Щодо комісії та розрахунку заборгованості за договором № 5796752. Відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними; кредитодавцю забороняється встановлювати комісії, платежі тощо за дії, які не є самостійною послугою у розумінні цього Закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19). Оскільки позивачем не доведено, за яку саме послугу, надану відповідачу на її вимогу і в порядку, передбаченому договором, нараховано комісію в розмірі 1 260 грн, вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.
Проценти за цим договором підлягають нарахуванню в межах погодженого 105-денного строку кредитування, а не за фактичний період нарахування тривалістю 136 днів, застосований позивачем. Здійснивши перерахунок процентів пропорційно до співвідношення тривалості погодженого строку кредитування (105 днів) до тривалості фактично застосованого позивачем періоду нарахування (136 днів), суд визначає розмір процентів, що підлягають стягненню, у сумі 35 287 грн 41 коп. (45 705 грн 60 коп. ? 105 / 136). Разом з тілом кредиту заборгованість за цим договором становить 53 287 грн 41 коп. (18 000 грн + 35 287 грн 41 коп.). Суд зазначає, що наведений розрахунок здійснено виходячи з наявних у матеріалах справи відомостей про загальний розмір нарахованих процентів та тривалість фактичного періоду їх нарахування, за відсутності в матеріалах справи точного визначення погодженої сторонами денної процентної ставки за цим договором; за наявності в матеріалах справи умов договору з точним визначенням такої ставки розрахунок процентів здійснюється судом виходячи з фактичної договірної ставки, застосованої в межах 105-денного строку кредитування.
4.7. Щодо доводів про недоведеність несправедливості умов договорів. Наведені відповідачем доводи щодо несправедливості встановлених договорами процентних ставок у розумінні статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд враховує додатково до наведеного вище висновку про обмеження нарахування процентів строком кредитування, оскільки застосований судом розрахунок процентів в межах погодженого строку кредитування усуває непропорційність нарахованої суми процентів відносно тіла кредиту, на яку відповідач посилається.
4.8. Загальний висновок. За результатами розгляду справи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд визнає позовні вимоги на загальну суму 91 747 грн 91 коп., з яких: 28 000 грн — заборгованість за договором № 76885638; 10 460 грн 50 коп. — заборгованість за договором № 4982359; 53 287 грн 41 коп. — заборгованість за договором № 5796752. У решті позовних вимог (щодо заборгованості за договором № 17845-11/2023 у розмірі 25 500 грн, процентів понад суми, визначені судом за договорами № 76885638, № 4982359 та № 5796752, а також комісії в розмірі 1 260 грн за договором № 5796752) позов задоволенню не підлягає.
5. Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, обчислений виходячи із заявленої ціни позову 165 690 грн 60 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 91 747 грн 91 коп., що становить 55,37 % заявленої ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 676 грн 71 коп. (3 028 грн ? 55,37 %).
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 259, 263–265, 268, 273–279, 354 ЦПК України, статтями 3, 526, 530, 610–612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 11–13, 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд —
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у загальному розмірі 91 747 (дев`яносто одна тисяча сімсот сорок сім) грн 91 коп., а саме:
1)28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп. — заборгованість за договором позики № 76885638 від 15.10.2023;
2)10 460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн 50 коп. — заборгованість за договором позики № 4982359 від 16.10.2023;
3)53 287 (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 41 коп. — заборгованість за кредитним договором № 5796752 від 15.10.2023.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн 71 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:       Л.В. Мерзлий