П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3434/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
09 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГННІСБЕРГЕР ГРЮН СІЛЬВАНЕР" про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, поданою в порядку статті 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГННІСБЕРГЕР ГРЮН СІЛЬВАНЕР".
В обґрунтування поданої заяви представник контролюючого органу зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість 2425522,51 грн., яка складається з наступних платежів:
- Податок на нерухоме майно в сумі 2424502,51 грн., в тому числі: основний платіж -1935653,18 грн., штрафні санкції - 485953,30 грн, пеня - 0,00 грн.;
- Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн., в тому числі: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 1020,00 грн, пеня - 0,00 грн.
Наявність заборгованості підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями №0405780711 від 18.12.2025, №0405720711 від 18.12.2025, №0405760711 від 18.12.2025.
Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на виконання вимог статей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу від 13.02.2025 №0004019-1307-0232.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Водночас відповідно до пункту 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представник позивача вказує на те, що в даному випадку обставиною, з якою пов`язується обрахунок 24-годинного терміну на звернення до суду з відповідною заявою є день направлення (вручення) відповідачу податкової вимоги з вирахуванням 30-денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
За наведених обставин контролюючий орган звернувся до суду з цією заявою щодо ухвалення рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГННІСБЕРГЕР ГРЮН СІЛЬВАНЕР", податкового боргу в сумі 2425522,51 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГННІСБЕРГЕР ГРЮН СІЛЬВАНЕР" про стягнення коштів за податковим боргом залишено без розгляду, зважаючи на недотримання заявником встановленого ч.2 ст.283 КАС України строку звернення із заявою.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, керуючись вимогами ст.311 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Підставою для залишення заяви позивача без розгляду, було подання її з порушенням строку встановленого ч.2 ст.283 КАС України.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача з наступних підстав.
ТОВ "ЙОГННІСБЕРГЕР ГРЮН СІЛЬВАНЕР" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань фермерське господарство зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності 29.05.2014, місцезнаходження: вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.
Згідно з карткою особового рахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2425522,51 грн, що складається:
- Податок на нерухоме майно в сумі 2424502,51 грн., в тому числі: основний платіж -1935653,18 грн., штрафні санкції - 485953,30 грн, пеня - 0,00 грн.;
- Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн., в тому числі: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 1020,00 грн, пеня - 0,00 грн.
Наявність заборгованості підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями №0405780711 від 18.12.2025, №0405720711 від 18.12.2025, №0405760711 від 18.12.2025.
ГУ ДПС у Вінницькій області направлена товариству податкова вимога форми "Ю" від 13.02.2025 №0004019-1307-0232 на загальну суму 2425522,51 грн.
Податкова вимога від 13.02.2025 №0004019-1307-0232 направлена відповідачу 13.02.2026 рекомендованим листом із повідомлення про вручення поштового відправлення.
В зв`язку з тим, що вказана податкова вимога станом на 16.03.2026 залишилась без належного виконання, заборгованість добровільно не сплачено, контролюючий орган звернувся з цією заявою до суду.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регламентовані статтею 283 КАС України.
Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
За правилами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання.
Такі висновки відповідають постанові Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі №280/111/25.
Як слідує із наданих до заяви доказів, податкова вимога форми "Ю" від 13.02.2025 №0004019-1307-0232 направлена відповідачу 13.02.2026 рекомендованим листом із повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, 30-ти календарний день з дня надіслання платнику податкової вимоги припав на 15.03.2026, яки є вихідним днем (неділя). Відповідно, 16.03.2026 є останнім днем, строку визначеного п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.
Таким чином, оскільки першим днем, з яким законодавець пов`язує виникнення в податкового органу права на стягнення з платника податків відображених у податковій вимозі коштів, в даному випадку, починається з 17.03.2026, відповідно, контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 17.03.2026 по 00 годин 00 хвилин 18.03.2026. Натомість, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла до суду 16.03.2026 о 12 год. 59 хв.
Таким чином, судом встановлено, що заява про стягнення коштів за податковим боргом надійшла до суду з порушенням строку встановленого ч.2 ст.283 КАС України.
У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).
Таким чином, зважаючи на недотримання заявником встановленого ч.2 ст.283 КАС України строку звернення із заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність звернення до суду із відповідною заявою та, як наслідок, наявність підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом.
Отже, беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Сторчак В. Ю.
Судді | | | Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.