Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1857/26
Провадження № 3/382/687/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1857/26, пр. № 3/382/687/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1858/26, пр. № 3/382/688/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1857/26, пр. № 3/382/687/26.
03.07.2026 року о 23 год 38 хв в м. Яготин по вул. вул. 24 серпня, 24, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без н/з, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у відділі токсикологічних досліджень у КНП "Київська міська клінічна лікарня номер 10" та підтверджується висновком медичного закладу 1206 від 07.07.2026. Результат огляду 1,21‰. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року рішенням Яготинського районного суду 382/2386/25 від 09.12.2025 позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, 03.07.2026 о 23 год 38 хв м. Яготин вул. Колгоспна, 1, ОСОБА_1 , керуючи скутером Хонда Діо без н/з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкоб.ю у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (03.07.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730066, 730039 від 27.07.2026 року; постановою серії ББА № 709200 від 27.07.2026; листом від 07.07.2026; відомостями з бази Армор № 291516817 від 04.07.2026; довідкою з КНП "Бориспільська БЛІЛ" від 04.07.2026; рапортами поліції, схемою місця ДТП від 03.07.2026; розпискою ОСОБА_2 ; листом поліції від 06.07.2026; результатами лабораторного дослідження № 1206, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,21 ‰); довідкою, що під час складання протоколу ОСОБА_1 пред`явив паспорт; довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП; копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2025 року; довідкою про належність транспортного засобу, в якій зазначено, що ТЗ не зареєстрований; довідкою про неотримання посвідчення водія; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД-диску.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам, тому суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, у порушення п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності згідно з постановою Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та під час керування ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкоб.ю у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення з електроопорою.

Ураховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол та знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним або позбавленою такого права. Відсутні підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколу про адміністративні правопорушення не додано доказів належності його ОСОБА_1 .
Позбавлення права керування ТЗ ОСОБА_1 узгоджується із положеннями частини третьої статті 30 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1857/26, пр. № 3/382/687/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1858/26, пр. № 3/382/688/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1857/26, пр. № 3/382/687/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:
- передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двух тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; 
- передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шісдтесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України. 
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         Ю. В. Бурзель