Справа № 303/9724/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

13.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника-адвоката Штеця І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Штець І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, - 06 грудня 2025 року, о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Мукачево, по вул. Миру в напрямку вул. Т.Масарика, здійснив маневр обгону на шляхопроводі, який прокладений через залізничні колії, та у подальшому під час переслідування на службовому транспортному засобі поліції марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з використанням увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору у поєднанні із звуковим сигналом сирена не виконав вимогу про зупинку та в подальшому здійснив вимушену запинку, внаслідок виникнення перешкоди в русі, а саме зачинених воріт в`їзду в двір до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Штець І.І., в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що зазначена постанова суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та протокол про адміністративне правопорушення складений також з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, постанову серії ЕНА №6293231 від 06.12.2025 про накладення на останнього адміністративного стягнення скасовано, справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи відсутністю належних доказів ідентифікації транспортного засобу, оскільки відеозапис фіксує факт (подію) обгону на шляхопроводі, проте не містить даних, які б дозволили ідентифікувати водія чи автомобіль позивача, тому суд прийшов до висновку про незаконність постанови винесеної інспектором. Стверджує, що як вбачається з матеріалів справи, будь-яких законних підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було, а відтак зазначене свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заява про відкладення розгляду справи не надходила.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі  ОСОБА_1 враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Штеця І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В оскарженій постанові суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533454 від 06.12.2025 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.
Разом із тим, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи із наступного.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
При цьому, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі перед усім такі ознаки, як власне протиправне діяння дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.
Недоведеність будь-якої з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду суддя першої інстанції не надав належної оцінки доказам з точки зору наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, чітко визначена як «невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу». Це правопорушення має формальний склад, що означає, що воно вважається закінченим з моменту невиконання зазначеної вимоги, незалежно від настання будь-яких шкідливих наслідків. Ключовим елементом об`єктивної сторони є саме факт невиконання водієм акту зупинки транспортного засобу у відповідь на законну та чітку вимогу поліцейського.
Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Подальші дії водія після здійснення зупинки не охоплюються об`єктивною стороною статті 122-2 КУпАП. Якщо водій на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб, то обов`язок, передбачений п.2.4 ПДР в частині «зупинитися», вважається виконаним. Незалежно від того, що відбувається далі (навіть якщо водій потім від`їжджає, не надає документів, сперечається тощо), це не може кваліфікуватися як невиконання вимоги про зупинку. Інші дії водія, які можуть мати місце після того, як транспортний засіб вже був зупинений, можуть становити склад інших адміністративних правопорушень, якщо на те є законні підстави та чіткі докази. Однак, це не є порушенням статті 122-2 КУпАП, якщо первинна вимога про зупинку виконана.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських та зупинив транспортний засіб, після короткого діалогу щодо причин зупинки, інспектор перевів розслідування у площину перевірки стану сп`яніння останнього (ст. 130 КУпАП). Весь подальший час комунікація стосувалася виключно ознак наркотичного сп`яніння водія, який перебував у зупиненому транспортному засобі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, постанову серії ЕНА №6293231 від 06.12.2025 про накладення на останнього адміністративного стягнення скасовано, справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи відсутністю належних доказів ідентифікації транспортного засобу, оскільки відеозапис фіксує факт (подію) обгону на шляхопроводі, проте не містить даних, які б дозволили ідентифікувати водія чи автомобіль позивача, тому суд прийшов до висновку про незаконність постанови винесеної інспектором, отже, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких законних підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було, а відтак зазначене свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Штець І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага