Справа № 202/2937/26
Провадження № 2/202/3660/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро 

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра 
цивільну справу №202/2937/26 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю 
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до

ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, –

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18702-08/2025, підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. 22.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22122025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з реєстром боржників сума заборгованості становить 14 480,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 240,00 грн - заборгованість за відсотками; 7 240,00 грн - заборгованість за штрафом; 0,00 грн - комісія за видачу кредиту.
Крім того, 07.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7282224 в електронній формі. 
23.01.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23012026/3, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Згідно з реєстром боржників сума заборгованості за цим договором становить 23 460,00 грн, з яких: 7 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11,25 грн - заборгованість за відсотками; 15 000,00 грн - заборгованість за пенею; 948,75 грн - заборгованість за комісією.
Також 23.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2572031 в електронній формі. 
28.01.2026 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28012026, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Згідно з реєстром боржників сума заборгованості за цим договором становить 24 170,00 грн, з яких: 6 972,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 9 198,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
Окрім того, 01.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9819377 в електронній формі. 27.01.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27012026, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Згідно з реєстром боржників сума заборгованості за цим договором становить 19 565,00 грн, з яких: 4 995,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 6 570,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
Враховуючи наведене, оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за чотирма договорами у загальному розмірі 81 675,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.
Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позові заявлено клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 280–282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитних договорів та договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 08.08.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18702-08/2025. На підставі договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за цим договором у сумі 14 480,00 грн.
07.09.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики № 7282224. На підставі договору факторингу № 23012026/3 від 23.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за цим договором у сумі 23 460,00 грн.
23.06.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2572031. На підставі договору факторингу № 28012026 від 28.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за цим договором у сумі 24 170,00 грн.
01.08.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 9819377. На підставі договору факторингу № 27012026 від 27.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за цим договором у сумі 19 565,00 грн.
Зазначені договори укладені в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. ст. 205, 207 ЦК України та ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 732/670/19, № 404/502/18, № 127/33824/19. Отже, спірні договори є укладеними та породжують для сторін відповідні права та обов`язки.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами та договором позики у ході розгляду справи відповідачем не оспорювалися та не спростовані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке є правонаступником первісних кредиторів, у загальному розмірі 81 675,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту, позики чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:
- за кредитним договором № 18702-08/2025 у сумі 14 480,00 грн;
- за договором позики № 7282224 у сумі 23 460,00 грн;
- за кредитним договором № 2572031 у сумі 24 170,00 грн;
- за кредитним договором № 9819377 у сумі 19 565,00 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 512, 514, 526–530, 610–612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 247, 263, 264, 265, 280–282 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість у загальному розмірі 81 675,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), а саме: за кредитним договором № 18702-08/2025 - 14 480,00 грн; за договором позики № 7282224 - 23 460,00 грн; за кредитним договором № 2572031 - 24 170,00 грн; за кредитним договором № 9819377 - 19 565,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 13.07.2026 року.

Суддя       АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО