Єдиний унікальний номер 205/5116/26
Номер провадження2-о/205/176/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Дніпро
Новокодацьки районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. 
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції заявника та пояснень зацікавленої особи.
ОСОБА_1 (далі — Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що йому, ОСОБА_1 , на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів, належить право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0432 га в межах, визначених згідно з планом. Зазначена земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у вищевказаному державному акті допущено помилку — прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду та просить встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, виданий Дніпропетровською міською радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,0432 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник заінтересованої особи — Дніпровської міської ради — подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника Дніпровської міської ради та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів, що містяться у справі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі, з приводу чого надав суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у його відсутності.
Представник заінтересованої особи: Дніпровської міської ради, просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовдіносин, які зумовили звернення до суду.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36122747 від 01.03.2012 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,0432 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, виданим Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 018276.
Також судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 заявник має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська.
Згідно з карткою фізичної особи — платника податків, виданою ДПА у Ленінському районі м. Дніпропетровська 14.03.2011 року, заявник має такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_1 .
Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що розбіжність у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі має характер помилки та не свідчить про належність спірного документа іншій особі.
При цьому судом не встановлено наявності спору про право між заявником та заінтересованою особою. Дніпровська міська рада вимог заявника не оспорювала, заперечень щодо належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документа не заявляла. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику виключно для реалізації прав, що випливають із права постійного користування земельною ділянкою, та не пов`язане з вирішенням спору про право.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.
Дослідивши надані заявником письмові докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують належність саме ОСОБА_1 Державного акта на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 018276, щодо земельної ділянки площею 0,0432 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, відомості про особу заявника, що містяться у паспорті громадянина України та картці фізичної особи — платника податків, а також відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки та належного заявнику домоволодіння узгоджуються між собою та дають підстави для висновку, що зазначений Державний акт був виданий саме заявнику.
На думку суду розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме зазначення у Державному акті прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », фактично є технічною помилкою, допущеною під час оформлення правовстановлюючого документа, оскільки інші відомості, що містяться у Державному акті та наданих заявником документах, у своїй сукупності дають можливість однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, якій належить зазначений правовстановлюючий документ.
Суд також враховує, що Дніпровська міська рада належність заявнику вказаного правовстановлюючого документа не оспорювала та заперечень проти задоволення заяви не висловила. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа не пов`язане з вирішенням спору про право, а має для заявника юридичне значення, оскільки є необхідним для належного оформлення відомостей про земельну ділянку та реалізації прав, що випливають із права постійного користування нею.
Таким чином, беручи до уваги наведені норми процесуального закону та встановлені судом обставини, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 Державного акта на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом цієї справи, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 263–265, 293, 294, 315–319 ЦПК України, суд, -
ВИ Р І Ш И В :
1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити в повному обсязі.
2. Встановити факт належності ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) Державного акта на право постійного користування землею серії ДП Д* № 018276, № 81254022 від 16 жовтня 1998 року, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 018276, щодо земельної ділянки площею 0,0432 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан