печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33336/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Охмана О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.05.2026 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 25, в порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 6178762 від 18.11.2025 до нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення. Під час зупинки номерний знак не відповідав вимогам наказу МВС 166, був закріплений не у встановленому місці. Подія зафіксована на нагрудну боді-камеру № 474374, №472724 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 19.05.2026 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 25 він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, чекав друга у якого є водійське посвідчення на парковці. Пояснив, що двигун не був ввімкнений. Не пам`ятає, чи повідомляв він про це працівників поліції на відео. Підтвердив, що станом на 19.05.2026 вже існувала постанова серії ЕНА № 6178762 від 18.11.2025 про його обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Захисник Охман О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав та підтримав письмове клопотання про направлення справи на доопрацювання, зазначивши, що із протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено яке йому інкримінується це 2.9 в ПДР України: номерний знак закріплений не в установленому для цього місці, а не п.п.2.1 а ПДР України, який передбачає, що водій механічних транспортних засобів повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії. Вказана обставина унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення судом. Також просив у разі неможливості повернути матеріали відсносно ОСОБА_1 для доопрацювання, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «472724» від 19.05.2026:
15:56:38 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить за кермом мотоцикла, повідомляє що причина зупинки - номерний знак встановлений так, що не дає чіткої змоги розгледіти символи на ньому;
15:57:29 - працівник поліції просить надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію;
15:57:43 - ОСОБА_1 повідомляє, що їхав перебуватись, що це байк дівчини;
15:58:04 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомляє, що він водій;
15:58:24 - ОСОБА_1 : "два тижні тому здав теорію на байк";
15:58:31 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що немає посвідчення на автомобіль, взагалі нічого немає;
16:00:53 - ОСОБА_1 повідомляє, що минулого року в жовтні була вже перша зупинка;
16:01:42 - на вимогу працівника поліції показує в телефоні документи на мотоцикл;
16:05:12 - працівник поліції повідомляє, що буде складатись протокол.
Відео «474374» від 19.05.2026:
16:29:05 - ОСОБА_1 ставить підписи в протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Охмана О.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 6178762 від 18.11.2025, диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позицію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього, очікуючи друга з посвідченням водія, не знайшла свого підтвердження, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомлив працівникам поліції, що їхав "перевзуватись" та що байк належить дівчини, чим фактично підтвердив факт керування транспортним засобом (Відео «472724» о 15:57:43).
При цьому суд не бере до уваги доводи захисника щодо необхідності направлення матеріалів справи на доопрацювання. Порушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП та не перешкоджає розгляду справи по суті. Також, судом будь-яких порушень в діях працівників поліції, які б могли мати наслідком закриття провадження відносно ОСОБА_1 встановлено не було.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1  відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          К.Е. Константінова