ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15104/26
провадження № 3/753/4682/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року о 13.01 годині пішохід ОСОБА_1 , по вул. Центральна, 12 в м. Києві, перебігала проїзну частину по регульованому пішохідному переході на забороняючий червоний сигнал світлофора для пішоходів, не впевнившись у відсутності небезпекидля себе та інших учасників руху, не переконалась у відсутності транспортного засобу, який наближається, внаслідок чого мотоцикл «BMW F 800GT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив на неї наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування ОСОБА_1 , чим порушила п. п. 4.9, 8.7.7 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718400 від 13.07.2026 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.
Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.
Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.
В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ   КОЛЕСНИК О.М.