Номер провадження: 33/813/1731/26
Номер справи місцевого суду: 521/9957/24 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись з даною постановою, 12 серпня 2026 року адвокат Докашенко Д.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , не був присутнім у судовому засіданні, та не маючи повного тексту постанови не міг дати належну оцінку тим доказам, що наявні в матеріалах справи, не усвідомлював наслідки правопорушення, у зв`язку з цим апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 вересня 2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката Сафронюка П.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки надані судом відеозаписи не відтворюються, а тому вказані обставини не дають належним чином підготувати та подати до суду заперечення та пояснення щодо обставин події.
Однак з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року вбачається, що «в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його адвокат Сафронюк Павло Віталійович, просив суд відкласти судове засідання, посилаючись на те, що він ознайомився з матеріалами справи, однак надані судом відеозаписи не відтворюються, тому він не може належним чином підготувати та подати до суду свої заперечення та пояснення щодо обставин події. На підтвердження сказаному адвокат Сафронюк Павло Віталійович надав суду свій флеш-носій, однак при його відкритті судом встановлено, що на флеш-носії адвоката наявний відеозапис з дисків, які містяться в матеріалах справи, та він відтворюється, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Сафронюка Павла Віталійовича про відкладення судового засідання».
Тобто розгляд справи 30 вересня 2024 року відбувся за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Сафронюка П.В.
Тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 , брав участь через свого захисника Сафронюка П.В.
Крім того на підставі матеріалів електронної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету захисника 05 жовтня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа.
Доказів того, що адвокат Сафронюк П.В. припинив здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи матеріали справи не містять.
Таким чином, посилання скаржника про те, що останній не був присутній під час розгляду справи спростовується матеріалами справи, а тому такі підстави не можуть бути поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо посилання скаржника про неотримання копії оскаржуваної постанови, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Як вже було встановлено раніше копію, оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету захисника 05 жовтня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа.
Доказів того, що адвокат Сафронюк П.В. припинив здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи матеріали справи не містять.
Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року була оприлюднена на сайті реєстру 07 жовтня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано лише 12 серпня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту публікування оскаржуваної постанови на веб-порталі.
Також апеляційним судом при оцінці доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховується і те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 є значним, оскільки становить 1 рік та 10 місяців, що свідчить про неналежну реалізацію останнім своїх процесуальних справ, передбаченим КУпАП.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, вказані обставини не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік