| 1 | Справа № 333/3069/24  1-кп/335/256/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42023082030000026 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, виконавчого директора ТОВ «Дніпропетровське управління регіонального будівництва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, відповідно до розпорядження № 270к від 30.06.2023 ОСОБА_5 з 04.07.2023 призначено на посаду директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 06.07.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації (далі – Запорізької ОДА), начальником обласної військової адміністрації, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис 06.07.2023, посада директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА є посадою категорії «Б», до основних посадових обов`язків директора відносяться:
-здійснення визначених Законом України «Про державну службу» повноважень керівника державної служби у Департаменті; здійснення керівництва Департаментом;
-вживання заходів щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту, забезпечення контролю за станом справ у сфері діяльності Департаменту, вживання необхідних заходів до їх поліпшення;
-планування роботи Департаменту, внесення пропозицій щодо формування планів роботи облдержадміністрації;
-видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням;
-затвердження положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту, розподіл обов`язків між ними, укладання договорів, видача довіреностей;
-розпорядження коштами у межах затвердженого Головою облдержадміністрації кошторису Департаменту;
-здійснення добору кадрів, призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченим законодавством, прийняття на роботу та звільнення з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю; 
-розподіл обов`язків між заступниками директора Департаменту, керівниками структурних підрозділів Департаменту.
До прав директора Департаменту відносяться: представляти інтереси Департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями – за дорученням голови облдержадміністрації.
Відповідно до розпорядження № 482-к від 22.12.2023 ОСОБА_5 з 25.12.2023 звільнено з посади директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА за угодою сторін.
Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 04.07.2023 по 25.12.2023 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023) в Україні введений та діє воєнний стан.
27.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», надалі Постачальник, в особі бухгалтера ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності № 37 від 20.01.2023, та Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА, надалі Покупець, в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 , якій діє на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 12.07.2021 № 142-к, був укладений договір поставки № СК25/168/6, відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар, згідно накладних – бензин А-95 у кількості 1 060 літрів. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання Товару.
Загальна сума Договору становить 49 820,00 грн, відповідно до специфікації до договору ціна за 1 літр складає 47,00 грн.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, з 21.04.2021 у власності Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА перебуває транспортний засіб – автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 3 189 см^3, який, відповідно до Порядку використання службового легкового автомобіля в Департаменті захисту довкілля Запорізької ОДА, затвердженого наказом № 44-0 від 21.04.2021, використовується для здійснення службових поїздок. Утримання службового легкового автомобіля здійснюється в межах встановлених лімітів та асигнувань, передбачених у кошторисі Департаменту. Службовий легковий автомобіль використовується директором (або уповноваженою особою) для здійснення поїздок, пов`язаних зі службовою діяльністю. Встановлено норму витрат палива для списання з балансу Департаменту, відповідно до технічних характеристик автомобіля «Фольксваген Фаетон» (легковий седан), д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 (зі змінами) № 43 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», а саме: по місту – 21,6 л бензину А-95 на 100 км; за межами міста – 9,7 л бензину А-95 на 100 км.
З моменту призначення ОСОБА_5 на посаду директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації він не використовував службовий легковий автомобіль Департаменту – автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , але достовірно знав, що для забезпечення паливом службового автомобіля був придбаний бензин А-95, відпуск якого з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару. З урахуванням цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, для чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробив та втілив наступний план: починаючи з моменту свого призначення на займану посаду він, будучи обізнаним з порядком використання службового легкового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи, як директор Департаменту, єдиною особою, яка відповідно до вказаного порядку має право використовувати вказаний автомобіль, у зв`язку з відсутністю іншої уповноваженої особи, в якості матеріально-відповідальної особи – водія службового автомобіля отримував під підпис скретч-картки під приводом використання для заправки бензину службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , однак, використовував їх для заправки бензину до свого приватною автомобілю «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , яким постійно користувався. В подальшому, з метою приховання слідів злочину, та надання своїм діям вигляду законності, а також уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 кожного місяця підписував власноручно подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому з його слів вносились вигадані дані одометру, та підписував звіт про використання талонів на паливно мастильні матеріали (далі – ПММ), на підставі яких здійснювалось їх безпідставне списання.
Так, протягом липня 2023 року за отриманими скретч-картками ОСОБА_5 , будучи посадовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо - бензин А-95, а саме 06.07.2023 о 19 годині 08 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 11.07.2023 о 07 годині 49 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 14.07.2023 о 18 годині 01 хвилина в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 17.07.2023 о 07 годині 31 хвилина в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою м. Запоріжжі, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 20.07.2023 о 19 годині 13 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 21.07.2023 о 16 годині 45 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 24.07.2023 о 07 годині 13 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС. розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 27.07.2023 о 17 годині 52-53 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 28.07.2023 о 16 годині 35 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, та 31.07.2023 о 07 годині 09 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, – тобто у загальній кількості 250 літрів на загальну суму 11 750 грн.
В подальшому, з метою приховання своїх злочинних дій, у період часу з 04 липня по 31 липня 2023 року, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою приховання своєї злочинної діяльності, достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , не використовується, вніс до офіційного документу – подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , за липень 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , про його використання, показники одометру та пройдену вказаним автомобілем відстань, а також підписав звіт про використання талонів на ПММ за липень 2023 року, до якого вніс дати заправок та кількість пального, яке він фактично використав для свого приватного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , та додав до нього фіскальні чеки щодо отримання палива за скретч-картками.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом серпня 2023 року за отриманими скретч-картками ОСОБА_5 , будучи посадовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо – бензин А-95, а саме: 04.08.2023 о 07 годині 10 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 9, 04.08.2023 о 17 годині 58 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 07.08.2023 о 07 годині 15 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 11.08.2023 о 16 годині 20 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, 80, 15.08.2023 о 17 годині 53 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 17.08.2023 о 17 годині 32 хвилини в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 18.08.2023 о 17 годині 09 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 22.08.2023 о 08 годині 06 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 24.08.2023 о 16 годині 38 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 25.08.2023 о 16 годині 40 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, та 28.08.2023 о 07 годині 06 хвилин в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, – тобто, у загальній кількості 290 літрів, на загальну суму 13 630 грн.
З метою приховання своїх злочинних дій, у період часу з 04 серпня по 31 серпня 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою приховання своєї злочинної діяльності вніс до офіційного документу – подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , за серпень 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо справності службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , його використання, показників одометру та пройденої вказаним автомобілем відстані, а також підписав звіт про використання талонів на ПММ за серпень 2023 року, до якого вніс дати заправок та кількість пального, яке він фактично використав для свого приватного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , та додав до нього фіскальні чеки щодо отримання палива за скретч-картками.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом вересня 2023 року за отриманими скретч-картками ОСОБА_5 , будучи посадовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо - бензин А-95, а саме 01.09.2023 о 16 годині 34 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 05.09.2023 о 18 годині 32 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 08.09.2023 о 16 годині 10 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 11.09.2023 о 07 годині 41 хвилина в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна 2-Б, 15.09.2023 о 16 годині 13 хвилин в розмірі 50 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 20.09.2023 о 18 годині 04 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 29.09.2023 о 17 годині 32 хвилини в розмірі 30 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 30.09.2023 о 12 годині 50 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 1-А, – тобто у загальній кількості 250 літрів, на загальну суму 12 050 грн.
З метою приховання своєї злочинної діяльності, у період часу з 01 вересня по 30 вересня 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , за вересень 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо справності службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , його використання, показників одометру та пройденої вказаним автомобілем відстані, а також підписав звіт про використання талонів на ПММ за вересень 2023 року, до якого вніс дати заправок та кількість пального, яке він фактично використав для свого приватного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , та додав до нього фіскальні чеки щодо отримання палива за скретч-картками.
Далі, 25.09.2023 ОСОБА_5 , будучи посадовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, в якості Покупця уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», надалі Постачальник, в особі бухгалтера ОСОБА_9 , яка діє на підставі довіреності № 42 від 02.01.2023, договір поставки № СК25/168, відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар, згідно накладних - бензин А-95 у кількості 620 літрів. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання Товару.
Загальна сума Договору становить 32 240 грн, відповідно до специфікації до договору ціна за літр складає 52 грн.
Отримавши таким чином можливість продовжувати реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом жовтня 2023 року за отриманими скретч-картками ОСОБА_5 , будучи посадовою особою –директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо - бензин А-95, а саме: 02.10.2023 о 17 годині 30 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 06.10.2023 о 17 годині 24 хвилин в розмірі 50 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 10.10.2023 о 15 годині 10 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 13.10.2023 о 17 годині 05 хвилин в розмірі 50 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 18.10.2023 о 16 годині 15 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 20.10.2023 о 16 годині 44 хвилин в розмірі 50 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 24.10.2023 о 17 годині 54 хвилини в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 27.10.2023 о 17 годині 00 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 47, та 31.10.2023 о 17 годин. 44 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, – тобто, в загальній кількості 250 літрів, на загальну суму 13 000 грн.
З метою приховання своєї злочинної діяльності, у період часу з 02 жовтня по 31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу – подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , на жовтень 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо справності службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , його використання, показників одометру та пройденої вказаним автомобілем відстані, а також підписав звіт про використання талонів на ПММ за жовтень 2023 року, до якого вніс дати заправок та кількість пального, яке він фактично використав для свого приватного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , та додав до нього фіскальні чеки, щодо отримання палива за скретч-картками.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом листопада 2023 року за отриманими скретч-картками ОСОБА_5 , будучи посадовою особою - директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо - бензин А-95, а саме: 03.11.2023 о 16 годині 25 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 06.11.2023 о 07 годині 45 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 10.11.2023 о 15 годині 25 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 13.11.2023 о 17 годині 51 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 14.11.2023 об 11 годині 50 хвилин в розмірі 10 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 12-А, 17.11.2023 о 15 годині 28 хвилин в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, 20.11.2023 о 07 годині 38 хвилини в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, 24.11.2023 о 16 годині 32 хвилини в розмірі 40 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 80, та 28.11.2023 о 18 годині 05 хвилин в розмірі 20 літрів на АЗС, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-Б, – тобто, у загальній кількості 250 літрів, на загальну суму 13 000 грн.
З метою приховання своєї злочинної діяльності, у період часу з 01 листопада по 30 листопада 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , за листопад 2023 року завідомо неправдиві відомості щодо справності службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , його використання, показників одометру та пройденої вказаним автомобілем відстані, а також підписав звіт про використання талонів на ПММ за листопад 2023 року, до якого вніс дати заправок та кількість пального, яке він фактично використав для свого приватного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , та додав до нього фіскальні чеки щодо отримання палива за скретч-картками.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 06.07.2023 до 28.11.2023 привласнив ввірені йому матеріальні цінності, а саме паливо - бензин А-95 у загальній кількості 1 290 літрів, чим спричинив матеріальну шкоду Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА на загальну суму 63 430,00 грн.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, у період часу з 04 липня по 31 липня 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, в денний час, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з прямим умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вніс до офіційного документу – подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , на липень 2023 року завідомо неправдиві відомості, а саме: в колонці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , ним не використовується, поставив свої підписи в колонці «виїзд дозволяю». Також, з метою підтвердження використання палива - бензину А-95 ОСОБА_5 вніс до цього подорожнього листа вигадані дані в колонках: «показання одометру при виїзді з гаража» та у колонці «показання одометру при повернені до гаража», після чого в колонці «пройдено в межах міста» вказав різницю між вищезазначеними вигаданими даними одометру в кілометрах, які затвердив за кожен день окремо, поставивши свої підписи в колонці «підпис особи, що користувалася автомобілем».
Відповідно до висновку експерта від 19.01.2024 № СЕ-19/108-24/896-ПЧ підписи, які містяться у стовбці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)» та в стовбці «виїзд дозволяю (підпис)» в графах: «04.07.23, 05.07.23, 06.07.23, 07.07.23, 10.07.23, 11.07.23. 12.07.23, 13.07.23, 14.07.23, 17.07.23, 18.07.23, 19.07.23, 20.07.23, 21.07.27 24.07.23, 25.07.23, 26.07.23, 27.07.23, 28.07.23, 31.07.23» на лицьовому боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на липень 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Підписи які містяться в стовбці «підпис особи що користувалась автомобілем» в графах: «04.07.23, 05.07.23, 06.07.23, 07.07.23, 10.07.23, 11.07.23, 12.07.23, 13.07.23, 14.07.23, 17.07.23, 18.07.23, 19.07.23, 20.07.23, 21.07.23, 24.07.23, 25.07.23, 26.07.23, 27.07.23, 28.07.23, 31.07.23» на зворотному боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на липень 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Також, у період часу з 04 серпня по 31 серпня 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, знаходячись на своєму робочому місці - в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з прямим умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , на серпень 2023 року завідомо неправдиві відомості, а саме: в колонці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані та він ним не користується, затвердив своїм підписом справність вказаного автомобіля, а також поставив свої підписи в колонці «виїзд дозволяю». Також, з метою підтвердження використання палива бензину А-95 ОСОБА_5 вказав вигадані дані в колонках: «показання одометру при виїзді з гаража» та у колонці «показання одометру при повернені до гаража», після чого в колонці «пройдено в межах міста» вказав різницю між вищезазначеними вигаданими даними одометру в кілометрах, які затвердив за кожен день окремо, поставивши свої підписи в колонці «підпис особи, що користувалася автомобілем».
Відповідно до висновку експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/325-ПЧ підписи, які містяться у стовбці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)» та в стовбці «виїзд дозволяю (підпис)» в графах: «04.08.23, 07.08.23, 08.08.23, 09.08.23, 10.08.23, 11.08.23 14.08.23, 15.08.23, 16.08.23, 17.08.23, 18.08.23, 21.08.23, 22.08.23, 23.08.23, 24.08.23, 25.08.23, 28.08.23, 29.08.23, 30.08.23, 31.08.23» подорожнього листа службового автомобіля без номеру на серпень 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підписи, які містяться в стовбці «підпис особи що користувалась автомобілем» в графах: «04.08.23, 07.08.23, 08.08.23, 09.08.23, 10.08.23, 11.08.23, 14.08.23, 15.08.23, 16.08.23, 17.08.23, 18.08.23, 21.08.23, 22.08.23, 23.08.23, 24.08.23, 25.08.23, 28.08.23, 29.08.23, 30.08.23, 31.08.23» на зворотному боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на серпень 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Крім того, у період часу з 01 вересня по 30 вересня 2023 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з прямим умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , на вересень 2023 року завідомо неправдиві відомості, а саме: в колонці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані та він ним не користується, затвердив своїм підписом справність вказаного автомобілю, а також поставив свої підписи в колонці «виїзд дозволяю». Також, з метою підтвердження використання палива - бензину А-95 ОСОБА_5 вказав вигадані дані в колонках: «показання одометру при виїзді з гаража» та у колонці «показання одометру при повернені до гаража», після чого в колонці «пройдено в межах міста» вказав різницю між вищезазначеними вигаданими даними одометру в кілометрах, які затвердив за кожен день окремо поставивши свої підписи в колонці «підпис особи, що користувалася автомобілем».
Відповідно до висновку експерта від 15.01.2024 № СЕ-19/108-24/327-ПЧ підписи, які містяться у стовбці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)» та в стовбці «виїзд дозволяю» (підпис)» в графах: «01.09.23, 04.09.23, 05.09.23, 06.09.23, 07.09.23, 08.09.23, 11.09.23, 12.09.23, 13.09.23, 15.09.23, 18.09.23, 19.09.23, 20.09.23, 21.09.23, 22.09.23, 25.09.23, 26.09.23, 27.09.23, 28.09.23, 29.09.23, 30.09.23» подорожнього листа службового автомобіля без номеру на вересень 2023 року, «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Підписи які містяться в стовбці «підпис особи що користувалась автомобілем» в графах: «01.09.23, 04.09.23, 05.09.23, 06.09.23, 07.09.23, 08.09.23, 11.09.23, 12.09.23, 13.09.23, 15.09.23, 18.09.23, 19.09.23, 20.09.23, 21.09.23, 22.09.23, 25.09.23, 26.09.23, 27.09.23, 28.09.23, 29.09.23, 30.09.23» на зворотному боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на вересень 2023 року, «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Крім того, у період часу з 02 жовтня по 31 вересня 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з прямим умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», державний номер НОМЕР_3 , на жовтень 2023 року завідомо неправдиві відомості, а саме: в колонці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані та він ним не користується, затвердив своїм підписом справність вказаного автомобілю, а також поставив свої підписи в колонці «виїзд дозволяю». Також, з метою підтвердження використання палива - бензину - А-95 ОСОБА_5 вказав вигадані дані в колонках: «показання одометру при виїзді з гаража» та у колонці «показання одометру при повернені до гаража», після чого в колонці «пройдено в межах міста» вказав різницю між вищезазначеними вигаданими даними одометру в кілометрах, які затвердив за кожен день окремо поставивши свої підписи в колонці «підпис особи, що користувалася автомобілем». 
Відповідно до висновку експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/326-ПЧ відписи, які містяться у стовбці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)» та в стовбці «виїзд дозволяю (підпис)» в графах: «02.10.23, 03.10.23, 04.10.23, 05.10.23, 06.10.23, 09.10.23, 10.10.23, 11.10.23, 12.10.23, 13.10.23, 16.10.23, 17.10.23, 18.10.23, 19.10.23, 20.10.23, 23.10.23, 24.10.23, 25.10.23, 26.10.23, 27.10.23, 30.10.23, 31.10.23» на лицьовому боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на жовтень 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підписи, які містяться в стовбці «підпис особи що користувалась автомобілем» в графах: «02.10.23, 03.10.23, 04.10.23, 05.10.23, 06.10.23, 09.10.23, 10.10.23, 11.10.23, 12.10.23, 13.10.23, 16.10.23, 17.10.23, 18.10.23, 19.10.23, 20.10.23, 23.10.23, 24.10.23, 25.10.23, 26.10.23, 27.10.23, 30.10.23, 31.10.23» на зворотному боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на жовтень 2023 року, «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, у період часу з 01 листопада по 30 листопада 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою – директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, знаходячись на своєму робочому місці – в кабінеті, розташованому в адміністративний будівлі Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, в денний час, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам Департаменту, діючи умисно, з прямим умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, вніс до офіційного документу - подорожнього листа службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , на листопада 2023 року завідомо неправдиві відомості, а саме: в колонці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», достовірно знаючи, що службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані та він ним не користується, затвердив своїм підписом справність вказаного автомобілю, а також поставив свої підписи в колонці «виїзд дозволяю». Також, з метою підтвердження використання палива - бензину А-95 ОСОБА_5 вказав вигадані дані в колонках: «показання одометру при виїзді з гаража» та у колонці «показання одометру при поверненні до гаража», після чого в колонці «пройдено в межах міста» вказав різницю між вищезазначеними вигаданими даними одометру в кілометрах, які затвердив за кожен день окремо, поставивши свої підписи в колонці «підпис особи, що користувалася автомобілем». 
Відповідно до висновку експерта від 16.01.2024 № СЕ-19/108-24/329-ПЧ підписи, які містяться у стовбці «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)» та в стовбці «виїзд дозволяю (підпис)» в графах: «01.11.23, 02.11.23, 03.11.23, 06.11.23, 07.11.23, 08.11,21 09.11.23, 10.11.23, 13.11.23, 14.11.23, 15.11.23, 16.11.23, 17.11.23, 20.11.23, 21.11.23, 22.11.23, 23.11.23, 24.11.23, 27.11.23, 28.11.23, 29.11.23, 30.11.23» на лицьовому боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на листопад 2023 року, марка та модель автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підписи які містяться в стовбці «підпис особи що користувалась автомобілем» в графах: «01.11.23, 02.11.23, 03.11.23, 06.11.23, 07.11.23, 08.11.23, 09.11.23, 10.11.23, 13.11.23, 14.11.23, 15.11.23, 16.11.23, 17.11.23, 20.11.23, 21.11.23, 22.11.23, 23.11.23, 24.11.23, 27.11.23, 28.11.23, 29.11.23, 30.11.23» на зворотному боці подорожнього листа службового автомобіля без номеру на листопад 2023 року, «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, просив його виправдати, оскільки вважав свою винуватість недоведеною, а досудове розслідування таким, що проведене упереджено, з порушеннями вимог КПК України, та з ознаками фальсифікації доказів. Від надання показань по суті пред`явленого обвинувачення відмовився із посиланням на ст. 63 Конституції України.
Разом із тим, не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочинів, за обставин, викладених у вироку, доводиться поза розумним сумнівом такими доказами, які досліджені у судовому засіданні судом безпосередньо, та яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні, що діє до теперішнього часу.
Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 30.06.2023 № 270-к «Про призначення ОСОБА_5 » ОСОБА_5 з 04.07.2023 призначено на посаду директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 3 а.с. 84).
Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 22.12.2023 № 482-к «Про звільнення ОСОБА_5 » ОСОБА_5 з 25.12.2023 звільнено з вказаної посади (т. 3 а.с. 85). 
Посадовою інструкцією директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, затвердженою головою Запорізької ОДА 06.07.2023, з якою ознайомлено ОСОБА_5 , передбачено, що його посада віднесена до категорії «Б», а також встановлено основні посадові обов`язки директора Департаменту, зокрема: здійснення визначених Законом України «Про державну службу» повноважень керівника державної служби у Департаменті; здійснення керівництва Департаментом; вживання заходів щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту, забезпечення контролю за станом справ у сфері діяльності Департаменту, вживання необхідних заходів до їх поліпшення; планування роботи Департаменту, внесення пропозицій щодо формування планів роботи облдержадміністрації; видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням; затвердження положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту, розподіл обов`язків між ними, укладання договорів, видача довіреностей; розпорядження коштами у межах затвердженого Головою облдержадміністрації кошторису Департаменту; здійснення добору кадрів, призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченим законодавством, прийняття на роботу та звільнення з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю; розподіл обов`язків між заступниками директора Департаменту, керівниками структурних підрозділів Департаменту. До прав директора Департаменту відносяться: представляти інтереси Департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями – за дорученням голови облдержадміністрації (т. 3 а.с. 86–88).
Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб (т. 3 а.с. 92) у власності Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА перебуває автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску (т. 3 а.с. 92).
Відповідно до п. 1 р. І, пп. 1, 5 р. ІІ Порядку використання службового легкового автомобіля в Департаменті захисту довкілля Запорізької ОДА, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту від 21.04.2021 № 44-о (т. 3 а.с. 91), Департамент захисту довкілля Запорізької ОДА використовує для службових поїздок службовий легковий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 . Службовий легковий автомобіль використовується директором (або уповноваженою особою) для здійснення поїздок, пов`язаних зі службовою діяльністю. Встановлено норму витрат палива для списання з балансу Департаменту, відповідно до технічних характеристик вказаного автомобіля, по місту 21,6 л бензину А-95 на 100 км, за межами міста 9,7 л бензину А-95 на 100 км (т. 3 а.с. 89–90).
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Запорізькій області від 21.09.2023 та тендерної документації, наданої оперуповноваженим УСР в Запорізькій області (т. 1 а.с. 204–226), що слугував підставою внесення до ЄРДР відомостей за даним кримінальним провадженням, за змістом інформації з системи «Прозорро» встановлено, що Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА укладено договори про закупівлю бензину А-95 у кількості 1063 літрів на суму 49 820 грн з постачальником ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39821153) зі строками поставки до 31.12.2023 (т. 1 а.с. 213–220) та у кількості 620 літрів на суму 32 240,00 грн з постачальником ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39821153) зі строками поставки з 26.09.2023 до 31.12.2023 (т. 1 а.с. 221–226). 
Також, відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Запорізькій області від 20.10.2023 та тендерної документації, наданої начальником УСР в Запорізькій області на виконання доручення прокурорки Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 04.10.2023 вих.№ 57-101-5915вих-23 (т. 2 а.с. 1–2), за змістом інформації з системи «Прозорро» встановлено, що Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА укладено договір про закупівлю бензину А-95 у кількості 620 літрів на суму 32 240,00 грн з постачальником ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39821153) зі строками поставки з 26.09.2023 до 31.12.2023 (т. 2 а.с. 3–8). 
Оригінали вказаного договору поставки від 25.09.2023 № СК25/168 зі специфікацією до нього та видатковою накладною долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 93–95). Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 18.01.2024 № СЕ-19/108-24/895-ПЧ за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи у відповідних графах вказаного договору, специфікації до нього та видатковій накладній виконані ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 118–128).
Також в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору поставки від 27.03.2023 № СК25/168/6 зі специфікацією до нього (т. 1 а.с. 217–220), який від імені Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА укладався в.о. директора ОСОБА_8 .
Згідно з виписками з рахунку Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, наданими Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом від 30.01.2024 № 07.1-08.2-06/728 на запит слідчої від 10.01.2024 № 26-21/45/-/03-2024 в порядку ст. 93 КПК України (т. 2 а.с. 69–70), 28.03.2023 вказаним Департаментом перераховано ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» в якості оплати за бензин А-95 за договором від 27.03.2023 № СК25/168/6 суму розміром 49 820,00 грн (т. 2 а.с. 72), 27.09.2023 вказаним Департаментом перераховано ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» в якості оплати за бензин А-95 за договором від 25.09.2023 № СК25/168 суми розмірами 24 867,00 грн та 7 373,00 грн (т. 2 а.с. 73, 74).
Таким чином, суд висновує, що постачання бензину А-95 здійснювалось ТОВ «ІНТЕКС-ІНВЕСТ» (а не ТОВ «ІНТЕКМ ІНВЕСТ», як помилково вказано в обвинувальному акті) на адресу очолюваного ОСОБА_5 . Департаменту за двома договорами: від 27.03.2023 № СК25/168/6 та від 25.09.2023 № СК25/168. При цьому, умовами цих договорів, які є ідентичними, передбачалась передача вказаного бензину шляхом заправки Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки, яка є підставою для видачі (заправки) в АЗС вказаного у картці об`єму і марки палива (п.п. 5.2.1, 5.2.2 договорів). 
За змістом відеозаписів, що надані НСП «Запорізьке відділення» ТОВ «ПРІМАРІУС» на флеш-носії інформації «Kingston» ємністю 32 Гб (т. 2 а.с. 12), на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України (т. 2 а.с. 9–10, 11), оглянутих слідчим згідно з протоколом огляду від 27.09.2023 (т. 2 а.с. 13–49), встановлено, що вказаний носій містить файли із відеозаписами камер відеоспостереження автозаправної станції № 58, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2Б. Оглядом вказаних відеозаписів безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 11.09.2023 здійснював заправку власного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , на вказаній автозаправній станції, надаючи скретч-картки на заправку палива та отримуючи відповідні чеки. При цьому, відеокамерами з різних ракурсів зафіксовано здійснення заправки вказаного автомобіля, а також здійснення ОСОБА_5 розрахунків за паливо скретч-картками. 
За змістом відеозаписів, що надані ТОВ «ПРІМАРІУС» на флеш-носії (т. 2 а.с. 138) супровідним листом від 01.11.2023 № 01-248 (т. 2 а.с. 69) на запит УСР в Запорізькій області від 31.10.2023 № 28185/55/107/01-2023 в межах виконання доручення прокурора (т. 2 а.с. 104), оглянутих оперуповноваженим 5-го відділу УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 згідно з протоколом огляду від 07.11.2023 (т. 2 а.с. 113–137) на виконання доручення прокурора від 06.11.2023 № 57-101-6579вих-23 (т. 2 а.с. 106–107), встановлено, що вказаний носій містить файли із відеозаписами камер відеоспостереження автозаправних станцій № 58, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2Б, та № 59, що розташована за адресою: вул. Братська, буд. 47, м. Запоріжжя. Оглядом вказаних відеозаписів безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 24.10.2023 та 31.10.2023 на автозаправній станції № 58 та 27.10.2023 на автозаправній станції № 59 здійснював заправку власного автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , надаючи скретч-картки на заправку палива та отримуючи відповідні чеки. При цьому, відеокамерами з різних ракурсів зафіксовано здійснення заправки вказаного автомобіля, а також здійснення ОСОБА_5 розрахунків за паливо скретч-картками. 
Належність ОСОБА_5 автомобіля «Хундай акцент» (мовою оригіналу – «Hyundai accent») підтверджується реєстраційною карткою на цей транспортний засіб (т. 1 а.с. 244).
Згідно з документами, вилученими 28.12.2023 в ході санкціонованого обшуку кабінету № 539 бухгалтерії Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА (т. 3 а.с. 1–11), на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 (т. 3 а.с. 17–19), доводиться отримання ОСОБА_5 під звіт талонів на паливно-мастильні матеріали, а саме бензин А-95, підписання ним подорожніх листів на службовий автомобіль та звітів про використання палива, у період липень–листопад 2023 року, а також списання вказаного бензину у бухгалтерському обліку Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА.
Так, згідно з актом списання запасів № 29 від 31.07.2023 списано 247,540 літрів бензину А-95 на суму 11 634,38 грн на підставі використання в роботі (т. 3 а.с. 28), що відображено в меморіальному ордері № 13-авт за липень 2023 року (т. 3 а.с. 27) та накопичувальній відомості даних з подорожніх листів (т. 3 а.с. 29). При цьому, у подорожньому листі службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , в якому водієм вказано ОСОБА_5 , зазначено використання бензину А-95 загальним об`ємом за місяць (липень 2023 року) 247,54 л, а також вказано показання одометру службового автомобіля, які на початок місяця складали 218 740, а на кінець 219 886 (т. 3 а.с. 30). Також ОСОБА_5 як матеріально-відповідальною особою підписано звіт про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за липень 2023 року на кількість палива 250 л на суму 11 750,00 грн (т. 3 а.с. 35), до звіту надані чеки з автозаправних станцій ТОВ «ПРІМАРІУС» (т. 3 а.с. 36–37).
Згідно з актом списання запасів № 32 від 31.08.2023 списано 287,500 літрів бензину А-95 на суму 13 512,50 грн на підставі використання в роботі (т. 3 а.с. 39), що відображено в меморіальному ордері № 13-авт за серпень 2023 року (т. 3 а.с. 38) та накопичувальній відомості даних з подорожніх листів (т. 3 а.с. 40). При цьому, у подорожньому листі службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , в якому водієм вказано ОСОБА_5 , зазначено використання бензину А-95 загальним об`ємом за місяць (серпень 2023 року) 287,50 л, а також вказано показання одометру службового автомобіля, які на початок місяця складали 219 886, а на кінець 221 217 (т. 3 а.с. 41). Також ОСОБА_5 як матеріально-відповідальною особою підписано звіт про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за серпень 2023 року на кількість палива 290 л на суму 13 630,00 грн (т. 3 а.с. 45), до звіту надані чеки з автозаправних станцій ТОВ «ПРІМАРІУС» (т. 3 а.с. 46–47).
Згідно з актами списання запасів №№ 40, 41 від 29.09.2023 списано 233,070 літрів та 13,400 літрів бензину А-95 на суми 696,80 грн та 10 954,29 грн відповідно, на підставі використання в роботі (т. 3 а.с. 49, 50), що відображено в меморіальному ордері № 13-авт за вересень 2023 року (т. 3 а.с. 48) та накопичувальній відомості даних з подорожніх листів (т. 3 а.с. 51). При цьому, у подорожньому листі службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , в якому водієм вказано ОСОБА_5 , зазначено використання бензину А-95 загальним об`ємом за місяць (вересень 2023 року) 246,47 л, а також вказано показання одометру службового автомобіля, які на початок місяця складали 221 217, а на кінець 222 358 (т. 3 а.с. 52). Також ОСОБА_5 як матеріально-відповідальною особою підписано звіт про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за вересень 2023 року на кількість палива 250 л на суму 12 050,00 грн (т. 3 а.с. 59), до звіту надані чеки з автозаправних станцій ТОВ «ПРІМАРІУС» (т. 3 а.с. 60–61).
Згідно з актом списання запасів № 45 від 31.10.2023 списано 253,400 літрів бензину А-95 на суму 13 176,80 грн на підставі використання в роботі (т. 3 а.с. 63), що відображено в меморіальному ордері № 13-авт за жовтень 2023 року (т. 3 а.с. 62) та накопичувальній відомості даних з подорожніх листів (т. 3 а.с. 64). При цьому, у подорожньому листі службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , в якому водієм вказано ОСОБА_5 , зазначено використання бензину А-95 загальним об`ємом за місяць (жовтень 2023 року) 253,4 л, а також вказано показання одометру службового автомобіля, які на початок місяця складали 222 358, а на кінець 223 531 (т. 3 а.с. 65). Також ОСОБА_5 як матеріально-відповідальною особою підписано звіт про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за жовтень 2023 року на кількість палива 250 л на суму 13 000,00 грн (т. 3 а.с. 70), до звіту надані чеки з автозаправних станцій ТОВ «ПРІМАРІУС» (т. 3 а.с. 71–72).
Згідно з актом списання запасів № 50 від 30.11.2023 списано 211,200 літрів бензину А-95 на суму 10 982,40 грн та 43,490 літрів бензину А-95 на суму 2 261,48 грн на підставі використання в роботі (т. 3 а.с. 74), що відображено в меморіальному ордері № 13-авт за листопад 2023 року (т. 3 а.с. 73) та накопичувальній відомості даних з подорожніх листів (т. 3 а.с. 75). При цьому, у подорожньому листі службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , в якому водієм вказано ОСОБА_5 , зазначено використання бензину А-95 загальним об`ємом за місяць (листопад 2023 року) 254,69 л, а також вказано показання одометру службового автомобіля, які на початок місяця складали 223 531, а на кінець 224 710 (т. 3 а.с. 76). Також ОСОБА_5 як матеріально-відповідальною особою підписано звіт про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за листопад 2023 року на кількість палива 250 л на суму 13 000,00 грн (т. 3 а.с. 81), до звіту надані чеки з автозаправних станцій ТОВ «ПРІМАРІУС» (т. 3 а.с. 82–83).
Таким чином, зазначеними документами доводиться, що кількість палива – бензину А-95, на яку ОСОБА_5 у липні–листопаді 2023 року були отримані та використані талони (скретч-картки), складає 1290 літрів (250 л + 290 л + 250 л + 250 л + 250 л = 1 290 л) на загальну суму 63 430 грн (11 750 грн + 13 630 грн + 12 050 грн + 13 000 грн + 13 000 грн = 63 430 грн), водночас, Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА було списано за цей період 1289,6 літрів бензину А-95 (247,54 л + 287,5 л + 233,07 л +13,4 л + 253,4 л + 211,2 л + 43,49 л = 1 289,6 л) на суму 63 218,65 грн (11 634,38 грн + 13 512,5 грн + 696,8 грн + 10 954,29 грн + 13 176,8 грн + 10 982,4 грн + 2 261,48 грн = 63 218,65 грн).
У цих подорожніх листах службового автомобіля за липень–листопад 2023 року у відповідних стовпчиках «справність автомобіля підтверджую (підпис водія)», «виїзд дозволяю (підпис)», «підпис особи, що користувалась автомобілем» навпроти зазначення дати, а також у звітах про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за липень–листопад 2023 року в графі «Матеріально-відповідальна особа» містяться підписи ОСОБА_5 , що підтверджується висновками Запорізького НДЕКЦ МВС України за наслідками проведення судових почеркознавчих експертиз від 19.01.2024 № СЕ-19/108-24/896-ПЧ (т. 3 а.с. 136–145), від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/325-ПЧ (т. 3 а.с. 153–162), від 15.01.2024 № СЕ-19/108-24/327-ПЧ (т. 3 а.с. 169–178), від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/326-ПЧ (т. 3 а.с. 185–194), від 16.01.2024 № СЕ-19/108-24/329-ПЧ (т. 3 а.с. 201–220). Під час судового розгляду стороною захисту вказані висновки експертиз та справжність підпису ОСОБА_5 у вказаних документах під сумнів не ставились.
У чеках з АЗС, які долучені до вищезазначених звітів про використання талонів на паливно-мастильні матеріали за липень–листопад 2023 року містяться дані про розрахунки скретч-картками за бензин А-95.
Згідно з відповіддю ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» від 09.01.2023 за вих. № 3 (т. 2 а.с. 57а–60) на запит прокурорки від 02.01.2023 № 57-101-12вих-24 в порядку ст. 93 КПК України (т. 2 а.с. 55–56), вказаним Товариством надано відомості у формі таблиці про використання скретч-карт Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА за період з 05.07.2023 по 22.12.2023, із зазначенням інформації щодо дати, часу та місця використання скретч-карти. Зі змісту цієї інформації випливає, що Департаментом захисту довкілля Запорізької ЗОДА протягом вказаного періоду використовувались скретч-карти на паливо – Бензин А-95 об`ємом на 10 та 20 літрів, у тому числі, у дні, в які вищезазначеними відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС зафіксовані обставини здійснення заправки ОСОБА_5 власного автомобіля 22.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 11.09.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 (всього скретч-карт на 100 літрів) за адресою: АДРЕСА_2 , 27.10.2023 (всього скретч-карт на 40 літрів) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 47.
З цієї відповіді також випливають факти використання скретч-карток на паливо – бензин А-95 у дати, що зазначені в обвинувальному акті, із зазначенням відповідних адрес АЗС, за якими здійснювалась заправка палива, з огляду на що суд визнав ці обставини доведеними та виклав їх вище у змісті обвинувачення.
Листом КП «Центр управління інформаційними технологіями» від 04.01.2024 № 0009 на запит слідчої від 03.01.2024 вих. № 26-21/45/-/03-2024 (т. 2 а.с. 157) надано інформацію, отриману з використанням пошукової системи «VEZHA» та камер міської системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя», якими за період часу з 01.07.2023 по 31.12.2023 зафіксовано пересування територією міста Запоріжжя автомобілів «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Huyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 158–162). Згідно з протоколом огляду від 04.01.2024, слідча оглянула вказану інформацію, яка містилась на флеш-носії «HI-RALI» ємністю 16 Гб, та за наслідками огляду здійснила роздруківку звітів по вказаним автомобілям, з яких видно, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_4 , у вказаний період часу постійно пересувався містом Запоріжжям, у той час як автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 пересувався містом Запоріжжя 13.12.2023 та 28.12.2023, тобто всього два дні за увесь досліджуємий період (т. 2 а.с. 163–212). 
Згідно з відповіддю ТОВ «АД СОЛЛІ-ПЛЮС» від 12.01.2024, наданою на запит слідчої від 11.01.2024 вих. № 21-26/45/-/03-2024 (т. 2 а.с. 82), автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , проходив комп`ютерну діагностику на вказаному Товаристві 22.08.2023, згідно з ЗН № СПН0090619 зафіксовано пробіг на одометрі 224 000 км. За результатами діагностики відсутній зв`язок по OBD-роз`єму, рекомендовано виконати перевірку електричної проводки, неможливо виконати перевірку ходової частини через несправність пневмопідвіски. Перевірити сліди втручання в комп`ютер автомобіля з метою зміни показників одометру, використовуючи технічне обладнання ділера, не є можливим (т. 2 а.с. 83).
Отже, станом на 22.08.2023 автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , перебував у несправному стані і мав показники одометру 224 000 км.
Показники одометру автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент його обстеження 13.10.2023 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, результати якої відображені у протоколі огляду від 02.11.2023 (т. 2 а.с. 230–231) та доданому до цього протоколу відеозаписі (т. 2 а.с. 232) складали 220 464 км.
Показники одометру автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент його обстеження 07.11.2023 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, результати якої відображені у протоколі огляду від 04.12.2023 (т. 2 а.с. 239–240) та доданому до цього протоколу відеозаписі (т. 2 а.с. 238) складали 220 464 км.
Показники одометру автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його огляду прокуроркою Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 згідно з протоколом від 02.01.2024 та доданим до цього протоколу відеозаписом складали 224712 (т. 2 а.с. 63–68).
З урахуванням вказаних показників одометру автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , які фіксувались згідно з наведеними доказами станом на 22.08.2023, 13.10.2023, 07.11.2023 та 02.01.2024, суд доходить висновку, що дані одометру, які зазначені у вищенаведених подорожніх листах цього автомобіля за період липень-листопад 2023 року, не відповідали дійсним показникам одометру цього автомобіля.
Згідно з відповіддю Запорізької ОДА від 18.01.2024 № 00382/08-46 з доданими до неї актом службової перевірки використання службового автотранспорту, витрачання та списання паливно-мастильних матеріалів в ІІІ-ІV кварталах 2023 року в Департаменті захисту довкілля Запорізької ОДА від 27.12.2023 (т. 2 а.с. 77–79) та виписками з рахунка (т. 2 а.с. 80, 81), наданими на запит слідчої від 11.01.2024 № 26-21/45/-/03-2024 в порядку ст. 93 КПК України (т. 2 а.с. 75–76), вказаним актом встановлено, що ОСОБА_5 22.12.2023 добровільно відшкодував Департаменту всі належні кошти. Під час займання посади директора Департаменту ОСОБА_5 за період з 04.07.2023 по 25.12.2023 відрядження не здійснювались. Наявність посади водія в Департаменті штатним розкладом не передбачена. Відповідно до Порядку використання службового легкового автомобіля в Департаменті, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту від 21.04.2021 № 44-о, службовий легковий автомобіль використовується директором (або уповноваженою особою) для здійснення поїздок, пов`язаних зі службовою діяльністю.
У акті службової перевірки використання службового автотранспорту, витрачання та списання паливно-мастильних матеріалів в ІІІ-ІV кварталах 2023 року в Департаменті захисту довкілля Запорізької ОДА від 27.12.2023 (т. 2 а.с. 78–79) зазначено, що в період з 05.07.2023 по 20.12.2023 Департамент захисту довкілля очолював директор ОСОБА_5 . Службовий автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , закріплений за директором Департаменту ОСОБА_5 , який, відповідно, заповнює подорожні листи службового автомобіля. За період часу, що підлягав перевірці, ОСОБА_5 було видано 1 290 л бензину на загальну суму 63 430,00 грн. Аналіз подорожніх листів службових легкових автомобілів засвідчив, що в них не міститься інформація щодо фактичного маршруту руху автомобіля по місту Запоріжжю. Інших документів, де б зазначалась вказана інформація, не складається. Як наслідок, механізм використання автомобіля є непрозорим. Перевіркою встановлено факт використання директором Департаменту автотранспорту у вихідний день 30.09.2023 при відсутності відповідного розпорядчого документу. В ході перевірки директором Департаменту ОСОБА_5 22.12.2023 добровільно відшкодовано 63 430,00 грн (копії виписок з рахунку додаються) (т. 2 а.с. 78–81).
Факт сплати ОСОБА_5 22.12.2023 Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА грошових коштів в сумі 63 430,00 грн, також підтверджується виписками з рахунків, в яких зазначено платника ОСОБА_5 та призначення платежу: «Повернення коштів КЕКВ 2210, ОСОБА_5 » (т. 2 а.с. 102, 103).
Згідно з оборотно-сальдовими відомостями руху списання матеріальних цінностей за липень–листопад 2023 року по бухгалтерським рахункам 1514/2, 1514/2/1 «Пально-мастильні матеріали» у вказаний період Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА у бухгалтерському обліку відображено надходження бензину А95 у загальній кількості 1 290 л на загальну суму 63 430,00 грн та списання бензину А95 у загальній кількості 1 289,60 л на суму 63 218,65 грн (т. 2 а.с. 87–91).
Отже, кількість бензину А-95 та його вартість, що були привласнені ОСОБА_5 у період липень–листопад 2023 року підтверджуються, окрім первинних бухгалтерських документів, аналіз яким надано вище, вищезазначеним актом службової перевірки використання службового автотранспорту, витрачання та списання паливно-мастильних матеріалів в ІІІ-ІV кварталах 2023 року в Департаменті захисту довкілля Запорізької ОДА від 27.12.2023 (т. 2 а.с. 78–79), що відповідало даним, зазначеним у вказаних оборотно-сальдових відомостях (т. 2 а.с. 87–91). Крім того, під час судового розгляду вказана кількість бензину та його вартість не оспорена стороною захисту, яка не заявляла клопотань щодо витребування будь-яких інших доказів на спростування вказаних даних та не клопотала про призначення експертизи. Водночас, як встановлено у вказаному акті та підтверджено відповідними виписками з рахунку Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, ОСОБА_5 22.12.2023, тобто вже після початку досудового розслідування цього кримінального провадження, добровільно відшкодував суму розміром 63 430,00 грн, щодо якої у вказаному акті зазначено про те, що саме на таку суму ОСОБА_5 було видано бензину А-95 загальним об`ємом 1 290 л для використання закріпленого за ним службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитана в судовому засіданні 12.02.2025 свідок ОСОБА_12 , завідувачка сектору – головний бухгалтер Департаменту захисту екології Запорізької ОДА, пояснила, що з липня по грудень 2023 року посаду директора вказаного Департаменту обіймав ОСОБА_5 . На балансі Департаменту перебував автомобіль «Фольксваген Фаетон», який відповідно до Положення перебував в користуванні директора Департаменту. На вказаний автомобіль ОСОБА_5 видавались талони на бензин з липня по грудень 2023 року, з періодичністю 1 раз на тиждень у певній кількості по мірі необхідності, видачею талонів займався спеціаліст ОСОБА_13 , яка також займалась рознесенням приходу та витрат палива, що залишилось в баці на кінець дня, а також видавала та вела щомісячні подорожні листи та складала звіти про використання талонів та меморіальні ордера. Після використання талонів директор Департаменту надавав показання одометра службового автомобіля, а також чеки. Далі, він ставив підписи у подорожніх листах, якими підтверджував справжність показань одометру. Інші особи талони на бензин не отримували. Паливо закуповувалось за договором.
Свідок ОСОБА_13 , головний спеціаліст сектора бухгалтерського обліку та звітності Департаменту захисту екології Запорізької ОДА, у судовому засіданні 12.02.2025 пояснила, що вона веде облік запасів, проводить списання виданих матеріалів, зокрема, проводила списання витраченого бензину з 2021 по 2023 рр. згідно з подорожніми листами та чеками з АЗС. Службовим автомобілем користувався директор Департаменту, який надавав їй чеки на використане паливо. Вона складала подорожні листи і робила розрахунки. Інформацію про пробіг автомобіля вносили зі слів особи, яка користувалась автомобілем. Далі вона заносила пробіг в таблицю та розраховувала, скільки бензину було заправлено та скільки фактично витрачено, після чого списувала бензин з балансу. З липня по грудень 2023 року директором вказаного Департаменту був ОСОБА_5 , який отримував талони на бензин для службового автомобіля. Інші особи, які б користувались службовим автомобілем, були відсутні. Талони ОСОБА_5 видавала ОСОБА_14 під підпис. Показання одометру надавались зі слів ОСОБА_5 , які вносились до подорожніх листів, які також підписував ОСОБА_5 . Свідок також заповнювала звіти про використання талонів за даними чеків з АЗС, що надавав ОСОБА_5 . Звіт складався за кожен місяць, його також підписував ОСОБА_5 . Також пояснила, що проводилась службова перевірка, якою було встановлено розбіжності з показаннями одометру та подорожніми листами по автомобілю «Фольксваген Фаетон». Зазначила, що за період, коли ОСОБА_5 був директором Департаменту, витрати палива збільшились.
Допитана у судовому засіданні 12.02.2025 свідок ОСОБА_15 , заступниця директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, пояснила, що 28.12.2023 у вказаному Департаменті проводився обшук, під час якого вилучено бухгалтерські документи по використанню палива за 2023 рік. На той час вона виконувала обов`язки директора Департаменту, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з цієї посади, яку він обіймав з липня по грудень 2023 року. На балансі Департаменту знаходились на той час два автомобілі, «Ланос» і «Фольксваген Фаетон». Службовим автомобілем мав право керувати директор Департаменту або відповідальний працівник, за потребою. Автомобіль «Фольксваген Фаетон» стояв на парковці КП «Універс» в районі Вознесенівської райдержадміністрації. Також зазначила, що брала участь під час огляду вказаного автомобіля від 02.01.2024, який на момент огляду перегнали у двір Запорізької ОДА. Вказала, що нею було надано дозвіл на огляд на підставі листа Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 01.01.2024. Також була вказівка від керівництва сприяти проведенню слідства. Ухвали суду про огляд не було надано. Зауважень щодо огляду автомобіля не було. Департамент не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не подавав. Шкода була відшкодована ОСОБА_5 під час звільнення з посади. Чи була це шкода, або збитки, не пам`ятає. Повернення коштів відбулось за власною ініціативою ОСОБА_5 . Департамент себе не вважає потерпілим, про що зазначалось в листі на запит слідчого. 
Усі вищезазначені докази враховуються судом як належні та допустимі, які суд вважає такими, що доводять обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та його винуватість у їх вчиненні.
Разом із тим, окремі докази, надані стороною обвинувачення, частково відкидаються з урахуванням доводів сторони захисту, водночас, частина доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень та недопустимості доказів судом відкидається, з таких мотивів.
Щодо доводу захисниці про відсутність потерпілого за ч. 4 ст. 191 КК України суд зазначає, що постановою слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 29.02.2024 визнано Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації потерпілим у кримінальному провадженні № 42023082030000026, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування встановлено завдання майнової шкоди вказаному Департаменту (т. 2 а.с. 96–97).
Згідно із відповіддю Запорізької обласної військової адміністрації від 19.03.2024 № 02512/08-46 на запит слідчої від 04.03.2024 № 26-21/45/-/03-2024 (т. 2 а.с. 98–99), за інформацією обласної державної адміністрації Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА не подавалась заява про залучення до провадження як потерпілого, виходячи з того, що в даному випадку Департаменту як структурному підрозділу обласної державної адміністрації не завдано прямих та/або інших збитків, в результаті дій, що зазначені у листі слідчої. Виходячи з цього, Департамент не вважає саме потерпілим та/або стороною, якій нанесено матеріальні збитки. Тому Департамент не вбачає за доцільне подавати заяву та/або бути залученим як сторона, якій завдано матеріальної шкоди (т. 2 а.с. 100–101). 
Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_17 участі не приймав, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 97–102).
У пп. 21–25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 наведено висновки, за змістом яких поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий – це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). 
Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції. Натомість, поняття «потерпілий» визначено кримінально-процесуальним законодавством. Так, ч. 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Поняття «потерпілий» у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.
Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На відміну від цього у кримінально-правовому розумінні особа стає потерпілою вже з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Отже, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.
Таким чином, оскільки за результатами розгляду даного кримінального провадження встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА у вигляді вартості бензину А-95, що був привласнений ОСОБА_5 , тому цього факту достатньо, щоб вважати останнього потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відмова Запорізької ОДА від статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що наведена у вищезазначеному листі-відповіді від 19.03.2024, є наслідком особистого волевиявлення і реалізації прав, передбачених законом, проте це не тягне автоматично за собою матеріальну відсутність особи, що потерпіла від злочину у кримінально-правовому аспекті.
Крім того, суд враховує, що вказана відповідь надана 19.03.2024, у той час як згідно з вищезазначеним актом та виписками по рахункам Департаменту захисту екології Запорізької ОДА ОСОБА_5 22.12.2023 самостійно відшкодував суму розміром 63 430,00 грн. Отже, дійсно, станом на день надання відповіді на запит слідчої матеріальна шкода вказаному Департаменту була відшкодована. Проте, зазначена відповідь Запорізької обласної військової адміністрації від 19.03.2024 № 02512/08-46 не спростовує, що така шкода була у наявності до моменту її відшкодування, а також не спростовує наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як помилково вважала захисниця.
Також суд зауважує, що злочин, передбачений ст. 191 КК України, не належить до категорії приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України, а відтак для його розслідування та розгляду судом не потрібна заява потерпілого, адже держава розслідує цей злочин в інтересах суспільства і правопорядку. Водночас, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, що включає обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження у грошовому еквіваленті, та є закінченим з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд і використовує її. Отже, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому слідчий зобов`язаний юридично визначити, чиєму майну завдано шкоди. Оскільки у даному випадку відповідна заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого не надходила, тому постанова слідчого про визнання особи потерпілою у даному випадку свідчить про офіційне процесуальне закріплення того, що злочин відбувся і збитки на момент його вчинення існували.
Щодо доводів захисниці про недопустимість доказів сторони обвинувачення внаслідок порушення правил підслідності кримінального провадження та порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд зазначає таке.
Захисницею обвинуваченого адвокаткою ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подано скарги на дії слідчих та прокурора у цьому кримінальному провадженні, які мотивовані таким.
Так, дії слідчих СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які полягали у невиконанні вимог ст.ст. 218, 220, 221, 290 КПК України, що стало наслідком порушення належної правової процедури через порушення підслідності та порушення права обвинуваченого на захист, та дії прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 , які полягали у невиконанні вимог ст.ст. 216, 218 КПК України, дії першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 при винесенні постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 01.04.2024, що стало наслідком порушення належної правової процедури через порушення підслідності, на думку захисниці, полягали у тому, що з самого початку виявлення кримінальних правопорушень слідчим було відомо, що місцем їх вчинення є будівля Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, що віднесено до адміністративної території Вознесенівського району міста Запоріжжя, однак, незважакючи на це постановою прокурора визначено місцем проведення досудового розслідування територію Шевченківського району м. Запоріжжя, а саме СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Слідчий, всупереч ч. 2 ст. 218 КПК України, не звернувся протягом п`яти днів з дня встановлення вказаних обставин до прокурора. 
01.03.2024 о 09:18 год. захисницею на ім`я слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 через офіційну електронну пошту подане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, у т.ч. протоколи процесуальних дій, проведених за участі ОСОБА_5 із застосуванням фототехнічних засобів, а також копії усіх процесуальних документів щодо складу та групи слідчих та прокурорів і зміни підслідності, надати можливість скопіювати матеріали кримінального провадження, з цього моменту без її участі не проводити жодних дій з підозрюваним ОСОБА_5 .
Лише через 20 днів, в порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України, 20.03.2024 захисниця отримала відповідь на клопотання, якою її було запрошено 21.03.2024 о 10:00 год. до кабінету № 21 адміністративної будівлі ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для ознайомлення з тими матеріалами кримінального провадження, що не може зашкодити досудовому розслідуванню. Тобто, клопотання було задоволене в повному обсязі.
Проте, прибувши до слідчого разом із ОСОБА_5 були надані лише ті документи, які одразу після повідомлення про підозру долучались до клопотання про обрання запобіжного заходу, який було скасовано апеляційним судом через необґрунтованість підозри, і які вже надавались стороні захисту на попереднє клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Інші документи слідча надавати відмовилась, мотивуючи тим, що це може зашкодити досудовому слідству, яке було завершене вже через 2 дні. При цьому, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання захисниці про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідча не винесла, що позбавило сторону захисту права на оскарження такої постанови. Натомість слідча видала ОСОБА_5 чотири повістки про явку до слідчого на кожен день з 26.03.2024 по 29.03.2024.
Неможливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування протягом всього часу досудового розслідування, у тому числі і тими, якими порушено підслідність, призвели до порушення гарантованого права на захист підозрюваного.
22.03.2024 захисниця через зневажливе ставлення слідчого до сторони захисту зазначила скаргу на дії слідчого у Книзі скарг та пропозицій з проханням письмово повідомити про розгляд скарги. 19.04.2024 на скаргу отримано відповідь, якою повідомлено про те, що у кримінальному провадженні виконані вимоги ст. 290 КПК України.
Водночас, слідча, вручивши ОСОБА_5 чотири повістки, пішла у відпустку. Захисниця з 25.03.2024 по 29.03.2024 включно перебувала на лікарняному, однак, незважаючи на це ОСОБА_5 прибув за повісткою до м. Запоріжжя, зателефонував слідчій, яка повідомила йому, що перебуває у відпустці та запропонувала зателефонувати слідчій ОСОБА_20 і вирішити із нею усі питання.
27.03.2024 слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 надано повідомлення ОСОБА_5 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування від 26.03.2024. Ознайомлення відбувалось в присутності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , без присутності захисниці, і в той же день без присутності захисниці ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт, що є грубим порушенням права на захист. Ознайомлення ОСОБА_5 за відсутності захисниці відбувалось за якого згодою за умови, що захисниця ознайомиться з матеріалами кримінального провадження додатково після лікарняного.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 звернув увагу прокурора на відсутність відповіді Запорізької ОДА на запит слідчого № 26-21/45/05-2024 від 04.03.2024 щодо визнання потерпілим, на що прокурор повідомила про відсутність такого листа. ОСОБА_5 сфотографував надані йому матеріали кримінального провадження і покинув приміщення ВП № 4. Пізніше слідча ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_5 , він повернувся, після чого слідча запропонувала йому сфотографувати повторно 3 сторінки матеріалів у томі 1 через те, що під час відсутності ОСОБА_5 до кабінету заходив заступник начальника ВП – начальник СВ капітан поліції ОСОБА_22 і поставив свої підписи на сторінках 18, 39, 40 тому № 1, а саме у постановах про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 26.09.2023, про проведення досудового розслідування від 05.02.2024, про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 05.02.2024. Ці матеріали ОСОБА_5 повторно сфотографував.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.03.2024 о 16:20 год. ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт за відсутності захисника, незважаючи на раніше подане захисницею клопотання про не проведення жодних дій із ОСОБА_5 за її відсутності, яке було задоволено слідчим.
28.04.2024 під час вивчення матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо, що в матеріалах у томі 2 відсутні сторінки 50 та 51. Згідно з описом, на сторінках 48–53 повинні розміщуватись запит від 04.03.2024, відповідь та додатки до неї. Водночас, на сторінках 48–49 наявний вищезазначений лист слідчої до Запорізької ОДА № 26-21/45/05-2024 від 04.03.2024 щодо визнання потерпілим, отже, на сторінках 50–51 повинна була розміщуватись відповідь на цей запит. Для з`ясування цих обставин ОСОБА_5 зателефонував слідчій ОСОБА_21 , яка повідомила, що вказаний лист був в справі. Аналогічну інформацію надала і слідча ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_5 надіслав повідомлення прокурору ОСОБА_3 на її мобільний телефон, та перетелефонував їй, на що вона зазначила, що про існування вказаного листа їй нічого не відомо. Пізніше, прокурор зателефонувала ОСОБА_5 і зазначила, що дійсно їй стало відомо про наявність вказаного листа, і що вона буде його шукати. О 13:13 год. цього ж дня прокурор надіслала ОСОБА_5 через додаток WhatsApp копію відповіді № 02512/08-46 від 19.03.2024 від Запорізької ОДА, за змістом якої Департамент захисту довкілля не вважає себе потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні. 
Отже, станом на даний час ОСОБА_5 з оригіналом вказаного листа не ознайомлено, а захисницю не ознайомлено із матеріалами кримінального провадження взагалі. 
Крім того, вказувала, що при вивченні матеріалів тому 3 кримінального провадження ОСОБА_5 було виявлено, що на сторінці 94 відсутній підпис слідчої ОСОБА_16 у протоколі огляду від 05.01.2024, при цьому, у місці, де мав бути підпис, розміщено стікер-закладку.
Усі вказані обставини були викладені у скаргах ОСОБА_5 на ім`я начальника СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, однак, ці скарги були грубо проігноровані (т. 1 а.с. 70–74).
Крім того, вказувала, що кримінальне провадження було розпочате 22.09.2023, відомості до ЄРДР було внесено на підставі рапорту оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР НПУ від 21.09.2023, направленого до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для прийняття рішення згідно зі ст. 214 КПК України, попри те, що злочин вчинено у Вознесенівському районі міста Запоріжжя. Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня внесення відомостей до ЄРДР з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Всупереч цьому, прокурор визначив постановою про призначення підслідності від 22.09.2023 місцем проведення досудового розслідування територію Шевченківського району міста Запоріжжя та доручив його здійснення СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. В такому випадку на виконання ч. 2 ст. 218 КПК України слідчий мав звернутися протягом 5 днів з дня встановлення таких обставин до прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
15.01.2024 постановою про визначення підслідності прокурором доручено здійснювати досудове розслідування ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та направлено постанову до Вознесенівської окружної прокуратури. Проте, дані про передачу кримінального провадження до ЄРДР не вносились.
Однак, 01.02.2024, тобто лише через 14 днів постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, в якій йде мова про його неефективність, досудове розслідування доручене ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та направлено матеріали до Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Вважає, що підстави для визнання досудового розслідування неефективним були відсутні та у вказаній постанові належним чином не обґрунтовані, а вказаною постановою прокурор фактично здійснив спробу надати доказам, зібраним ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області допустимості. Інформація про пробіг автомобіля та інші відомості були встановлені протоколом огляду від 02.11.2023. Інші дії, про які зазначено у цій постанові, не проводились ані ВП № 1, ані ВП № 4, а допит бухгалтерів був здійснений 12.02.2024 та 07.03.2024. Тільки 05.01.2024 виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, на якій ґрунтується обвинувачення, тобто через 4 місяці після внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки кримінальне провадження проведено з порушенням правил територіальної підслідності, чим порушена належна правова процедура, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тому захисниця вважає, що усі зібрані докази мають бути визнані судом недопустими.
Крім того, звернула увагу, що правом доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не наділена прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя згідно з п. 5 ст. 36 КПК України. При цьому, захисниця посилалась на висновок Верховного суду, наведений у постанові від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 (т. 1 а.с. 75–78).
Розглянувши та дослідивши під час судового розгляду доводи вищезазначених скарг захисника, заслухавши слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , прокурорки ОСОБА_11 , які заперечували проти доводів скарг захисниці, а також дослідивши позицію прокурора ОСОБА_24 по суті скарги, що викладена у його клопотанні від 17.03.2026 (т. 5 а.с. 79–81), суд дійшов таких висновків.
Так, узагальненими доводами скарг захисниці є порушення права обвинуваченого та захисника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, протиправність дій прокурора щодо визначення підслідності і, як наслідок, збирання доказів у кримінальному провадженні неналежним органом досудового розслідування та порушення права на захист.
Судом встановлено, що 22.09.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 42023082030000026 за ч. 4 ст. 194 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення факту кримінального правопорушення (витяг на а.с. 103 т. 1).
Дослідженням вказаних матеріалів встановлено, що рапортом оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ОСОБА_25 від 21.09.2023 начальника УСР в Запорізькій області ОСОБА_26 повідомлено про отримання оперативної інформації відносно посадових осіб Запорізької ОДА, які у період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем, здійснюють розтрату грошових коштів шляхом проведення закупівель за державні кошти палива, після чого використовують пальне для власних потреб, зазначаючи неправдиві відомості в шляхових листах. Факт розтрати підтверджується відеоматеріалами з АЗС. В ході моніторингу веб-ресурсу публічних закупівель «Прозорро» встановлено, що в березні було проведено закупівлю пального на суму 49 820,00 грн. На балансі державної організації стоїть автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , який з серпня перебуває на автомобільній стоянці за адресою: вул. Олімпійська, буд. 2, м. Запоріжжя, в неробочому стані. Посадові особи, користуючись моментом, використовують державне пальне для власних потреб, заправляючи його в приватні автомобілі. Крім того, посадові особи, зловживаючи службовим становищем, надалі проводять тендерні закупівлі пального на сайті «Прозорро». Орієнтовна сума збитків 82 093 грн. Враховуючи викладене, у діях посадових осіб Запорізької ОДА можливо вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України, у зв`язку із чим просить дати доручення зареєструвати цей рапорт в ІТС ІПНП (журналі ЄО) УСР в Запорізькій області (т. 1 а.с. 204). До рапорту додані матеріали проведення відкритих торгів із закупівлі бензину А-95 Департаментом захисту довкілля Запорізької ОДА (т. 1 а.с. 205–226).
Вказані матеріали були направлені т.в.о. начальника УСР в Запорізькій області на адресу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя супровідним листом від 22.09.2023 № 4529/55/107/03-2023, які були отримані вказаною прокуратурою 22.09.2023 за вх. № 8199-23 та за резолюцією від 22.08.2023 «До ЄРДР» передані ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 203).
Прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 22.09.2023 надано доручення т.в.о. начальника УСР в Запорізькій області ОСОБА_27 про доручення працівникам УСР в Запорізькій області провести комплекс розшукових заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, свідків кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 227–228).
Цього ж дня керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_28 винесено відповідну постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_11 (старший групи), ОСОБА_29 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 105–106). Також, керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_28 направлене повідомлення начальнику СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 104). 
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 22.09.2023 визначено місце проведення досудового розслідування територією Шевченківського району міста Запоріжжя та доручене його проведення СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якому передані матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування (т. 1 а.с. 107–108).
Аналогічним чином 22.09.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 42023082030000027 за ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 109), керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_28 винесено постанову про призначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 111–112) та постанову про визначення підслідності (т. 1 а.с. 113–114), складене повідомлення начальнику СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про призначення прокурора у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 110).
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 25.09.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження із присвоєнням № 42023082030000026 (т. 1 а.с. 117–118).
26.09.2023 заступником начальника ВП – начальником СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 винесено постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 (старший групи) (т. 1 а.с. 120). Цього ж дня надано доручення вказаним слідчим про проведення досудового розслідування цього кримінального провадження (т. 1 а.с. 121).
30.09.2023 прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 направлено від УСР в Запорізькій області матеріали виконаного доручення від 22.09.2023 (т. 1 а.с. 229–250), з яких випливає, що встановлено дані щодо ОСОБА_5 , який працює на посаді директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, має службовий кабінет № 537, який розташований в будівлі Запорізької ОДА за адресою: пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, а також встановлено, що на балансі вказаного Департаменту перебуває автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Також згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 244).
Листом прокурора від 23.10.2023 № 57-101-6261вих-23 кримінальне провадження направлене для організації досудового розслідування начальнику СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яке отримане останнім 24.10.2023 за вх.№3238 (т. 1 а.с. 119).
Листом прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 03.11.2023 № 57-101-6550вих-23 від СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області витребувано матеріали кримінального провадження для перевірки стану досудового розслідування (т. 1 а.с. 122). Вказане кримінальне провадження направлене прокурору разом із супровідним листом від 08.11.2023 № 2621/45/01-2023 (т. 1 а.с. 124, 125).
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 15.01.2024 на підставі ст. 218 КПК України здійснення подальшого досудового розслідування доручене ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т. 1 а.с. 126–127). У цій постанові зазначено, що всі документи складались та подавались посадовою особою в адміністративній будівлі Запорізької ОВА за адресою: пр. Соборний, б. 164, м. Запоріжжя, що є адміністративною територією Вознесенівського району міста Запоріжжя.
16.01.2024 першим заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_30 винесено постанову про призначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 129). Цього ж дня, ним складене повідомлення начальнику СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про призначення прокурора у кримінальному провадженні, в якому зазначено, що у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_31 (старший групи), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 128). 
Супровідним листом за підписом заступника прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_34 від 19.01.2024 № 52–103-554вих-24 кримінальне провадження направлене до СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації здійснення досудового розслідування, яке було отримане вказаним СВ 22.01.2024 за вх. № 134 (т. 1 а.с. 130).
Постановою начальника СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2024 у кримінальному провадженні призначено групу слідчих у складі ОСОБА_35 (старший групи), ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (т. 1 а.с. 131–132).
Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_38 від 01.02.2024 здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручене СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т. 1 а.с. 134–135). У постанові зазначено, що вивченням матеріалів провадження установлено, що ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не забезпечено безумовне дотримання у кримінальному провадженні вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України, внаслідок чого розслідування провадиться неефективно. З часу визначення 15.01.2024 територіальної підслідності не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на розкриття кримінального правопорушення. Зокрема, до цього часу не встановлено та не допитано водія службового автомобіля марки «Фольксваген-Фаетон», НОМЕР_5 , щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх осіб, закріплених за службовим автомобілем. Не допитано охоронців приватної стоянки, на якій зберігався вказаний автомобіль, не встановлено, хто саме здійснював оплату за користування місцем на стоянці, де зберігався автомобіль. Не допитано бухгалтера Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА щодо порядку списання пального для службового транспорту. Крім того, встановлено, що службовий автомобіль проходив технічне обслуговування на СТО «Соли-Плюс», при цьому, до цього часу не отримано інформацію щодо останнього зафіксованого пробігу на СТО та дати його проходження. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, всебічного та неупередженого з`ясування обставин події, здійснення досудового розслідування вважав доцільним доручити іншому органу досудового розслідування (т. 1 а.с. 134–135).
Кримінальне провадження та вказану постанову супровідним листом Запорізької обласної прокуратури від 01.02.2024 № 09/1-146вих-24 направлено до Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, які були отримані 02.02.2024 за вх. № 921-24 (т. 1 а.с. 133).
Надалі, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_39 винесено постанову про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 02.02.2024 у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (т. 1 а.с. 136–137). Цього ж дня керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_28 надіслано повідомлення начальнику СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 138).
05.02.2024 заступник начальника ВП – начальник СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_43 доручив проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_44 та ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 141), а також виніс постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою у складі зазначених вище слідчих (т. 1 а.с. 142).
Далі досудове розслідування кримінального провадження проводилось вказаними слідчими, якими були виявлені та внесені до ЄРДР окремі епізоди за ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 143–162, 177–202), які постановами прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 від 07.02.2024 були об`єднані в одне кримінальне провадження.
Вказані вище процесуальні рішення були відображені в ЄРДР (т. 4 а.с. 1–137), повний витяг з якого було витребувано ухвалою суду від 12.02.2025 за клопотанням захисниці (т. 3 а.с. 225–226).
В силу положень статті 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. 
У даному випадку розслідування інкримінованих ОСОБА_5 злочинів не віднесено ст. 216 КПК України до підслідності інших органів досудового розслідування, а тому їх розслідування правомірно здійснювалось органами Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. 
Згідно з ч. 2 цієї статті якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
У даному випадку, постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 15.01.2024 здійснення подальшого досудового розслідування доручене ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки цим прокурором було встановлено, що всі документи складались та подавались посадовою особою в адміністративній будівлі Запорізької ОВА за адресою: пр. Соборний, б. 164, м. Запоріжжя, що є адміністративною територією Вознесенівського району міста Запоріжжя. Отже, у даному випадку прокурор діяла у відповідності до вимог ч. 2 ст. 218 КПК України.
Порушення слідчим ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вимоги ч. 2 ст. 218 КПК України в частині строку повідомлення прокурора про наявність обставин, які можуть свідчити, що кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, не є доведеним, адже у даному випадку не є можливим встановити точної дати, коли саме слідчий дізнався про існування таких обставин. Водночас, на виконання вимог цієї норми слідчий продовжував проводити розслідування доти, доки прокурор не визначив іншу підслідність. 
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану. 
Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Законом резюмується, що досудове розслідування має здійснюватися з дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування і, як результат, - гарантування передбаченого Конвенцією права особи на справедливий суд. 
Під час оцінки ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК України, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це. Аналогічна позиція була викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19. 
Водночас у цьому рішенні Верховний Суд зробив правовий висновок про застосування норм права, а саме зазначив, що обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 цього Кодексу, як неефективного та відображення такої оцінки в постанові з наведенням відповідного мотивування.
Постанова першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_38 від 01.02.2024, якою здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручене СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, містить оцінку досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 цього Кодексу, як неефективного та відображення такої оцінки в постанові з наведенням відповідного мотивування.
З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що постанова прокурора від 01.02.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу є обґрунтованою, оскільки в ній зазначено оцінку досудового розслідування органом досудового розслідування, мотиви, які стали підставою для зміни підслідності кримінального провадження, зокрема, неефективність проведення досудового розслідування попереднім органом. 
У постанові від 28.02.2023 у справі № 761/34746/17 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій. У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів. Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб. Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.
Відтак, доводи скарги захисниці, які були продубльовані нею у судових дебатах, про порушення правил підслідності та, як наслідок, недопустимість доказів, є безпідставними та фактично зводяться до надання стороною захисту власної оцінки змісту постанови прокурора, власного тлумачення норм процесуального закону та судової практики.
Зокрема, у висновку Верховного Суду, наведеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19, на який посилалась захисниця, наведено правову позицію, згідно з якою для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати підстави, а саме констатацію неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК України. В іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.
Виходячи з наведеного, у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК України, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та порушення вимог статей 214, 216 КПК України.
У вказаній справі Верховний Суд висновував, що наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
Водночас, за обставинами, які мали місце у вказаній справі № 640/5023/19, прокурором було доручено проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування СБУ, хоча кримінальне провадження відповідно до ст. 216 КПК України було підслідне органам Національної поліції. Крім того, у вказаній справі констатовано, що судами не було досліджено зміст відповідних постанов прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування на предмет наявності факту неефективності досудового розслідування органом, визначеним ст. 216 КПК України.
Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 має місце визначення підслідності іншому органу досудового розслідування, аніж визначений ст. 218 КПК України, згідно з постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_38 від 01.02.2024. При цьому, згідно зі ст. 216 КПК України, кримінальне провадження за злочинами, що інкримінуються ОСОБА_5 , мають право здійснювати органи Національної поліції України. Прокурором не вирішувалось питання про визначення підслідності іншому органу, аніж визначений у ст. 216 КПК України. Окрім того, суду з боку сторони обвинувачення надано вказану постанову прокурора від 01.02.2024, яка містить мотивацію, а саме з яких підстав прокурор дійшов висновку про неефективність здійснення досудового розслідування ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Також, прокурором були надані письмові пояснення по суті скарги захисниці, в яких заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що його дії відповідали положенням ч. 5 ст. 36 КПК України, адже було встановлено, що ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не забезпечене дотримання вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України при здійсненні досудового розслідування, внаслідок чого дане розслідування здійснювалось неефективно (т. 5 а.с. 79–81). Вказане доводить, що висновки Верховного Суду, наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19, не є застосовними до обставин даного кримінального провадження.
Також не є застосовними у цьому контексті і висновки, що наведені у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 761/34909/17, які стосуються оцінки доказів, здобутих у кримінальному провадженні неуповноваженою особою, оскільки зі змісту цієї постанови випливає, що кримінальне провадження було розпочате прокурором, який не виконав вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України та не передав наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції, не доручив проведення досудового розслідування.
Щодо ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, суд встановив, що згідно із його заявою від 27.03.2024 ознайомлення здійснювалось за відсутності захисниці (т. 1 а.с. 79), в якій ОСОБА_5 додатково зазначив, що адвокатка ОСОБА_6 ознайомиться з матеріалами справи пізніше самостійно у зв`язку з лікарняним.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2024, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному їх обсязі, а адвокатка ОСОБА_6 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, ухвалою суду від 04.07.2024 було забезпечено обвинуваченому та його захисниці таке право шляхом зобов`язання прокурора ознайомити обвинуваченого із відповіддю Запорізької ОДА на запит слідчого від 04.03.2024, та адвокатку ОСОБА_6 – із матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 90–92).
Водночас, суд звертає увагу, що вказана відповідь Запорізької ОДА на запит слідчого від 04.03.2024 була надіслана ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону прокурором та слідчим в додатку WhatsApp, що безпосередньо зазначено у скарзі захисниці. 
Відтак, ОСОБА_5 був ознайомлений зі змістом вказаного листа на стадії завершення досудового розслідування та додатково ознайомлений з його оригіналом на стадії судового розгляду.
Водночас, матеріали кримінального провадження були також сфотографовані ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захисниці надано доступ до таких матеріалів до початку розгляду кримінального провадження по суті. 
Законодавець у статті 290 КПК України встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до частини 2 статті 290 КПК України відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог статті 290 КПК України має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості. 
Суд зазначає, що коли сторона вимагає визнання усіх доказів недопустимими, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом. 
Право сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.
Подібні за змістом правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 631/246/19.
Посилання захисниці у судових дебатах на правовий висновок Верховного суду, наведений у постанові від 23.02.2023 у справі № 752/24146/21, суд вважає незастосовним в контексті обставин цього кримінального провадження, адже вказаний висновок наведено у постанові Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка стосувалась процесуального питання закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У вказаній постанові суд касаційної інстанції аналізував момент закінчення строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, а також виснував, що підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді.
Натомість, у цьому кримінальному провадженні не є оспорюваним сплив строку досудового розслідування, адже захисницею ставиться питання недопустимості доказів через порушення її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомлення її підзахисного з такими матеріалами не в повному їх обсязі.
Також суд вважає таким, що не впливає на допустимість зібраних органом досудового розслідування доказів посилання захисниці на вручення обвинувального акту обвинуваченому за її відсутності, оскільки стаття 293 КПК України не містить імперативної вимоги щодо необхідності вручення обвинувального акту за обов`язкової присутності захисника. Відтак, факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з ним захисника (адвоката) жодним чином не пов`язаний з порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів, а законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій з захисником. КПК України не передбачає обов`язкової одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. 
Водночас, до матеріалів обвинувального акту, що надійшли на розгляд суду, розписка захисниці про вручення їй копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не долучалась. Разом із тим, як зазначено судом вище, захисниці було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі ухвали суду від 04.07.2024. Зауважень чи клопотань щодо порушення слідчим положень ст. 293 КПК України захисницею під час розгляду кримінального провадження в суді не зазначалось.
Щодо підписання окремих сторінок кримінального провадження (постанов та протоколу огляду) після ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, після чого ОСОБА_5 знов було надано на ознайомлення вказані сторінки, суд зазначає, що вказаний недолік також не впливає на допустимість зібраних доказів та не доводить наявність у даному випадку підстав, визначених ч. 12 ст. 290 КПК України. 
В контексті обставин даного кримінального провадження, суд доходить висновку, що стороні захисту на стадії досудового розслідування не було створено таких перешкод у реалізації її процесуальних прав, які б обумовили порушення принципів рівності та змагальності сторін у кримінальному судочинстві. Зазначене також підтверджується і тим, що захисницею на стадії досудового розслідування подавались скарги та клопотання, які були розглянуті у порядку, встановленому КПК України (т. 4 а.с. 162–200). Також, ухвалою суду від 11.08.2025 за клопотанням захисниці витребувано від СУ ГУНП в Запорізькій області копію висновку за результатами проведення службового розслідування за її скаргою на дії слідчого (т. 5 а.с. 7–8). Висновком вказаного службового розслідування від 08.07.2024 було визнано, що факти, викладені у скарзі адвокатки ОСОБА_6 , знайшли своє часткове підтвердження, а саме щодо неналежного обґрунтування та вирішення порушених у скарзі захисниці питань начальником СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, та неетичної поведінки слідчої ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 11–27).
Щодо ненадання слідчою ОСОБА_16 на клопотання захисниці від 01.03.2024 в порядку ст. 220 КПК України на ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, попри задоволення в повному обсязі її клопотання, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У вищезазначеному висновку службового розслідування від 08.07.2024, а також у судовому засіданні під час заслуховування пояснень слідчої ОСОБА_16 встановлено, що матеріали кримінального провадження були надані захисниці на її клопотання від 01.03.2024 у тому обсязі, які слідча вважала за необхідне надати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, адже надання певних матеріалів на вказаній стадії кримінального провадження могло зашкодити досудовому розслідуванню.
Водночас, суд враховує і те, що захисниця не зазначила, яким чином вказане порушило права сторони захисту або реалізації яких саме прав захист був об`єктивно позбавлений внаслідок вказаних дій слідчої, зважаючи також на ту обставину, що досудове розслідування було фактично завершене 27.03.2024 складанням обвинувального акту. 
Також не заслуговують на увагу доводи захисниці про те, що у клопотанні від 01.03.2024 нею порушувалось питання з надання матеріалів щодо зміни підслідності кримінального провадження, адже визначення підслідності віднесено саме до повноважень прокурора у кримінальному провадженні згідно з вищезазначеними положеннями ст.ст. 36, 216, 218 КПК України. Натомість, скаргу на дії прокурорів щодо порушення правил підслідності захисниця подала під час підготовчого судового засідання і ця скарга була прийнята до розгляду судом, її доводи ретельно розглянуті за участі суб`єктів оскарження, та оцінка доводам її скарги надана судом вище.
Щодо недопустимості висновку експерта № СЕ-19/108-24/307-ЕК від 25.01.2024, складеного експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, захисниця в судових дебатах посилалась на те, що на момент надання експерту за її клопотанням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, слідча ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 не мала повноважень на їх направлення експерту, оскільки у цей час органом досудового розслідування, визначеним постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 15.01.2024, був ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а тому вважала, що документи, які стали визначальними для проведення судової економічної експертизи, яка покладена в основу обвинувачення, надані неуповноваженим слідчим та від імені органу досудового розслідування, який на той момент досудове розслідування вже не здійснював.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана судова економічна експертиза призначена постановою слідчої ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 05.01.2024, проведення якої доручене експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Цією постановою на вирішення експерта поставлене питання: Чи підтверджується документально отримання та списання пального, а саме бензину А-95 по водію ОСОБА_5 авто «Фольксваген Фаетон», Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА за періоди часу з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 31.08.2023, з 01.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, якщо так, то в якій кількості та на яку суму? Для проведення експертизи направлено такі документи: вилучені під час проведення обшуку 28.12.2023 бухгалтерські та первинні документи щодо отримання, використання та списання талонів на ПММ за періоди часу з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 31.08.2023, з 01.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, в яких подорожні листи службового автомобіля без номеру за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2023 року по вказаному автомобілю, а також звіти про використання талонів на ПММ за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2023 року – у копіях; копія договору поставки № СК 25/168 від 25.09.2023 на 2 арк. зі специфікацією на 1 арк., лист-погодження на 1 арк., видаткової накладної № 0025/000/444 від 25.09.2023 на 1 арк.; копія договору поставки № СК 25/168,6 від 27.03.2023 на 3 арк. зі специфікацією на 1 арк. (т. 3 а.с. 98–99).
Постанова слідчого разом із матеріалами направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 05.01.2024 № 26-1/45/-/03-2024, який 05.01.2024 отримано експертною установою (т. 3 а.с. 100).
Листом Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.01.2024 № 19/108/16/2-768-2024 слідчому ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 направлено клопотання експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/307-ЕК про уточнення запитання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи (т. 3 а.с. 101–102). За змістом цього клопотання, судовий експерт ОСОБА_45 просила уточнити запитання, а саме реєстраційний номер авто «Фольксваген Фаетон», по якому необхідно дослідити отримання та списання пального, а також надати додаткові документи: наказ про затвердження норм витрат бензину на автомобільному транспорті по Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА у період з липня по листопад 2023 року; оборотно-сальдову відомість по субрахунку 1514 «Пально-мастильні матеріали» або по іншому бухгалтерському рахунку, на якому обліковуються наявність та рух палива (з розшифровкою по автомобілю «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 ), за період з липня по листопад 2023 року; оборотно-сальдову відомість по субрахунку, на якому обліковуються розрахунки з підзвітними особами (з розшифровкою по ОСОБА_5 , автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 ), за період з липня по листопад 2023 року (т. 3 а.с. 102).
Листом слідчої ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 15.01.2024 № 26-2/45/-/03-2024 на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України повідомлено про допущення технічної помилки у постанові про доручення проведення судової економічної експертизи, у зв`язку із чим просила вважати вірними назву та реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 . Цей лист отримано Запорізьким НДЕКЦ МВС України 15.01.2024 (т. 3 а.с. 103).
15.01.2024 за вих. № 26-21/45/-/03-2024 слідча ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 направила запит голові Запорізької ОДА в порядку ст. 93 КПК України, в якому просила надати завірені копії оборотно-сальдової відомості за бухгалтерським рахунком 1514 «Паливо мастильні матеріали» щодо списання палива у період часу з липня 2023 року по листопад 2023 року включно, яке було використане директором Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА ОСОБА_5 під час користування службовим автомобілем «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 84–85).
Витребувані слідчою оборотно-сальдові відомості направлено Запорізькою ОДА до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області листом від 19.01.2024 № 00490/08-46 (т. 2 а.с. 86–91).
Листом слідчої ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 19.01.2024 № 26-21/45/-/03-2024 на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України направлено відповідним чином завірені копії оборотно-сальдових відомостей за бухгалтерським рахунком 1514/2, 1514/2/1 «Пально-мастильні матеріали» щодо списання палива з липня по грудень 2023 року на 5 аркушах. Цей лист отримано Запорізьким НДЕКЦ МВС України 19.01.2024 (т. 3 а.с. 104).
За змістом висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.01.2024 № СЕ-19/108-24/307-ЕК, експертом вказано про отримання 19.01.2024 у відповідь на клопотання експерта вищезазначених матеріалів від ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та вказано, що клопотання експерта задоволено не в повному обсязі (сторінка 3 висновку). Також за змістом висновку, вказані оборотно-сальдові відомості проаналізовані експертом із зазначенням, що у вказаних оборотно-сальдових відомостях відображено надходження бензину А-95 у загальній кількості 1 290,000 л на суму 63 430,00 грн та списання бензину А-95 у загальній кількості 1289,600 л на суму 63 218,65 грн (сторінка 7 висновку) (т. 3 а.с. 106–111).
Вказаний висновок експерта направлено до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області супровідним листом від 25.01.2024 № 19/108/16/2-1779-2024 (т. 3 а.с. 105).
У судовому засіданні слідча ОСОБА_16 зазначила, що нею дійсно 19.01.2024 були надіслані судовому експерту вищезазначені оборотно-сальдові відомості для проведення експертизи, оскільки вони надійшли саме до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на її запит окремо, тобто за відсутності в неї матеріалів кримінального провадження. Слідча погодилась, що вона повинна була перенаправити ці матеріали до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, однак цього не зробила.
Допитана в судовому засіданні 06.02.2026 експертка Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_46 , яка проводила вищезазначену експертизу, пояснила, що в ході проведення дослідження виникла необхідність в отриманні оборотно-сальдових відомостей, необхідних для перевірки факту списання палива. За їх відсутності нею би не зазначалась відповідь на запитання щодо документального підтвердження списання палива. Водночас, зазначила, що подорожні листи – це первинні документи, а оборотно-сальдові відомості – це документи бухгалтерської звітності, ведення яких передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Водночас вказала, що при отриманні від слідчого вказаних оборотно-сальдових відомостей, повноваження слідчого не перевірялись, оскільки це не входить до її компетенції. У даному випадку експертиза проводилась на виконання відповідної постанови слідчого.
В розширеному витягу з ЄРДР відображено, що кримінальне провадження 15.01.2024 о 17:54 год. передане до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, 16.01.2024 о 14:49 год. відображене призначення прокурора, 25.01.2024 відображені записи щодо визначення керівника органу досудового розслідування та призначення слідчого, а 26.01.2024 о 18:04 год. відображено прийняття до провадження цього кримінального провадження слідчим ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 01.02.2024 о 15:28 год. відображено визначення підслідності прокурором до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 05.02.2024 о 14:45 год. відображене прийняття до провадження цього кримінального провадження слідчим ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 (т. 4 а.с. 5).
Відтак, суд погоджується із доводами захисниці, що направлення додаткових матеріалів для проведення вищезазначеної судової економічної експертизи на виконання клопотання експерта, а саме вищезазначених оборотно-сальдових відомостей, відбулось 19.01.2024 неуповноваженою на час направлення таких матеріалів слідчою ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , оскільки кримінальне провадження після зміни його підслідності постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 15.01.2024, а фактично за даними ЄРДР з 16.01.2024, і до визначення його підслідності постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_38 від 01.02.2024, здійснювалось іншим органом досудового розслідування – ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. 
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 761/34909/17.
В силу ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
Відтак, враховуючи, що первинні документи, які досліджувалися експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України та були відображені у висновку від 25.01.2024 № СЕ-19/108-24/307-ЕК, одержані та надані для проведення експертизи неуповноваженою особою (слідчим органу, який на той час не проводив досудове розслідування), тому вказаний висновок експерта не може бути визнаний допустим доказом у цьому кримінальному провадженні, і на нього посилатись в обґрунтування свого рішення суд не вправі, а тому судом відкидається цей доказ як недопустимий та, відповідно, відкидаються посилання сторони обвинувачення на цей висновок експерта у змісті обвинувачення, що визнається судом доведеним.
Поряд із цим, суд не погоджується із доводами захисниці, наведеними у судових дебатах, що недопустимість цього висновку свідчить про відсутність єдиного доказу, на підставі якого сторона обвинувачення обґрунтовує розмір шкоди як обов`язкового елемента об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 
Так, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Згідно зі ст. 242 КПК України висновок експертизи у даному випадку не є обов`язковим для доведення розміру заподіяної шкоди. Водночас, стороною обвинувачення надані первинні документи, які є достатніми для визначення розміру шкоди, зокрема встановлення фактів передачі та списання палива у розмірі, що зазначений в обвинувальному акті.
Також, самі по собі оборотно-сальдові відомості не є недопустимими доказами, оскільки їх витребування здійснювалось слідчою ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 згідно з її запитом від 15.01.2024, тобто у той час, коли кримінальне провадження ще перебувало в її провадженні. Надходження відповіді на запит 19.01.2024 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якою надіслані оборотно-сальдові відомості за витребуваний період, також не доводить їх недопустимості, а вказує лише на обов`язок слідчої ОСОБА_16 направити ці документи за належністю – до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо подальшого їх направлення до експертної установи, якого (обов`язку) вказана слідча не дотрималась. Разом із тим, вказане не доводить підстав, передбачених ст.ст. 85, 87 КПК України, для визнання цих оборотно-сальдових відомостей неналежними чи недопустимими доказами. 
Щодо доводів захисниці про складання слідчою ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області протоколу допиту свідка ОСОБА_15 22.01.2024, тобто у час, коли кримінальне провадження було передано за підслідністю до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, суд зазначає, що вказаний протокол не є доказом під час судового розгляду та судом не враховується відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України.
Щодо посилання захисниці у судових дебатах на очевидну недопустимість протоколу огляду місця події від 02.01.2024 (т. 2 а.с. 63), суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи вказані доводи захисниця посилалась на те, що за змістом вказаного протоколу фактично мало місце проведення прокурором ОСОБА_11 огляду автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н. НОМЕР_1 , за участі т.в.о. директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА ОСОБА_48 на підставі «добровільної згоди». Проте, у протоколі не зазначено, ким була надана така згода, у якому процесуальному статусі перебувала ця особа, чи була вона належним володільцем автомобіля, у межах якого кримінального провадження проводився огляд, не зазначено номеру кримінального провадження. Вважає, що не зазначення у протоколі номеру кримінального провадження обумовлює неналежність цього доказу. Крім того, вважала, що фактично мав місце обшук автомобіля без ухвали слідчого судді про дозвіл на такий обшук. Після проведення огляду прокурор не звертався із клопотанням до слідчого судді щодо перевірки законності проникнення до вказаного автомобіля в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Отже, процесуальна дія проведена із істотним порушенням ст.ст. 233, 234, 237 КПК України. Твердження прокурора про добровільність проведення слідчої дії є голослівним, адже жодних доказів існування згоди, особи, яка її надала, повноваження особи та добровільність її волевиявлення не надано.
При цьому, посилалась на правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 159/451/16-к, від 13.05.2020 у справі № 591/6423/15-к, від 03.06.2020 у справі № 753/4091/16-к.
Дослідженням наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.01.2024 прокурорка Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 42023082030000026 від 22.09.2023 звернулась із запитом за вих. № 57-101-8вих-24 до т.в.о. начальника Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА ОСОБА_15 , в якому просила надати для огляду автомобіль «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 61–62). 
Заперечень з боку Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА проти задоволення вказаного запиту матеріали кримінального провадження не містять. 
Зі змісту складеного вказаною прокуроркою протоколу огляду місця події від 02.01.2024 встановлено, що 02.01.2024 у період часу з 11:05 год. до 11:24 год. прокурокою на підставі добровільної згоди, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237, 238 КПК України, в присутності понятих, яким відповідно до положень ст. 223 КПК України роз`яснено порядок залучення понятих під час обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, а також за участі т.в.о. начальника Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА ОСОБА_15 та оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ОСОБА_49 , із застосуванням відеокамери, проведено огляд автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який розташований на території стоянки Запорізької ОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164. Оглядом зафіксовано при наданні доступу до салону показники одометру зі значенням 224712 (т. 2 а.с. 63). До протоколу долучено відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, та оглядом якого встановлено відповідність цього відеозапису змісту вказаного протоколу (т. 2 а.с. 68).
Ухвалою суду від 03.12.2024 (т. 2 а.с. 148–149) суд відмовив захисниці у задоволенні клопотання про визнання доказу, а саме вищезазначеного протоколу, очевидно недопустимим (т. 2 а.с. 140–143). Водночас, у цій ухвалі суд зазначив, що оцінка доводам клопотання на предмет недопустимості та неналежності доказу буде надана судом під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст вищезазначеного протоколу, суд погоджується із доводами захисниці у тій частині, що дійсно в даному випадку мало місце проведення огляду автомобіля, а не огляду місця події, оскільки у протоколі наведені відповідні посилання на ст. 223 КПК України і фактично під час огляду досліджувався автомобіль «Фольксваген Фаетон», а саме показання його одометру. При цьому, будь-які речові докази в ході цього огляду не вилучались, а були лише зафіксовані показання одометру.
Разом із тим, суд вважає помилковими посилання захисниці на вищезазначену судову практику Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 159/451/16-к зроблено висновки щодо проведеного огляду автомобіля підозрюваних, тобто автомобіля, що належав фізичним особам, а у постанові від 03.06.2020 у справі № 753/4091/16-к надавалась оцінка протоколу огляду місця події, яким фактично проведено обшук автомобіля і вилучено речі, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. 
За приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч. 3 цієї статті.
У даному кримінальному провадженні проводився огляд автомобіля, що належить і перебуває на балансі юридичної особи – Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, проводився за участі в.о. директора цього Департаменту, із наданням згоди на проведення такого огляду. При цьому, під час огляду не вилучались речові докази, а лише фіксувались показання одометру вказаного автомобіля. Відтак, у даному випадку були відсутні підстави для звернення прокуроркою із клопотанням до слідчого судді про проведення огляду.
Інші посилання захисниці на постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 448/313/19, від 13.05.2020 у справі № 591/6423/15-к, та від 25.05.2021 у справі № 455/156/18 стосуються саме проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, в ході якого вилучались певні речові докази. Водночас, у даному кримінальному провадженні обшук не проводився та, як зазначено судом вище, речові докази не вилучались.
Не зазначення у протоколі огляду номеру кримінального провадження само по собі не свідчить про неналежність доказів, отриманих внаслідок проведення цього огляду. Водночас, цей протокол надано суду саме у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , якого в порядку ст. 290 КПК України також було ознайомлено із цим протоколом. 
Окремо суд наголошує, що за усталеною практикою Верховного Суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані (постанова від 02 березня 2021 року у справі № 480/100/17 (провадження № 51-8346км18), 05 листопада 2019 року у справі № 211/7136/14-к (провадження № 51-5367км18). Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанова від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 (провадження № 51-2753км20). 
Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду (постанова від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами. 
Крім того, Верховний Суд вказує, що законодавчі гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця/користувача вказаним житлом чи майном, а не третіх осіб, які до вказаного житла чи майна не мають ніякого відношення (постанова від 18 липня 2022 року у справі 698/937/13-к). 
Сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування того, як проведення вищевказаного огляду автомобіля, за добровільної згоди представника власника цього майна, вплинуло на права обвинуваченого. Отже, з огляду на наявність добровільної згоди представника власника автомобіля на проникнення до нього, подальше постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на відповідний огляд не є обов`язковим за таких обставин.
Щодо недопустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій та похідних від них доказів захисниця у судових дебатах зазначила, що 29.09.2023 прокурором ОСОБА_11 направлено до Запорізького апеляційного суду клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому повністю відсутня інформація щодо органу досудового розслідування, який здійснює провадження. Відсутність ідентифікації органу досудового розслідування унеможливлює перевірку слідчим суддею дотримання правил підслідності, а також ставить під сумнів повноваження осіб, які будуть виконувати ухвалу слідчого судді. Недотримання визначених до клопотання правових стандартів може бути підставою для визнання доказів, отриманих за наслідком проведення НСРД недопустимими доказами, оскільки порушення процедури звернення до суду нівелює законність подальшого судового дозволу. Аналіз змісту ухвали слідчого судді від 02.10.2023 у справі № 4807/5690/23 свідчить про наявність суттєвих суперечностей про суб`єкта виконання ухвали та належності органу досудового розслідування, оскільки у тексті ухвали фігурує Відділ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у той час як на момент розгляду клопотання матеріали кримінального провадження перебували у ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Водночас, у резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено, кому доручається виконання НСРД, що є грубим порушенням ч. 6 ст. 246 КПК України.
Також вказувала, що 06.10.2023 прокурор ОСОБА_11 направила доручення № 54214 від 06.10.2023 в порядку ст. 36 КПК України на ім`я начальника УСР в Запорізькій області, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 42023082010000016 перебуває у провадженні СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Зазначене доводить обізнаність сторони обвинувачення щодо реальної територіальної підслідності справи. Водночас, такі відомості не узгоджуються зі змістом протоколу НСРД, оскільки в ухвалі слідчого судді йдеться, що розслідування вказаного кримінального провадження здійснює ВП № 1.
Крім того, вважала, що прокурор перебрала на себе функції судового контролю, оскільки самостійно визначила адресата доручення та механізм його виконання.
Також зазначала, що протокол огляду носія інформації – флеш-карти не містить відомостей щодо її серійного номеру, індивідуального маркування та інших ідентифікаційних ознак, що унеможливлює ідентифікацію предмету огляду. Крім того, під час огляду карти пам`яті встановлено, що на відеозаписі міститься інформація про те, що наряд-замовлення з обслуговування автомобіля виписано на ім`я ОСОБА_8 , що ставить під сумнів обґрунтованість проведення НСРД щодо цього транспортного засобу та наявність його зв`язку із ОСОБА_5 .
Зауважила, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що автомобіль «Фольксваген Фаетон» закріплений за ОСОБА_5 чи йому належить або перебуває в його користуванні.
Вказувала, що надання доручення на проведення НСРД прокурором, а не слідчим, є порушенням ч. 6 ст. 246 КПК України та п. 3.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012. Доручення не відповідає вимогам, визначеним п. 3.4.2 вказаної Інструкції. В резолютивній частині ухвали слідчого судді та дорученні не зазначено конкретних дій, які підлягають виконанню під час обстеження автомобіля «Фольсваген Фаетон». Тому є незрозумілим, з яких підстав оперуповноважений дійшов висновку про необхідність фіксації показів одометру автомобіля. Вважала, що оперуповажений вийшов за межі наданого доручення, в якому не вказувалось про необхідність обстеження вказаного автомобіля.
З урахуванням викладеного стверджувала, що протокол від 19.10.2023 є очевидно недопустимим доказом.
Дослідженням розсекречених матеріалів, наданих стороною обвинувачення, встановлено, що 29.09.2023 за вих. № 516т прокурорка Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Запорізького апеляційного суду із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 215–219), в якому зазначила, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023082030000026 від 22.09.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_5 . У клопотанні міститься мотивація його вимог та перелік вимог, які просить задовольнити прокурорка, а саме надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером телефона, яким користується ОСОБА_5 , аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , обстеження публічно недоступних місць, а саме кабінету № 537 будівлі Запорізької ОДА, яким користується ОСОБА_5 , службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 . У переліку додатків до клопотання зазначено витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 02.10.2023 у справі ЄУН 4807/5690/23 вказане клопотання прокурорки задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 222).
06.10.2023 прокуроркою надано доручення начальнику УСР в Запорізькій області, яким доручає працівникам вказаного Управління провести негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, обстеження публічно недоступних місць. Додатком до вказаного доручення є вищезазначена ухвала слідчого судді від 02.10.2023 (т. 2 а.с. 224).
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць від 19.10.2023, складеним оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 , встановлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, яка зберігається на картці пам`яті «HI-RALI» 16 Гб № 1127т від 12.10.2023 (серійний номер PR16GBYSBA1B2316A41) (т. 2 а.с. 225).
01.11.2023 прокуроркою надано доручення № 57-101-6505вих-23 начальнику УСР в Запорізькій області про проведення огляду вищезазначеної картки пам`яті зі складанням протоколу огляду (т. 2 а.с. 227–228).
На виконання вказаного доручення оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 складено протокол огляду від 02.11.2023, який направлено прокурору супровідним листом від 03.11.2023 № 5395/55/107/03-2023 (т. 2 а.с. 229–231). Сам носій інформації також міститься у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 232).
Відсутність у протоколі огляду від 02.11.2023 номеру носія інформації, серійного номеру цього носія, на переконання суду, не доводить недопустимості чи неналежності доказу, оскільки у протоколі огляду зазначено про його проведення на виконання доручення прокурорки, у тексті доручення зазначені дані вказаного носія інформації, крім того, вказані дані зазначені й у супровідному листі, яким направлено прокурорці матеріали виконаного доручення, а також у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2023, а сам носій інформації знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, доводи захисниці у цій частині суд вважає неспроможними.
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 21.11.2023, складеним оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 , встановлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, яка зберігається на картці пам`яті «Apacer» 32 Гб № 1187т від 03.11.2023 (серійний номер TAHKDD5024AO2) (т. 2 а.с. 233).
04.12.2023 прокуроркою надано доручення № 57-101-7217вих-23 начальнику УСР в Запорізькій області про проведення огляду вищезазначеної картки пам`яті зі складанням протоколу огляду (т. 2 а.с. 235–236).
На виконання вказаного доручення оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 складено протокол огляду від 04.12.2023, який направлено прокурору супровідним листом від 05.12.2023 № 5373/55/107/03-2023 (т. 2 а.с. 237, 239–240). Сам носій інформації також міститься у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 238).
Відсутність у протоколі огляду від 04.12.2023 номеру носія інформації, серійного номеру цього носія, на переконання суду, не доводить недопустимості чи неналежності доказу, оскільки у протоколі огляду зазначено про його проведення на виконання доручення прокурорки, у тексті доручення зазначені дані вказаного носія інформації, крім того, вказані дані зазначені й у супровідному листі, яким направлено прокурорці матеріали виконаного доручення, а також у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.11.2023, а сам носій інформації знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, доводи захисниці у цій частині суд вважає неспроможними.
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.12.2023, складеним оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 , встановлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, яка зберігається на оптичному носії інформації «Verbatim» 4.7 Гб № 1126т від 12.10.2023 (серійний номер MFP635BE30135902 5) (т. 2 а.с. 242).
25.12.2023 прокуроркою надано доручення № 57-101-4708вих-23 начальнику УСР в Запорізькій області про проведення огляду вищезазначеного оптичного диску зі складанням протоколу огляду (т. 2 а.с. 243–244).
На виконання вказаного доручення оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 складено протокол огляду від 26.12.2023, який направлено прокурору супровідним листом від 28.12.2023 № 6389/55/107/03-2023 (т. 2 а.с. 245, 247–248). Сам носій інформації також міститься у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 246).
Відсутність у протоколі огляду від 26.12.2023 номеру носія інформації, серійного номеру цього носія, на переконання суду, не доводить недопустимості чи неналежності доказу, оскільки у протоколі огляду зазначено про його проведення на виконання доручення прокурорки, у тексті доручення зазначені дані вказаного носія інформації, крім того, вказані дані зазначені й у супровідному листі, яким направлено прокурорці матеріали виконаного доручення, а також у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.12.2023, а сам носій інформації знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, доводи захисниці у цій частині суд вважає неспроможними.
Надаючи оцінку доводам захисниці з урахуванням змісту вищезазначених процесуальних документів, суд зазначає, що її доводи не свідчать про порушення процедури отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, адже прокурорка у визначеному ст.ст. 246, 247 КПК України звернулась до слідчого судді апеляційного суду із клопотанням про дозвіл на їх проведення, до якого долучила відповідний витяг з ЄРДР, а оцінку такому клопотанню надав слідчий суддя апеляційного суду в свої ухвалі від 02.10.2023, якою клопотання задовольнив. У витягу з ЄРДР зазначається орган досудового розслідування, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання, досліджуючи вказаний витяг, мав змогу встановити орган, що проводив досудове розслідування. Водночас, до повноважень слідчого судді апеляційного суду під час розгляду такого клопотання не належить перевірка дотримання правил підслідності. Водночас, зазначення в ухвалі посилання на ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області суд вважає очевидною технічною помилкою. Натомість захисниця під час судового розгляду не зверталась до суду із клопотанням з метою витребування матеріалів, які слугували додатками до вищезазначеного клопотання прокурора, а відтак, враховуючи вищезазначені процесуальні документи щодо підслідності кримінального провадження, які детально проаналізовані судом вище, суд доходить висновку, що станом на 02.10.2023 (дата розгляду слідчим суддею вказаного клопотання) досудове розслідування здійснював саме ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалось прокуроркою Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 , яка і звернулась з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій до слідчого судді.
Не зазначення в ухвалі слідчого судді особи, якій надається дозвіл на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, не свідчить про недопустимість їх результатів, оскільки у ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що такі дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Отже, саме закон визначає особу, уповноважену на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що не потребує окремого її зазначення в ухвалі слідчого судді. Водночас, прокурор, як і слідчий, наділений процесуальним правом залучити інших осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Позиція захисту про те, що прокурор не мала права доручити здійснення НСРД оперативним підрозділам, на переконання суду, є помилковою та не узгоджується зі змістом ст.ст. 41 і 246 КПК України. 
Зокрема, як слідує зі змісту ст. 246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, тоді як проводити ці дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. 
Водночас, відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 06.12.2021 (справа № 663/820/15-к), «законодавець виходив з того, що саме негласні слідчі (розшукові) дії за ухвалою слідчого судді можуть проводитися оперативними підрозділами. Більше того, в силу потреби захистити відомості про факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію (п. 2.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012)». 
Посилання захисниці на відсутність доказів, що автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_5 або за ним закріплений, спростовується тим, що вже у рапорті оперуповноваженого УСР в Запорізькій області від 21.09.2023, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, зазначалось про те, що вказаний автомобіль стоїть на балансі Запорізької ОДА, та про закупівлю пального для цього автомобіля із наданням відповідної документації з ресурсу «Прозорро» (т. 1 а.с. 204–226). Далі, у рапорті цього ж оперуповноваженого, наданого на виконання доручення прокурорки Шевченквської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 25.09.2023 також вказується про перебування на балансі Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 230–231). 
Відтак, підсумовуючи у цій частині доводи захисниці, суд доходить висновку, що ними не спростовується допустимість доказів, а саме результатів негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, за наслідками проведення негласної слідчої (розшукової) дії, результати яких зафіксовані на носії інформації – оптичному диску № 1126т від 12.10.2023 (т. 2 а.с. 246), оглянутому оперуповноваженим 5-го відділу УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 на виконання доручення прокурорки Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 25.12.2023 вих. № 57-101-4708вих-25 (т. 2 а.с. 243–244) згідно з протоколом огляду від 26.12.2023 (т. 2 а.с. 247–248), зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_5 з підлеглим працівником – ОСОБА_50 , яка мала місце 17.11.2023 о 08:06 год., в ході якої ОСОБА_51 зазначила, що планує їхати в ОДА, їй потрібно підготувати листа до фіндепартаменту та вважала, що ОСОБА_5 потрібен бензин, на що ОСОБА_5 відповів ствердно.
Проаналізувавши вказану розмову, суд вважає, що вона не містить будь-яких фактичних даних, які б підтверджували здійснення ОСОБА_5 дій, які йому інкримінуються за даним кримінальним провадженням. Зміст розмови у зазначеній частині не доводить, що мова йшла саме про бензин на власні потреби ОСОБА_5 , адже учасники цієї розмови не обговорювали питання використання цього бензину. Відтак, оскільки вказана розмова не містить фактичних даних, які б прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тому вказаний носій інформації із аудіозаписом розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_50 суд визнає неналежним доказом (ст. 85 КПК України). 
Щодо пояснень ОСОБА_5 , які він надав у судовому засіданні 26.05.2026, відмовляючись від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України, що є його правом, суд зауважує, що при цьому, обвинувачений вказав, що паливо він не присвоїв, а кошти на паливо витрачались в робочих цілях.
Разом із тим, вказані пояснення спростовуються вищезазначеними доказами, які достовірно доводять, що паливом, що закуповувалось очолюваним ним Департаментом, він користувався для заправки власного автомобіля, при цьому, службовий автомобіль ним не використовувався, а у подорожні листи на підтвердження витрат палива, які він підписував, вносились повідомлені ним недостовірні дані щодо показань одометру службового автомобіля та подоланої ним відстані. Будь-які докази, які б доводили правомірність таких дій ОСОБА_5 , суду не надані. Стороною захисту клопотань про витребування таких доказів чи допит певних свідків не заявлялось.
Аналізуючи докази, які суд визнав належними і допустимими, у їх сукупності та взаємозв`язку та співставляючи їх із обов`язковими елементами складів інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, суд доходить переконливого висновку про доведеність його винуватості та наявності у діяннях останнього складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, викладених вище. 
При цьому, судом враховується, що поняття «службова особа» міститься у ч. 3 ст. 18 КК України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Посада директора Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, яку обіймав ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих діянь, з урахуванням наданої суду його посадової інструкції, відповідає ознакам, зазначеним у ч. 3 ст. 18 КК України, а тому суд доходить висновку, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів був службовою особою у розумінні вказаної норми кримінального права, а отже, і суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень.
З об`єктивної сторони ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Привласнення – це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата – це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. 
За змістом ст. 191 КК України відповідальність встановлено лише за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. 
Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення та розтрати майна або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив – спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, і корислива мета – збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.
У даному випадку наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_5 у липні-листопаді 2023 року отримав у власне відання скретч-карти на бензин А-95, що був закуплений очолюваним ним Департаментом для потреб використання службового автомобіля, який також перебував в користуванні останнього на підставі вищезазначеного Порядку використання службового легкового автомобіля. Водночас, вказаний автомобіль фактично ОСОБА_5 не використовувався, а з 22.08.2023 на СТО було зафіксовано його несправний стан. Разом із тим, отримані скретч-картки ОСОБА_5 привласнив та у подальшому використав на АЗС для заправки свого власного автомобіля, – що свідчить про наявність у його діях як об`єктивної сторони злочину, так і доводить наявність корисливого мотиву та мети. 
Водночас, як повідомила свідок ОСОБА_13 , яка була підлеглим працівником ОСОБА_5 та займалась веденням бухгалтерського обліку у Департаменті на момент вчинення ним інкримінованих діянь, остання заповнювала дані (про справність автомобіля, показання одометру) у подорожніх листах службового автомобіля саме зі слів ОСОБА_5 , а також на підставі наданих ним чеків з АЗС заповнювала дані у звітах про використання ПММ. При цьому, у вказаних документах ОСОБА_5 ставив власноручний підпис у відповідних графах.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа. Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. 
Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. 
Використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або надано особою, незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети. 
Відносно кваліфікації дій службової особи за ст. 366 КК, з об`єктивної сторони є те, що службове підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. Такі дії можуть полягати у викривленні правдивої інформації, що має бути відображена в офіційному документі або включати як умисне внесення хибних даних, так і приховування істинних обставин.
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення також включає обов`язкову ознаку – суспільно небезпечні наслідки, зокрема, підробка офіційного документа може призводити до порушення нормальної діяльності державних органів, підприємств, установ, організацій або порушення прав громадян. Наприклад, наслідком може бути ухвалення неправомірного рішення, порушення обліку майна чи незаконне отримання певних прав. 
Важливою умовою є усвідомлення службовою особою, в ході виконання своїх службових обов`язків, створення неправдивого документа (в тому числі і внесення до нього неправдивих чи не перевірених відомостей) та його застосування у службовій діяльності.
При цьому, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 366 КК України не є обов`язковим, аби службова особа особисто власноручно чи за допомогою технічних засобів вводила недостовірні дані до документа; склад злочину наявний і тоді, коли такі дані за її вказівкою або зі її слів вносить інший працівник (технічний виконавець/підлеглий), якщо підписала та видала/засвідчила цей документ саме ця службова особа, усвідомлюючи його неправдивість.
У примітці до ст. 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Подорожні листи службового автомобіля є документами, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, дана інформація може бути використана як документи – докази у правозастосовчій діяльності, вказані листи складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (в редакції від 28.12.2022), первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Зазначені вище дорожні листи відповідають цим вимогам і є підставою для списання паливно-мастильних матеріалів та засобом звітування за використанням паливно-мастильних матеріалів, іншого порядку списання паливно-мастильних матеріалів чинним законодавством не передбачено.
Наданими стороною обвинувачення доказами доводиться те, що ОСОБА_5 здійснив внесення до офіційних документів, а саме подорожніх листів за липень–листопад 2023 року завідомо неправдивих відомостей, оскільки надав підлеглому працівнику ( ОСОБА_13 ) вказані недостовірні відомості з метою їх зазначення у подорожніх листах і вказані подорожні листи власноручно підписав у відповідних графах, чим засвідчив справжність зазначених у них даних.
Водночас, кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України за кожним епізодом окремо суд вважає неправильною, оскільки у даному випадку мав місце продовжуваний злочин. 
Так, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 607/483/19, продовжуваний злочин – це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК і складається з двох або більше тотожних злочинних дій, що мають єдиний злочинний намір (єдиний умисел та загальну мету) і утворюють у своїй сукупності єдиний злочин. Можливість кваліфікації кількох діянь як одного продовжуваного злочину залежить від конкретних обставин того чи іншого кримінального провадження. Якщо кожен з епізодів вчиняється з самостійним умислом підстав вважати злочин продовжуваним немає. 
У даному випадку з боку ОСОБА_5 мали місце кілька діянь, охоплених єдиним умислом та єдиною злочинною метою, внаслідок яких він вносив завідомо недостовірні відомості до офіційного документа – подорожнього листа, щомісячно, протягом періоду з липня по листопад 2023 року. Вказаний висновок суду доводиться як змістом формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, так і тими фактичними обставинами кримінального провадження, аналіз та оцінку яких надано судом вище. Зокрема, за усіма епізодами за ч. 1 ст. 366 КК України в обвинувальному акті зазначено, що усі інкриміновані діяння ОСОБА_5 вчиняв на своєму робочому місці, з метою приховання своєї злочинної діяльності з привласнення ввірених йому матеріальних цінностей (бензину А-95), з умислом на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. При цьому, аналіз вказаних документів (подорожніх листів) та інших документів, що складались з метою списання палива, свідчить, що внесення недостовірних відомостей щодо показників одометру, справності службового автомобіля, його в`їзду та виїзду відбувалось саме з метою надання вигляду правомірності використання скретч-карток на бензин А-95 для здійснення заправки службового автомобіля, у той час як фактично обвинувачений використовував ці скретч-картки для заправки власного автомобіля. Усі ці дії відбувались постійно та безперервно протягом липня–листопада 2023 року. Відтак, підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинено п`ять окремих злочинів, відсутні, а тому суд доходить висновку, що в даному випадку мав місце єдиний продовжуваний злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
У той же час, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не в повній мірі узгоджується зі встановленими судом обставинами, тому, з урахуванням викладеного, формулювання обвинувачення, що визнається судом доведеним, не включає в себе таких обставин: 
-посилання на те, що ОСОБА_5 складав звіти про використання паливно-мастильних матеріалів, – суд виключає з фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що визнаються доведеними, оскільки наданими суду доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_13 доводиться саме те, що ОСОБА_5 підписував вказаний звіт та вносив до нього відомості щодо витрат палива;
-посилання на те, що під час вчинення злочинів ОСОБА_5 діяв «всупереч інтересам підприємства», – суд виключає з фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що визнаються доведеними, оскільки Департамент захисту довкілля Запорізької ОДА не є підприємством, а відповідні інтереси цього Департаменту в обвинувальному акті не конкретизовані. Крім того, вказана обставина не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначених злочинів;
-посилання на висновок експерта від 25.01.2024 № СЕ-19/108-24/307-ЕК – суд виключає з фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що визнаються доведеними, оскільки цей висновок експерта визнано судом недопустимим доказом, що, однак, не вплинуло на висновок суду щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з мотивів, які наведені судом вище;
-посилання на те, що ОСОБА_5 у липні 2023 року вніс до подорожніх листів завідомо недостовірні відомості щодо справності службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», – суд виключає з фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за обставинами вчинення злочинів, що мали місце в липні 2023 року, що визнаються доведеними, оскільки несправність автомобіля встановлена станом на 22.08.2023 за наслідком його технічної діагностики на СТО, а будь-які інші докази, які б свідчили про наявність несправності в цього автомобіля до цієї дати, суду не надавались;
-посилання на те, що ОСОБА_5 як директор Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА уклав 25.09.2023 договір поставки № СК25/168 з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», маючи намір продовжувати своїй злочинну діяльність щодо привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою привласнення чужого майна, а саме бензину А-95, – суд виключає з фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що визнаються доведеними, оскільки наданими доказами не доводиться саме такої мети укладання вказаного договору. Крім того, вказані обставини не охоплюються об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення; 
-окремі посилання на вчинення ОСОБА_5 різних злочинів (п`яти епізодів), передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, – суд виключає з фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки судом вище встановлено, що у даному випадку мав місце продовжуваний злочин, а не п`ять різних злочинів;
-посилання на підписання ОСОБА_5 звітів про використання паливно-мастильних матеріалів у липні–листопаді 2023 року, – суд виключає з фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки згідно з формулюванням обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті, у вину ОСОБА_5 ставилось саме внесення завідомо недостовірних відомостей до подорожніх листів службового автомобіля, в той час як внесення завідомо недостовірних відомостей до вказаних звітів йому не інкримінувалось.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів є доведеною та його дії кваліфікуються судом таким чином:
–за ч. 4 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вчинене в умовах воєнного стану.
–за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого та нетяжкого злочинів. 
Судом також враховується, що злочином, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України була завдана матеріальна шкода Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА у вигляді вартості привласненого бензину, яка була відшкодована ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно працевлаштований, обіймає керівну посаду. За сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину. На обліку лікарів-нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується виписками з рахунку Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА від 22.12.2023, в яких платником зазначений ОСОБА_5 та призначення платежу «Повернення коштів КЕКВ 2210, ОСОБА_5 » (т. 2 а.с. 80, 81). 
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість і обставини вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, який під час судового розгляду винуватість у вчиненні злочинів не визнавав, суд, погоджуючись із позицією сторони обвинувачення, доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на його мінімальний строк в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України, та у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, та із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк, визначений санкціями вказаних статей.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено два злочини, які становлять сукупність, покарання останньому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначеним санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі, та із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк, визначений санкцією цієї статті.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Водночас, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до примітки до ст. 45 КК України як вчинений шляхом зловживання службовим становищем, і угода у цьому кримінальному провадженні не укладалась, тому у даному випадку застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування реального покарання з випробуванням є неможливим.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 основного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, то строк відбування ним цього покарання слід рахувати з часу його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
Строк додаткового покарання слід обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України. 
Витрати на проведення експертиз від 18.01.2024 № СЕ-19/108-24/895-ПЧ склали 7 572,80 грн (т. 3 а.с. 129), від 19.01.2024 № СЕ-19/108-24/896-ПЧ склали 11 359,20 грн (т. 3 а.с. 146), від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/325-ПЧ склали 11 359,20 грн (т. 3 а.с. 163), від 15.01.2024 № СЕ-19/108-24/327-ПЧ склали 11 359,20 грн (т. 3 а.с. 179), від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/326-ПЧ склали 11 359,20 грн (т. 3 а.с. 195), від 16.01.2024 № СЕ-19/108-24/329-ПЧ склали 11 359,20 грн (т. 3 а.с. 211), – які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України. 
Щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом судового розгляду та до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось, а сам обвинувачений протягом судового розгляду не допускав неявки до суду без поважних причин та не вчиняв дій, які б свідчили про наявність щодо нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 333/11496/23, провадження № 1-кс/333/186/24 (т. 3 а.с. 17–19) накладено арешт на документи в копіях та оригіналах, які були вилучені 28.12.2023 під час проведення обшуку кабінетів №№ 533-537, 539 Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації в будівлі Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, 164, а саме на: договір поставки № СК 25/168 від 25.09.2023 на 2 арк., зі специфікацією на 1 арк., лист погодження – 1 арк.; видаткову накладну № 0025/000/444 від 25.09.2023 на 1 арк.; копію порядку використання службового легкового автомобіля № 44-0 від 21.04.2021 на 2 арк.; копію наказу № 44-0 від 21.04.2021 на 1 арк.; меморіальний ордер № 17 на 1 арк.; внутрішню накладну № 10 від 03.11.2023 на 1 арк.; звіт про використані талони на ПММ за листопад 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ в кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 03.11.2023 по 08.11.2023; меморіальний ордер № 17 за жовтень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладну № 9 від 02.10.2023 року на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за жовтень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ у кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 02.10.2023 по 31.10.2023; меморіальний ордер 17 за вересень 2023 року на 2 арк.; внутрішню накладну № 7 від 01.09.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за вересень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ у кількості 8 наклеєні на 2 аркуші з 01.09.2023 по 30.09.2023; внутрішню накладну № 6 від 04.08.2023 на 1 арк.; звіт про використання ПММ за серпень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ 11 штук наклеєні на 2 аркушах за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 17 за липень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладна № 5 від 06.07.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за липень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ 4 шт. наклеєні на 2 арк. за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 13 за листопад 2023 року на 1 арк.; акт списання № 50 від 30.11.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за жовтень 2023 року на 1 арк.; акт списання записів № 45 від 31.10.2023 на 1 арк.; накопичувана відомість даних з подорожних листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , за листопад 2023 року на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за вересень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 41 від 29.09.2023 на 1 арк.; акт списання запасів № 40 від 29.09.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 32 від 31.08.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за серпень на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за липень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 29 від 31.07.2023 року на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів за липень 2023 року на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за липень на 1 арк.; присягу державного службовця на 1 арк.; заяву про надання інформації на 1 арк.; інформацію про відсутність працюючих на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з законом на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з загальними правилами на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з постановою КМУ на 1 арк.; аркуш А4 з чорновими записами; оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_5 : заяву Петрухіна на 1 арк., документи вих. №021-15/05.2/395 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/398 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/399 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/396 на 1 арк., вхід. №1730/02.1-06 на 1 арк., вхід. №436/02.1-12 на 1 арк., вхід. №479/02.1-12 на 1 арк., вхід. №021-15/02.1-11 на 1 арк., вхід. №201/02.1-11 на 1 арк., вхід. №1571/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1729/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1700/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1765/02.1-06 на 1 арк., вхід. №02.1-15/05.3/762 на 1 арк., вхід №244/02.1-11 на 2 арк.; проект наказу про створення комісії на проведення візуального обстеження транспортного засобу, що перебуває на балансі Департаменту захисту довкілля на 1 арк.; заяву ОСОБА_5 ; копію розпорядження від 30.06.2023 № 270к на 1 арк.; копію розпорядження від 22.12.2023 № 482-к на 1 арк.; копію посадової інструкції від 06.07.2023 на 3 арк.
Зазначений арешт підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки вищезазначене майно є речовими доказами, доля яких підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування основного покарання  ОСОБА_5  у виді позбавлення волі рахувати з дня його затримання після набрання цим вироком законної сили.
Строк додаткового покарання  ОСОБА_5  у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експерта при проведенні судових почеркознавчих експертиз від 18.01.2024 № СЕ-19/108-24/895-ПЧ розміром 7 572,80 грн, від 19.01.2024 № СЕ-19/108-24/896-ПЧ розміром 11 359,20 грн, від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/325-ПЧ розміром 11 359,20 грн, від 15.01.2024 № СЕ-19/108-24/327-ПЧ розміром 11 359,20 грн, від 11.01.2024 № СЕ-19/108-24/326-ПЧ розміром 11 359,20 грн, від 16.01.2024 № СЕ-19/108-24/329-ПЧ розміром 11 359,20 грн, – всього в сумі 64 368 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 80 коп. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року на документи, вилучені в ході обшуку 28 грудня 2023 року кабінетів №№ 533–537, 539 Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, а саме на: договір поставки № СК 25/168 від 25.09.2023 на 2 арк., зі специфікацією на 1 арк., лист погодження – 1 арк.; видаткову накладну № 0025/000/444 від 25.09.2023 на 1 арк.; копію порядку використання службового легкового автомобіля № 44-0 від 21.04.2021 на 2 арк.; копію наказу № 44-0 від 21.04.2021 на 1 арк.; меморіальний ордер № 17 на 1 арк.; внутрішню накладну № 10 від 03.11.2023 на 1 арк.; звіт про використані талони на ПММ за листопад 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ в кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 03.11.2023 по 08.11.2023; меморіальний ордер № 17 за жовтень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладну № 9 від 02.10.2023 року на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за жовтень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ у кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 02.10.2023 по 31.10.2023; меморіальний ордер 17 за вересень 2023 року на 2 арк.; внутрішню накладну № 7 від 01.09.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за вересень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ у кількості 8 наклеєні на 2 аркуші з 01.09.2023 по 30.09.2023; внутрішню накладну № 6 від 04.08.2023 на 1 арк.; звіт про використання ПММ за серпень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ 11 штук наклеєні на 2 аркушах за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 17 за липень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладна № 5 від 06.07.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за липень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ 4 шт. наклеєні на 2 арк. за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 13 за листопад 2023 року на 1 арк.; акт списання № 50 від 30.11.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за жовтень 2023 року на 1 арк.; акт списання записів № 45 від 31.10.2023 на 1 арк.; накопичувана відомість даних з подорожних листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , за листопад 2023 року на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за вересень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 41 від 29.09.2023 на 1 арк.; акт списання запасів № 40 від 29.09.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 32 від 31.08.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за серпень на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за липень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 29 від 31.07.2023 року на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів за липень 2023 року на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за липень на 1 арк.; присягу державного службовця на 1 арк.; заяву про надання інформації на 1 арк.; інформацію про відсутність працюючих на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з законом на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з загальними правилами на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з постановою КМУ на 1 арк.; аркуш А4 з чорновими записами; оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_5 : заяву Петрухіна на 1 арк., документи вих. №021-15/05.2/395 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/398 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/399 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/396 на 1 арк., вхід. №1730/02.1-06 на 1 арк., вхід. №436/02.1-12 на 1 арк., вхід. №479/02.1-12 на 1 арк., вхід. №021-15/02.1-11 на 1 арк., вхід. №201/02.1-11 на 1 арк., вхід. №1571/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1729/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1700/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1765/02.1-06 на 1 арк., вхід. №02.1-15/05.3/762 на 1 арк., вхід №244/02.1-11 на 2 арк.; проект наказу про створення комісії на проведення візуального обстеження транспортного засобу, що перебуває на балансі Департаменту захисту довкілля на 1 арк.; заяву ОСОБА_5 ; копію розпорядження від 30.06.2023 № 270к на 1 арк.; копію розпорядження від 22.12.2023 № 482-к на 1 арк.; копію посадової інструкції від 06.07.2023 на 3 арк., – скасувати.
Речові докази:
–цифровий носій інформації флеш пам`ять USB, об`ємом 32 Гб, із написом «Kingston», наданий у відповідь на запит ТОВ «ПРІМАРІУС», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження автозаправної станції № 58, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 2-Б, долучений до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах судового провадження;
–USB-накопичувач, наданий у відповідь на запит від невідокремленого структурного підрозділу «Запорізьке відділення» ТОВ «ПРІМАРІУС», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження автозаправної станції № 58, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 2-Б, за 24.10.2023 та 31.10.2023, та з камер відеоспостереження автозаправної станції № 59, розташованої по вул. Братська, 47 в м. Запоріжжі, за 27.10.2023, долучений до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах судового провадження;
–флеш-носій HI-RALI ємністю 16 Гб з інформацією, отриманою з використанням пошукової системи «VEZHA» та камер міської системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя», якими за період часу з 01.07.2023 по 31.12.2023 зафіксовано пересування територією м. Запоріжжя автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме три відеофайли, долучений до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах судового провадження;
–носії інформації, на яких наявна інформація, отримана під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 269 КПК України, а саме картки пам`яті HI-RALI ємністю 16 Гб № 1127, «Арасеr» ємністю 32 Гб № 1287, оптичний носій інформації «Verbatim» ємністю 4,7 Гб № 1126, долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах судового провадження;
–документи: договір поставки № СК 25/168 від 25.09.2023 на 2 арк., зі специфікацією на 1 арк., лист погодження – 1 арк.; видаткову накладну № 0025/000/444 від 25.09.2023 на 1 арк.; копію порядку використання службового легкового автомобіля № 44-0 від 21.04.2021 на 2 арк.; копію наказу № 44-0 від 21.04.2021 на 1 арк.; меморіальний ордер № 17 на 1 арк.; внутрішню накладну № 10 від 03.11.2023 на 1 арк.; звіт про використані талони на ПММ за листопад 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ в кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 03.11.2023 по 08.11.2023; меморіальний ордер № 17 за жовтень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладну № 9 від 02.10.2023 року на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за жовтень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ у кількості 9 штук наклеєні на 2 аркушах за період з 02.10.2023 по 31.10.2023; меморіальний ордер 17 за вересень 2023 року на 2 арк.; внутрішню накладну № 7 від 01.09.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за вересень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ у кількості 8 наклеєні на 2 аркуші з 01.09.2023 по 30.09.2023; внутрішню накладну № 6 від 04.08.2023 на 1 арк.; звіт про використання ПММ за серпень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків про придбання ПММ 11 штук наклеєні на 2 аркушах за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 17 за липень 2023 року на 1 арк.; внутрішню накладна № 5 від 06.07.2023 на 1 арк.; звіт про використання талонів на ПММ за липень 2023 року на 1 арк.; оригінали фіскальних чеків на придбання ПММ 4 шт. наклеєні на 2 арк. за період часу з 06.07.2023 по 31.07.2023; меморіальний ордер № 13 за листопад 2023 року на 1 арк.; акт списання № 50 від 30.11.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за жовтень 2023 року на 1 арк.; акт списання записів № 45 від 31.10.2023 на 1 арк.; накопичувана відомість даних з подорожних листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 , за листопад 2023 року на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за вересень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 41 від 29.09.2023 на 1 арк.; акт списання запасів № 40 від 29.09.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 32 від 31.08.2023 на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за серпень на 1 арк.; меморіальний ордер № 13 за липень 2023 року на 1 арк.; акт списання запасів № 29 від 31.07.2023 року на 1 арк.; накопичувальну відомість даних подорожніх листів за липень 2023 року на 1 арк.; подорожній лист службового автомобіля «Фольксваген Фаетон», д.н.з. НОМЕР_1 за липень на 1 арк.; присягу державного службовця на 1 арк.; заяву про надання інформації на 1 арк.; інформацію про відсутність працюючих на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з законом на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з загальними правилами на 1 арк.; відомість щодо ознайомлення з постановою КМУ на 1 арк.; аркуш А4 з чорновими записами; оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_5 : заяву Петрухіна на 1 арк., документи вих. №021-15/05.2/395 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/398 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/399 на 1 арк., вих. №021-15/05.2/396 на 1 арк., вхід. №1730/02.1-06 на 1 арк., вхід. №436/02.1-12 на 1 арк., вхід. №479/02.1-12 на 1 арк., вхід. №021-15/02.1-11 на 1 арк., вхід. №201/02.1-11 на 1 арк., вхід. №1571/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1729/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1700/02.1-06 на 1 арк., вхід. №1765/02.1-06 на 1 арк., вхід. №02.1-15/05.3/762 на 1 арк., вхід №244/02.1-11 на 2 арк.; проект наказу про створення комісії на проведення візуального обстеження транспортного засобу, що перебуває на балансі Департаменту захисту довкілля на 1 арк.; заяву ОСОБА_5 ; копію розпорядження від 30.06.2023 № 270к на 1 арк.; копію розпорядження від 22.12.2023 № 482-к на 1 арк.; копію посадової інструкції від 06.07.2023 на 3 арк., – долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1