г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2416/26
Номер провадження 3/213/824/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:
головуючого судді – Нестеренка О.М.,
секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
представника особи, щодо якої складено протокол: адвоката Морозова Є.Є., 
розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, студент другого курсу Новокаховського технічного колежу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
02.06.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674713, складений 24.05.2026, за змістом якого: 24.05.2026 о 23:09 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Міхновського, буд. 49, водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHJ-0267, результат позитивний, складає 0,98 промілє, з результатом огляду не згоден. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНТ ДБкЛПД ДОР у лакаря-нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано: БК 477969, 475764.  
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1  пояснень не надав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, прямуючи з села Широке до мікрорайону Інгулець, де його зупинили працівники поліції. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager показав позитивний результат, однак він з ним не погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушник вказав, що не вживав алкогольних напоїв, а підстави для зупинки були відсутні, оскільки працівники поліції зазначили, що він нібито не включив покажчик повороту. Також зазначив, що йому не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.
Захисник Морозов Є.Є. у судовому засіданні звернув увагу на те, що працівники поліції не проводили попереднього огляду особи, ознаки сп`яніння, зазначені в акті, не підтверджені матеріалами справи, а тому у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Також захисник наголосив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора. Крім того, працівники поліції зазначили, що протокол складатиметься саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим ввели ОСОБА_1 в оману, та просив закрити провадження.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу. 
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; направлення на огляд у заклад охорони здоров`я; рапорт; довідка про отримання правопорушником посвідчення водія на право керування транспортними засобами; картка обліку адміністративного правопорушення; DVD диск, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху (невключення покажчика повороту), що є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи захисника про те, що працівники поліції зазначили про складання протоколу саме за керування в стані сп`яніння, не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази, що підтверджують винуватість особи.
Спростовуються також доводи ОСОБА_1 про нероз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, оскільки при дослідженні відеоматеріалів судом встановлено, що поліцейські двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснили наслідки не проходження огляду.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується як письмовими доказами, так і відеозаписом.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130  ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко