Справа № 152/599/26
2/152/680/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором надання коштів у кредит №45554394 від 26 вересня 2025 року в сумі 22852,90 грн, а також судові витрати. 
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію розрахунку, копію договору надання кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту, копію довідки про ідентифікацію, копію довідки про підтвердження переказу коштів, копію квитанції, договір факторингу, копію реєстру боржників, платіжні інструкції.
3. 25 червня 2026 року від представника відповідачки – адвоката Славінської Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у частині стягнення з відповідачки пені (неустойки) у розмірі 14000 грн, посилаючись на те, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), а нараховані за цей період штрафні санкції підлягають списанню кредитодавцем. При цьому представник відповідачки зазначила, що позовні вимоги визнаються частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000 грн, процентів за користування кредитом у сумі 732,90 грн та комісії у розмірі 1120 грн. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідачка не була повідомлена про відступлення права вимоги за договором факторингу. Представник відповідачки просила у разі часткового задоволення позову здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та врахувати попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн (а.с.63-65).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.4). 
5. 11 червня 2026 року від представника відповідача – адвоката Славінської Н.Л. надійшла заява про вступ у справу в якості представника (а.с.53).
6. 7 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просила стягнути з відповідачки заборгованість лише у розмірі 8852,90 грн (а.с.71).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 17 липня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 31 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.50).
8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем (а.с.45-47), а копія ухвали суду судом за адресою, що вказана в позові (а.с.51). Згідно з отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 квітня 2026 року інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.49). Надіслану судом поштову кореспонденцію відповідачка отримала особисто 9 травня 2026 року (а.с.52). Разом з тим, копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 8 квітня 2026 року (а.с.78).
9. Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.
10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
13. 26 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45554394, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Сума кредиту 1000 грн (одна тисяча гривень нуль копійок). Строк кредитування/Строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,349% (фіксована). Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 160 грн). Датою повернення кредиту є 25 жовтня 2025 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 1264,70 грн. З метою отримання кредиту відповідачка у реквізитах сторін вказала номер кредитної картки № НОМЕР_1 (а.с.5-12).
14. Відповідно до Додатку №1 до Договору, а саме таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 1264,70 грн (а.с.12 на звороті-13).
15. 26 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15855425 до договору надання коштів у кредит, відповідно до умов якої відповідачці було збільшено розмір кредиту на 6000 грн, в результаті чого сума наданого кредиту становить 7000 грн. У зв`язку зі збільшенням Суми кредиту за умовами Договору на суму такого збільшення нараховується Комісія за надання кредиту в розмірі 16,00% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 960 грн) (а.с.14 на звороті-15).
16. Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди, а саме таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 8852,90 грн (а.с.15 на звороті-16).
17. Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 25 вересня 2025 року та 26 вересня 2025 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 16 на звороті).
18. Відповідно до довідок ТОВ «Європейська платіжна система» та копій платіжних інструкцій, 25 вересня 2025 року на картковий рахунок Монастирської Крістіни № НОМЕР_1 було здійснено зарахування в розмірі 1000 грн, а 26 вересня 2025 року – у розмірі 6000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 363effbd-e716-4ace-9c97-487c05140181 та 1124ff8e-ac24-49f4-be7b-cbc024780776 (а.с.17 на звороті-22).
19. Згідно із розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим первісним кредитором, станом на 28 лютого 2026 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 22852,90 грн, з яких: 7000 грн – залишок заборгованості за тілом кредиту; 732,90 грн – залишок заборгованості за відсотками; 14000 грн – залишок заборгованості за неустойкою; 1120 грн – залишок заборгованості за комісією (а.с.22а-23).
20. Згідно з договором факторингу №25/02/25, укладеного 25 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Фактор), укладено договір, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.24-27). Відповідно до копії платіжної інструкції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.29 на звороті).
21. Відповідно до копії реєстру прав вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 , яка значиться під №1751 (а.с.28-29).
22. Згідно із копією розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором №45554394 від 26 вересня 2025 року, наданої позивачем, загальна сума заборгованості відповідачки станом на 26 березня 2026 року становить 22852,90 грн, з яких: 7000 грн – залишок заборгованості за тілом кредиту; 732,90 грн – залишок заборгованості за відсотками; 14000 грн – залишок заборгованості за неустойкою; 1120 грн – залишок заборгованості за комісією (а.с.30).
V. Оцінка Суду.
23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
24. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
26. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
27. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
30. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
31. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
32. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови договору надання коштів у кредит та додаткового договору шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості.
33. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
34. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами, щодо повернення фактично отриманої суми позики та процентів. Первісний кредитор за договором факторингу передав своє право вимоги позивачу. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.
35. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
VI. Розподіл судових витрат.
36. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
38. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
39. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
40. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
41. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50).
42. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
43. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
44. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, копію витягу з акту №10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500 грн, а також копію платіжної інструкції про оплату послуг. У свою чергу витрати відповідачка не надала суду документи, що підтверджують її витрати на правничу допомогу на суму 2000 грн.
45. Проаналізувавши надані сторонами документи, що підтверджують витрати на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3000 грн таких витрат. 
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту №45554394 від 26 вересня 2025 року у загальному розмірі 8852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 90 коп., з яких: 7000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 732,90 грн – сума заборгованості за процентами; 1120 грн – сума заборгованості за комісією. 
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі ) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 3 серпня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Славінська Наталія Леонтіївна, що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 5а. м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001209, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 20 серпня 2025 року № 8/25, діє на підставі ордеру серії АВ №1309354 від 10 червня 2026 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА