справа № 492/1385/26
провадження № 3/492/269/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
30 липня 2026 року, о 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , по вул. Калмикова, м. Арциз Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «SP150R-15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинив транспортний засіб на проїжджій частині, внаслідок чого перешкоджав зустрічному проїзду учасників дорожнього руху, а також без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1. «а», 15.9. «ж» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягуваний неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Суддя, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733576, ЕПР1 № 733571 від 31 липня 2026 року; довідкою про результати повідомлення порушення Правил дорожнього руху; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
З вищевикладеного та досліджених суддею доказів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1. «а», 15.9. «ж» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, по вул. Калмикова, м. Арциз Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «SP150R-15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинив транспортний засіб на проїжджій частині, внаслідок чого перешкоджав зустрічному проїзду учасників дорожнього руху, а також без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушень неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень неповнолітнім ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, не працює та не має самостійного доходу, розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Згідно статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 36, 40-1, 121, 126, 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ухвалив:
Неповнолітнього  ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області       Варгаракі С.М.