Справа № 159/664/26
Провадження № 3/159/534/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поворськ Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, є особою з інвалідністю другої групи, не одруженого, працює: «Вокар-сервіс» - менеджер з постачання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2026 року о 00 год. 56 хв. в м.Ковель, вул.Володимирська, 99, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО, висновок лікаря №22 від 11.01.2026, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що не вживає алкоголь та наркотики, є особою з інвалідністю другої групи внаслідок отримання черепно-мозкової травми у 2014 році, має захворювання, які забороняють вживання алкогольних та наркотичних засобів, вживає ліки. 11.01.2026 їхав з дівчиною по вул.Володимирська в м.Ковель, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не так розмовляє та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, адже був впевнений що не вживав наркотичні засоби. В лікарні здав біоматеріал (сечу), через три тижні прийшов результат про стан наркотичного сп`яніння. Не може пояснити яким чином у нього в сечі виявили наявність опіатів, припускає, що це могло бути внаслідок вживання виробів з високим вмістом макового насіння, напередодні було свято Різдво Христове, вживав декілька днів кутю з маковим насінням, пироги з маком. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та подав письмові пояснення згідно яких зазначив, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 11.01.2026 у обстежуваного ОСОБА_2 не виявлено жодної ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, в тому числі і перелічених у направленні. У ОСОБА_2 було відібрано біоматеріал (сечу), у якому лабораторними дослідженнями виявлено наявність опіатів, у зв`язку з чим 28.01.2026 стосовно нього винесено протокол. Певні наукові дослідження зазначають, що вживання макового насіння може дати позитивний результат тесту на наркотики. Наприклад, в сечі протягом 48 годин після його вживання можуть виявити невелику кількість кодеїну та морфіну. У насінні маку майже немає опіатів, щоб сп`янити особу. Але оскільки тести на наркотики надзвичайно чутливі, вживання деяких харчових продуктів з маком може призвести до позитивних результатів аналізу сечі на наркотики на опіати, особливо на морфін, кодеїн або те й інше. Зокрема, про такі обставини свідчать наукові статті: 1. «Концентрації морфіну та кодеїну в сироватці крові та сечі після вживання насіння маку» у журналі «Клінічна хімія», червень 1987 pоку; 2. «Вживання макового насіння як фактор, що сприяє позитивним результатам аналізу сечі на опіати: погляд тихоокеанських країн» у журналі «Журнал судової експертизи», травень 1991 pоку; 3. «Концентрації опіатів після вживання продуктів з макового насіння - докази «захисту від макового насіння» у журналі «Міжнародна судова наука» 31 серпня 1998 pоку; 4. «Вживання макового насіння та токсикологічний аналіз зразків крові та сечі» у журналі «Міжнародна судова наука» 16 липня 2004 pоку; 5. «Концентрація морфіну в сечі людини після вживання пасти з макового насіння» у журналі «Міжнародна судова наука» лютий 2019 року. Аналізуючи вищеназвані медичні документи, можна прийти до висновку, що особа, у якої відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не перебуває в такому стані, а наявність у біологічному середовищі (сечі) опіатів може свідчити про вживанням певних продуктів харчування, які їх містять, в тому числі з вмістом макового насіння. 
В судовому засіданні свідок лікар-терапевт ОСОБА_3 пояснила, що при огляді ОСОБА_1 будь яких ознак наркотичного сп`яніння не виявила. Результат виявлення опіатів, без ознак наркотичного сп`яніння, можливий через або вживання наркотичних засобів на постійні основі, або після прийому ліків. Ліки які приймає ОСОБА_1 є протиепілептичні, вони не можу давати такі результати. 
В судовому засіданні свідок лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що на законодавчому рівні не визначено межі чи шкала допустимої норми опіатів в сечі, при відсутності будь яких клінічних ознак наркотичного сп`яніння не доцільно визначати стан наркотичного сп`яніння тільки по висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Опіати в сечі можуть бути через вживання деяких харчових продуктів, наприклад пирога з маком, ліків на снові опіатів в Україні не випускають. В акті медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №22 від 11.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано: поведінка обстежуваної особи — адекватна, настрій стійкий, при наркотичному сп`янінні — поведінка може бути адекватна, настрій не стійкий; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власної особистості — орієнтується в часі і просторі, при наркотичному сп`янінні — може орієнтуватися в часі і просторі; мовна здатність — мова не порушена, при наркотичному сп`янінні — мова змазана; дихання — не змінне, при наркотичному сп`янінні — дихання може бути не змінне; пульс та артеріальний тиск при наркотичному сп`янінні — може бути нормальний; зіниці — не змінені, реакція на світло — жива, при наркотичному сп`янінні, як раз і є головною клінічною ознакою, це — гіперемія, кон`юнктивіт, зіниці розширені, мляво реагують на світло; рухова сфера — не порушена, при наркотичному сп`янінні — рухи злегка можуть бути порушені; міміка — звичайна, при наркотичному сп`янінні — міміка млява; хода — не порушена, в позі Ромберга стійкий, при наркотичному сп`янінні — може бути легке похитування; точні рухи — без промахування, при наркотичному сп`янінні — пальце-носова проба буде з похитуванням. Згідно даного акту ні однієї клінічної ознаки, які б свідчили про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначено. 
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Клімука В.С., свідків, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. 
При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність. 
Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п.1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до п.п.2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст.254 КУпроАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів доданих до протоколу та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 11.01.2026 о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав порушення комендантської години, під час спілкування з останнім та перевіркою документів, поліцейським в зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння та зауважив, що він впевнений у тому, що нічого не вживав. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляду у лікаря та здав біоматеріал сечу для виявлення стану наркотичного сп`яніння. 28.01.2026 поліцейським ОСОБА_1 був повідомлений про результат медичного огляд, згідно якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння та відносного нього складений протокол за ст.130 ч.1 КУпроАП.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №22 від 11.01.2026, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 11.01.2026 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено: поведінка обстежуваної особи — адекватна, настрій стійкий; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власної особистості — орієнтується в часі і просторі; мовна здатність — мова не порушена; дихання — не змінне; пульс та артеріальний тиск - нормальний; зіниці — не змінені, реакція на світло — жива; рухова сфера — не порушена; міміка — звичайна; хода — не порушена, в позі Ромберга стійкий; точні рухи — без промахування, висновок лікаря за результатами огляду: наркотичне сп`яніння, виявлено опіати.
Згідно п.п.2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд, акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №22 від 11.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 , оцінює як доказ критично, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, № 1413/27858, у особи, яка перебуває в стані наркотично сп`яніння мають бути виявленні такі клінічні ознаки наркотичного сп`яніння: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Так як, ні однієї клінічної ознаки, яка б підтверджувала стан наркотично сп`янінні ОСОБА_1 лікарем виявлено не було, не можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №22 від 11.01.2026, не може слугувати єдиним і беззаперечним доказом про стан наркотично сп`яніння, який складений на основі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. 
Суть обставин, викладених у протоколі не відповідає тим фактичним обставинам, які були встановлені в судовому засіданні та підтверджені доказами, а отже не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доданий до протоколу рапорт поліцейського, суд як доказ оцінює критично, як такий, що спростовується встановленими обставинами в судовому засіданні.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне. 
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 

Суддя	М. В. Грідяєва