Справа №672/1092/26 
Провадження №2/672/913/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року        м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1092/26 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її діда – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за законом і відповідним чином прийняла спадщину.
Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем.
В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: 1) цегляного житлового будинку "А" загальною площею 68.0 м.кв., житловою площею 37.2 м.кв.; 2) глиновалькованої літньої кухні «Б» загальною площею 62.1 м.кв.; 3) камінного погреба «В» загальною площею 13.3 м.кв.; 4) цегляного хліва «Г» загальною площею 43.6 м.кв.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.
Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. 
В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Як вбачається з архівного витягу архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації від 19.06.2026 р. №415/07-18, позивачка проживала разом зі спадкодавцем до моменту його смерті, вступила в управління спадковим майном, а отже своєчасно прийняла спадщину. З вказаної довідки також вбачається, що спірне домоволодіння рахувалося за померлим ОСОБА_2 , який значиться як голова двору (а.с.25).
Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №85710138 від 22.06.2026 р. та копії архівної довідки від 29.07.2026 р. №1465/01-15 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що свідчить про відсутність інших спадкоємців які б претендували на дане спадкове майно (а.с.11-12).
В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке БТІ" від 07.07.2026 р. №357 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.21).
В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №40 від 22.07.2026 року про оцінку садиби по АДРЕСА_1 , у відповідності до якого її вартість складає 126208 грн. (а.с.23).
Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31.07.2026 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.24).
Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 20.07.2026 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.20-21).
Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.
Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст.12 Закону України "Про власність" 1991 р., суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: 1) цегляного житлового будинку "А" загальною площею 68.0 м.кв., житловою площею 37.2 м.кв.; 2) глиновалькованої літньої кухні «Б» загальною площею 62.1 м.кв.; 3) камінного погреба «В» загальною площею 13.3 м.кв.; 4) цегляного хліва «Г» загальною площею 43.6 м.кв.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить - 665 грн. 60 коп.(шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивачка:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Представник позивачки: адвокат Гризовський Ігор Сергійович, 32000, вул. Грушевського, буд.51-Е, м. Городок Хмельницької області.
Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060708, 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області. 

Суддя: