Справа № 944/3107/26
Провадження №3/944/1572/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року | м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3107 від 22 травня 2026 року, ОСОБА_1 22.05.2026 року о 15:00:00 год в м.Новояворівськ по вул.50-річчя,УПА,1 Яворівського району Львівської області,керував транспортним засобом, при цьому немаючи права керування транспортними засобами та будучи позбавлений права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, надав пояснення що транспортним засобом 22.05.2026 року о 15:00 год не керував, під час руху автомобіля перебував на задньому сидінні поруч з ОСОБА_2 , авто керував ОСОБА_3 , працівники поліції упереджено ставилися до його пояснень та не надали доказів керування ним автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22 травня 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під`їхали до неї, та вони в м.Новояворівськ, весь час авто керував ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Працівники поліції упереджено ставилися до їх пояснень під час складання протоколу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, 22 травня 2026 року на прохання останнього весь день керував автомобілем марки «Opel Zafira», ОСОБА_1 в цей час перебував на пасажирському сидінні. Працівники поліції упереджено ставилися до їх пояснень під час складання протоколу.
В судовому засіданні захисник Варениця В.С. заявив клопотання про закриття, у зв`язку з тим, що відсутній склад та подія правопорушення. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у русі. Наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю спростовують версію органу поліції. Зокрема, на відеофіксації чітко видно, що в момент, до якого прив`язується правопорушення,  ОСОБА_1 перебував у в салоні автомобіля та на вулиці.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №3107 від 22 травня 2026 року, ОСОБА_1 22.05.2026 року о 15:00:00 год в м.Новояворівськ по вул.50-річчя,УПА,1 Яворівського району Львівської області,керував транспортним засобом, при цьому немаючи права керування транспортними засобами та будучи позбавлений права керування т/з. (яким саме в опису протоколу не вказано). 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, що в момент, до якого прив`язується правопорушення,  ОСОБА_1 перебував, не за кермом, а в салоні автомобіля, крім того на відеозаписах зафіксовано його свідчення, про те що він не перебував за кермом вказаного транспортного засобу у зазначений час. 
В судовому засіданні було допитано свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що саме  ОСОБА_3  керував транспортним засобом, а не  ОСОБА_1 , оскільки останній не має посвідчення водія. 
З огляду на викладене факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1  суду доведений не був.
За таких обставин у суду відсутні підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях  ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як не доведений факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и в:
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв