Дата документу 27.07.2026 | Справа № 554/10063/26
| Провадження № 3/554/1151/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Юхно М.В., за участю ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Савченко Т.І. заперечували, вказували, що матеріали містять достатньо доказів для встановлення обставин справи.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення експертизи, є обґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню. 
Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Надати експертам матеріали справи. 
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи та надані учасниками ДТП.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (пров. Рибальський, 8, місто Полтава, 36004) на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.06.2026 року на перехресті вул. Стрітенської та вул. Державного прапора у м.Полтаві, за участі автомобіля «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 ?

2. Якою була орієнтовна швидкість руху автомобіля «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед початком гальмування та на момент зіткнення, виходячи з наявних у матеріалах справи даних, у тому числі довжини гальмівного шляху 15,6м?

3. Чи відповідав спосіб руху автомобіля «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР України, зокрема щодо вибору безпечної швидкості, обгону, розташування транспортного засобу на проїздній частині та дотримання вимог безпеки дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечної швидкості руху, своєчасного гальмування, відмови від обгону або повернення на свою смугу руху?

5.Чи мав водій автомобіля «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в конкретній дорожній обстановці, яка склалась?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебувають дії водія «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , який, за наявними даними, здійснював обгін перед перехрестям, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався на значній швидкості, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи відповідають дії водія «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України в частині виїзду з прилеглої території за тих дорожніх умов, які мали місце на момент даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи могло перевищення безпечної швидкості руху водієм «Audi S3», н.з. НОМЕР_1 , вплинути на виникнення дорожньо-транспортної пригоди та на можливість уникнення зіткнення?

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку, передбачену ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам справу про адміністративне правопорушення № 554/10063/26 (провадження № 3/554/1151/2026), яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи. 

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2026 року.

Суддя Троцька А.І.