Справа № 367/5332/26
Провадження №3/367/1235/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
серії ААД № 805804 від 22.04.2026, відповідно до якого 01.04.2026 року о 09 год. 55 хв. в м. Ірпінь по вул. Мечнікова, водій керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
серії ААД № 805805 від 22.04.2026, відповідно до якого 01.04.2026 року о 09 год. 55 хв. в м. Ірпінь по вул. Мечнікова, водій керуючи автомобілем Mitsubishi здійснив ДТП з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 та з місця події поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за а № 367/5332/26 провадження № 3/367/1235/2026, та № 367/5333/26 провадження №3/367/1236/2026 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/5332/26 провадження № 3/367/1235/2026.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що з протоколом не погоджується, вину не визнає. Вказав, що 01.04.2026 року йому повідомили про смерть доньки, та о 09:00 годин ранку він виїжджав з двору, ДТП не скоював, припаркований автомобіль не зачіпав. Також зазначив, що наміру залишати місце пригоди не було.
14.05.2026 року на адресу ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було направлено запит про витребування запису з відео фіксацією правопорушення, яке відбулося 01.04.2026 року о 09 год 55 хв в м. Ірпінь по вул. Мечнікова за участі водія автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані  ОСОБА_1  пояснення, та запис з відео фіксацією події наданої уповноваженою особою ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805804 від 22.04.2026, та серії ААД № 805805 від 22.04.2026, а також додані до них матеріали, а саме схему місця ДТП та письмові пояснення свідка, суд не вбачає доказів, що вказують на те, що водій  ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, п.2.10А ПДР України.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність беззаперечних доказів порушення вимог ПДР України водієм  ОСОБА_1 , суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що  ОСОБА_1  не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Тому керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що даних, які б достовірно підтверджували наявність в діях  ОСОБА_1 «а, б, в» п. 2.10 ПДР України суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу немає, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо  ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя:       Д.С. Кухленко