Номер провадження: 33/813/1080/26
Номер справи місцевого суду: 522/4799/26 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Турик А.Ф.к., адвоката Волочнюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
З вказаної постанови вбачається, що 12.03.2026 року о 09:55 год. в м. Одеса, по вул. Балківська, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про розгляд його справи;
2)Судом першої інстанції не було жодним чином досліджено схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП;
3)ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкості, а зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Daewoo Lanos;
4)Судом першої інстанції не було допитано свідків.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Волочнюк Л.С, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612929 від 12.03.2026 року з якого вбачається, що 12.03.2026 року о 09:55 год. в м. Одеса, по вул. Балківська, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; 
- схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.03.2026 року приблизно о 09:55 год., він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр для перестроювання в ліву полосу руху. По дзеркалу упевнився, що перешкод не було, автомобілі рухалися на великій відстані, увімкнувши лівий показник повороту, почав маневр. Після трьох секунд з початку перестроювання відчув удар в задню частину авто. Позаду слідував транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив зіткнення з його транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, постраждалих немає;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 12.03.2026 року біля 10:00 год. рухався по вул. Балківська в крайній лівій полосі руху для розвороту у зворотній бік на перехресті вул. Балківська та вул. Розкидайлівська. Недоїдаючи до перехрестя, після мота (проїхав під мостом в районі центрального Автовокзалу) йому перегородив дорогу шляхом несподіваного маневру з правої полоси автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Водій авто не подивився, що ОСОБА_3 вже рухався в даній полосі, на яку він виїжджав, перешкодив його руху, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення. Водій Daewoo Lanos, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу при перестроюванні, чим порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero. В результаті зіткнення виникли пошкодження у автомобіля Mitsubishi Pajero – правий передній бік автомобіля, у автомобіля Daewoo Lanos ліва задня частина. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху;
Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).
Так із схеми місця ДТП, а саме із ушкоджень які зазнали автомобілі вказано, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав: зам`яте ліве крило, розбита задня ліва фара, задня кришка багажнику, зламаний задній бампер, деформовано кузов задньої лівої сторони. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав: зламано передній бампер з правої сторони, розбито передню праву фару, деформовано передній капот, зламано передню решітку, зламано накладки переднього бамперу, розбита передня протитуманна фара з правої сторони, зламаний задній бампер та пошкоджено ПКП заднього бамперу, зламано решітку переднього номеру. Ушкодження, які зазнав автомобіль Mitsubishi Pajero Sport також зазначені і у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 та не суперечать тим, які зазначені у схемі місця ДТП. Схему місця ДТП підписано обома учасниками дорожнього руху без зауважень. 
Виходячи із наданої схеми місця ДТП, характеру механічних ушкоджень та пояснень обох водіїв вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху, по якій рухався автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, при цьому удар в автомобіль Daewoo Lanos, прийшовся на задню його частину, що говорить про те, що даний автомобіль вже перебував на полосі руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport та завершував свій маневр, а не з`явився раптово, як про це пише в своїх пояснення водій ОСОБА_1 . Таким чином, виходячи з викладеного, саме з підстав порушення п. 2.3 б ПДР водієм ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП. 
Отже, водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport – ОСОБА_1 , не був уважним, не враховував дорожню обстановку у зв`язку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_2 .
Крім того, підпунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого не було зроблено водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport – ОСОБА_1 .
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про розгляд його справи, спростовуються дослідженими матеріалами справи а саме, судом першої інстанції ОСОБА_1 сповіщався про розгляд справи на 13.04.2026 року на 10:00 год. шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, який він сам зазначив у своїх письмових поясненнях, у застосунок «Viber», що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber, яке було отримано останнім 01.04.2026 року.
Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкості, а зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, з огляду на те, що винність визначається на основі конкретних обставин, які зумовили виникнення ДТП а зібрані докази у справі однозначно вказують на порушення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Отже, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків не заслуговує на увагу з підстав того, що сторонами у справі не заявлялось відповідного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612929 від 12.03.2026 року, матеріали справи містять схему ДТП, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.
Інші твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, також жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.
Разом з тим, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, підстав недовіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки вони зібрані у законний спосіб.
?Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову підлягає зміні в частині викладення мотивувальної частини, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова