Справа № 489/5593/26 
Провадження № 3/489/1066/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12.06.2026 близько 11:30 год за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила гідних умов для проживання дитини (антисанітарні умови, бруд в домі, неприємний запах, відсутність постілі, продуктів харчування), чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення R067224890009) повернувся до суду з довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 . 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219091 від 12.06.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом вона ознайомлена без будь-яких пояснень та копію отримала. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-III, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 
Відповідно до ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219091 від 12.06.2026, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24.09.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2026, відповідно до яких вона пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку брудно, антисанітарні умови, не прибране сміття в кімнатах, так як прибирається раз у два тижні. На даний момент не працює. Дитина знаходиться з нею, дитячий садок не відвідує. Базові продукти харчування відсутні. Батьківськими обов`язками та домашніми справами займається неохоче, більше відпочиває та спить;
- актом обстеження житлово-побутових умов проживання №969/04.08.01-11 від 12.06.2026, наданого Службою у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, в якому зазначено, що за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , умови проживання незадовільні, для дитини не створені умови проживання, антисанітарні умови, постільна білизна відсутня, їжа та запас продуктів харчування відсутні. Всюди бруд, таргани, мухи. Житло захаращене брудним ганчір`ям, сміттям, відходами життєдіяльності;
- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини №970/04.08.01-11 від 12.06.2026, наданого Службою у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, в якому встановлено, що дитина ОСОБА_2 має ознаки недогляду та занедбаності: вага, зріст значною мірою не відповідають віку дитини, низький рівень гігієни дитини у зв`язку з недоглядом та занедбаністю, поруч з дитиною відчувається неприємний запах, дитина одягнута в брудний одяг, дитина брудна, занедбана. Житло в антисанітарному стані, бруд, таргани, мухи, екскременти. Наявні ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, їжа відсутня, запас продуктів харчування відсутній;
- відео-файлами, за змістом яких зафіксовано роз`яснення поліцейським прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручення їй копії протоколу.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який здійснює заходи для подолання умов, які сприяють вчиненню правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40^1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40^1, 184, 250-252, 280, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя  Г.Ю. Валігурський