ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13878/26
провадження № 3/753/4212/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 17.05.2026 о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «SsangYong», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Петра Радзіна у місті Києві, на перехресті з просп. Петра Григоренка, в напрямку вул. Привокзальної, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Після чого у некерованому стані автомобіль «SsangYong» виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на автомобіль «Jeep Patriot», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка стояла перед перехрестям на червоне світло світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_4 була травмована.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що того дня не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, під час зіткнення сильно вдарився, тому втратив керування автомобілем. Зазначив, що визнає вину повністю, вказав, що розуміє, що ДТП сталось внаслідок перевищення ним швидкості та через його неуважність. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом працівника поліції, а також протоколом огляду місця ДТП. 
Згідно з рапорту працівників поліції, 17.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №38884 від 17.05.2026 як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що о 16:13 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.05.2026 о 16:12 за адресою: місто Київ, вул. Тепловозна, 22А, біля АЗС «Єврогаз», ближче до просп. П. Григоренка, сталося зіткнення двох автомобілів. Одна потерпіла, жива. Так, за результатами опрацювання встановлено, що водій автомобіля «SsangYong» рухався зі сторони Дарницького мосту в сторону просп. П. Григоренка, не дотримався безпечної швидкості та зачепив автомобіль «Hyundai Tucson», який стояв на світлофорі, в результаті чого здійснив наїзд на зелену зону та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Patriot». На місці працювала ЄМД, яка госпіталізувала водія автомобіля «Jeep Patriot» ОСОБА_3 до БСП, у нейрохірургічне відділення, з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, підозра на струс головного мозку.
Як встановлено з письмового пояснення ОСОБА_1 , він 17.05.2026 о 15:40, керуючи автомобілем «SsangYong», по вул. П. Радзіна рухався зі сторони Дарницького мосту, у напрямку вул. Привокзальної зі швидкістю приблизно 80 км/год. Побачивши попереду автомобіль, що почав пригальмовувати, і також намагався загальмувати, проте гальма не спрацювали. Тоді він, зачепивши автомобіль, вдарився головою і втратив можливість керувати. Після цього його викинуло на зелений газон. Після того, як його автомобіль перетнув газон, він зупинився від удару в бік автомобіля «Jeep Patriot». Зазначив, що не розрахував дистанцію та свою швидкість, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Tucson», який рухався попереду. Його автомобіль був справним, гальмівна система та рульове управління - в нормі. Вину визнає.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Jeep Patriot», ОСОБА_3 , вона, рухалась по Дарницькому шосе у напрямку просп. П. Григоренка, стояла на червоному сигналі світлофора, чекала зеленого сигналу для початку руху. Попереду та позаду також стояли інші автомобілі. У ліве вікно вона побачила, як автомобіль, рухаючись не по проїзній частині, на великій швидкості їхав у її бік. Вона намагалася загальмувати та від`їхати, але через те, що інші автомобілі стояли, не змогла цього зробити. Потім відбувся різкий удар, спрацювали подушки безпеки, вона відчула сильний удар у голову і плече, вибігла зі свого автомобіля через пасажирські двері. Водій, який в`їхав у неї, був непритомний, вона запідозрила, що він перебував під дією наркотичних речовин, оскільки не розумів, що відбувається. Одразу викликала поліцію, а потім швидку допомогу через погіршення стану.
Крім того, матеріали справи також містять виписку №8680 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 17.05.2026 по 18.05.2026. Повний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій м`яких тканин лівого плеча та стегна. Пацієнт самовільно покинула відділення в невідомому напрямку.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно з висновком № 201586 щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2026, складеного лікарем КМКЛ №10, за результатами огляду у  ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином, доводи потерпілої щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння свого підтвердження не знайшли та спростовуються висновком огляду лікаря-нарколога.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Hyundai Tucson», він, керуючи автомобілем «Hyundai», по вул. Петра Радзіна, рухаючись зі сторони Дарницького мосту в сторону вул. Привокзальної, їхав крайньою лівою смугою. Доїжджаючи до просп. П. Григоренка, побачив червоний сигнал світлофора. Він почав пригальмовувати і приблизно за 150 метрів до перехрестя відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.
Разом із тим, згідно з довідкою старшого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві Осталецького О., аналізуючи матеріали про ДТП, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, не вбачається.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом із тим, доводи ОСОБА_1 про те, що під час руху не спрацювала гальмівна система автомобіля, суд вважає неспроможними, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними доказами, натомість із його ж письмових пояснень вбачається, що транспортний засіб був технічно справним, гальмівна система та рульове управління перебували у справному стані, а також він визнав, що не розрахував безпечну швидкість руху та дистанцію до транспортного засобу, який рухався попереду.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя