ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

УХВАЛА 

08 вересня 2026 року | Справа № 280/2521/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №11157 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення інженерно-технічної експертизи у справі №280/2521/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2299408010701 (форма «В4») від 27.12.2024 яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 2 463 840,00 грн. 
Ухвалою від 25 червня 2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" про призначення експертизи - задоволено частково.
Призначено інженерно-технічну експертизу по справі №280/2521/25, на вирішення якої поставлено наступні питання:
«1. Чи було технічно можливим, враховуючи наявні у ТОВ «Парадіз XXI» засоби для зберігання води та об`єм використаної води (відповідно до показань водолічильників) за період з вересня 2023 по вересня 2024 року, здійснити санітарну обробку наявних у ТОВ «Парадіз XXI» ємностей (пропарювання – очистка) та обладнання для зберігання олії?
2. Яка кількість лузги соняшникової гранульованої необхідна для експлуатації парового котла ДКВР 10/13 при здійсненні очистки (пропарювання) ємностей, на годину роботи?
3. Яка кількість годин роботи двох парових котлів ДКВР 10/13 повинна бути витрачена для здійснення пропарення (очистки) ємностей для зберігання олії, автоцистерни та обладнання пресового, гідратаційного та екстракційного цехів та трубопроводу, відповідно до санітарних норм?
4. Висновок зробити з конкретним посилання на пункти використаної технічної документації та санітарних норм.».
Проведення експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8 а, код ЄДРПОУ 02883133).
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (70002, Запорізька область, Запорізький район, місто Вільнянськ, вулиця Соборна, будинок 17, код ЄДРПОУ 37221297).
Зобов`язано сторін надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
Направлено експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/2521/25.
Провадження у справі №280/2521/25 зупинено до одержання результатів інженерно-технічної експертизи.
13 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №11157 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення призначеної ухвалою суду від 25.06.2026 інженерно-технічної експертизи.
Зі змісту клопотання вбачається, що експертами поставлено питання про надання технологічної, технічної та іншої документації, відомостей щодо роботи відповідного обладнання, а також про організацію експертного огляду об`єктів, які перебувають у користуванні ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ», із забезпеченням прибуття експертів та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження.
Відповідно до частини 6 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Аналогічне право експерта передбачене пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Як встановлено судом, клопотання експертів №11157 було направлено експертною установою на адресу ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ». Також позивач та його представник отримали зазначене клопотання 14.08.2026 через підсистему «Електронний суд». Крім того, представнику позивача клопотання додатково було надіслано засобами електронного зв`язку через месенджер.
Отже, позивач був належним чином та завчасно обізнаний зі змістом клопотання експертів, переліком витребуваних документів та необхідністю забезпечення доступу до об`єктів дослідження.
Разом із тим, станом на 08.09.2026 жодних документів, витребуваних експертами, позивачем до суду не надано, про неможливість їх надання із зазначенням відповідних причин суд не повідомлено, клопотань про продовження строку для надання документів не заявлено, позиції щодо організації огляду та забезпечення доступу експертів до відповідних об`єктів не висловлено.
Таким чином, маючи об`єктивну можливість повідомити суд про наявність або відсутність витребуваних експертами матеріалів, необхідність додаткового часу для їх підготовки, а також про можливість забезпечення доступу експертів до об`єктів дослідження, позивач протягом тривалого часу після отримання клопотання таких дій не вчинив.
При цьому суд враховує, що витребувані експертами матеріали та необхідність забезпечення огляду безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю та об`єктами ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ», у зв`язку з чим виконання відповідної частини клопотання без участі та сприяння позивача є неможливим.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції №53/5 У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Водночас наведене положення визначає порядок дій експертної установи у випадку невиконання клопотання експерта та не позбавляє суд, який призначив експертизу, повноважень вирішити заявлене експертами клопотання до закінчення зазначеного строку.
Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про зміст клопотання експертів, необхідних матеріалів не надав, причин їх ненадання не повідомив, питання щодо забезпечення огляду та доступу експертів до об`єктів дослідження не вирішив та будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду не подав, суд дійшов висновку про відсутність підстав та фактичної можливості для задоволення клопотання експертів №11157.
За таких обставин подальше перебування матеріалів адміністративної справи №280/2521/25 в експертній установі за відсутності матеріалів та організаційних умов, які експертами визначені як необхідні для проведення дослідження, не сприятиме проведенню призначеної судом експертизи та призводитиме до невиправданого продовження строку розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання експертів №11157 та витребувати з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали адміністративної справи №280/2521/25 для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 68, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №11157 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення інженерно-технічної експертизи у справі №280/2521/25 - відмовити.
Витребувати з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали адміністративної справи №280/2521/25.
Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернути до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65-В, м. Запоріжжя, 69041) матеріали адміністративної справи №280/2521/25, направлені для проведення призначеної ухвалою суду від 25.06.2026 інженерно-технічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026.

Суддя Ж.М. Чернова