Справа № 539/4685/25
Провадження № 2-др/539/24/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Петракова Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом: 
ОСОБА_1 - позивач, до
ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - відповідачі,
про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача:
1.14.07.2026 представник відповідачки Петраков В. А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки судових витрат на правничу допомогу у сумі 25 тис грн.
1.1.Позиція представника відповідачки: рішенням Лубенського міькрайонного суду Полтавської області від 07.07.2026 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Суд у своєму рішенні не вирішив питання витрат на правничу допомогу. Відповідачка понесла такі витрати, орієнтовний розмір яких 25 тис грн був визначений у відзиві на позовну заяву. На підтвердження цих витрат заявник надав договір про надання правової допомоги, протокол погодження ціни, додаткову угоду та акт виконаних робіт на загальну суму 31500 грн, проте до стягнення заявлено вимогу 25 тис грн виходячи з попереднього розрахунку. 
2.21.07.2026 представник позивачки ОСОБА_3 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
2.1.Обґрунтування заперечень: позивачка вважає заявлений розмір витрат завищеним, непропорційним складності справи та таким, що не відповідає критеріям розумності й співмірності. Зокрема, вказано на невідповідність акту виконаних робіт умовам протоколу погодження ціни, включення неоплачуваних окремо консультацій, надмірність часу на підготовку відзиву у три години та необґрунтованість фіксованої вартості участі у судових засіданнях у сумі 2500 грн за кожне, без урахування їх фактичної тривалості.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи:
3.22.07.2026 представник відповідача Лубенської міської ради звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі.
3.1.23.07.2026 позивака звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без її участі, в якій заперечувала проти його задоволення.
3.2.23.07.2026 представник відповідачки звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, в якій просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:
4.15.07.2026 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.
4.3.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
IV. Законодавство, яке застосував суд:
5.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша, пункти 1, 4 частини третьої статті 133 – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витратипов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду..
Частини перша – четверта статті 137, зокрема – витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стаття 141, зокрема – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі відмови в позові – на позивача. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку…
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву…
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина друга статті 270 – заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
V. Мотивована оцінка суду:
6.12.09.2025 позивачка звернулася з цим позовом до суду. 
7.07.07.2026 суд ухвалив рішення у цій справі, яким відмовив повністю в задоволенні позову про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності.
7.1.Також, суд вирішив питання про судові витрати. В розділі рішення VІІ «Розподіл судових витрат» суд відповідно до статті 141 ЦПК України залишив сплачений судовий збір за позивачкою (див. п. 42 рішення від 07.07.2026).
7.2.Рішення не набрало законної сили.
8.Під час ухвалення цього рішення суд не вирішував питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
8.1.Представник відповідачки у відзиві зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у 25 тис грн. 
8.2.Представник відповідачки до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесених витрат після ухвалення рішення суду, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами подав у п`ятиденний строк після складання повного тексту рішення, як це передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
9.На підтвердження понесених витрат відповідачкою її представник подав договір про надання правової допомоги, протокол погодження договірної ціни, додаткову угоду та акт виконаних робіт, які підтверджують існування договірних правовідносин між відповідачкою та адвокатом, обсяг наданої правничої допомоги та її вартість.
10.Суд зазначає, що відмова у позові надає відповідачці право на компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивачки.
11.Вирішуючи питання про розподіл витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, суд перевіряє факт понесення таких витрат, їх відповідність критеріям розумності та співмірності з огляду на складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та час, необхідний для її виконання.
12.Суд враховує, що ціна позову становила 586895,58 грн, спір стосувався права власності на спадкове майно, кількість судових засідань та участь адвоката у судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи.
12.1.Суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 25 тис грн не є явно неспівмірним із ціною позову та характером спору.
12.2. Суд також враховує пояснення представника відповідачки про те, що фактична вартість наданих послуг за актом виконаних робіт становила 31500 грн, однак до стягнення заявлено 25 тис грн відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, зазначеного у відзиві.
13.Суд частково погоджується з доводами представника позивачки щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат х таких мотивів:
13.1.З акту виконаних робіт суд встановив, що окремо до нього включені роботи, пов`язані з ознайомленням із матеріалами справи та консультаціями клієнта. Водночас протокол погодження договірної ціни не визначає такі послуги як самостійний оплачуваний вид правничої допомоги, тому їх окреме включення до акту не узгоджується з погодженими сторонами умовами визначення вартості послуг.
13.2. Суд також вважає дещо завищеними визначений адвокатом час у три години на підготовку відзиву. Справа не належала до категорії особливо складних, не потребувала дослідження значного масиву доказів або складного правового аналізу, а відзив був підготовлений у межах звичайного обсягу процесуального документа.
13.3. Також суд вважає, що не повністю відповідає критерію співмірності й встановлення фіксованої вартості участі адвоката у кожному судовому засіданні у сумі 2500 грн незалежно від фактичної тривалості засідання. Матеріали справи свідчать, що окремі судові засідання тривали від 30 до 60 хвилин, а їх загальна тривалість становила близько 12 годин. Тому визначена вартість участі адвоката у судових засіданнях є непропорційною складності спору та фактичному обсягу наданої правничої допомоги.
13.4. Також в акті виконаних робіт зазначена загальна вартість послуг у сумі 31500 грн, тоді як до стягнення заявлено 25 тис грн. Представник відповідачки не пояснив які саме роботи або послуги не включені до заявленої до відшкодування суми, обмежившись поясненням про описку. Тому суд не може перевірити обґрунтованість кожної складової заявлених в акті витрат у сумі 31500 грн.
14.Водночас суд відхиляє доводи позивачки про повну відмову у стягненні витрат, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачці професійної правничої допомоги адвокатом під час розгляду справи, а також подано належні докази існування зобов`язання щодо оплати таких послуг.
15.З урахуванням ціни позову, характеру спору, його складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, кількості судових засідань, часу, який необхідний для здійснення представництва відповідачки, а також принципів розумності, необхідності та співмірності судових витрат, суд вважає, що заявлена до стягнення сума у 25 тис грн є завищеною.
16.Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки, є 20 тис грн, оскільки саме така сума відповідає фактичному обсягу правничої допомоги, необхідної для захисту інтересів відповідачки у справі, та узгоджується з вимогами статей 137 і 141 ЦПК України.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково заяву представника відповідачки Петракова Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень).
3.Відмовити у задоволення іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення. 
4.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6.Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього додаткового рішення.
7.Учасники справи:
7.1.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
7.2.Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
7.3.Відповідач: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 21053182, юридична адреса: місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 33.
8.Суддя підписала повне додаткове рішення 24.07.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.