ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 460/5163/25 пров. № А/857/22572/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року з розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України (суддя – Щербаков В.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення – м. Рівне, дата складання повного тексту – не 08.04.2026), 
в адміністративній справі №460/5163/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив: 

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021 відповідно до статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР; 2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок основної пенсії за період з 19.09.2025 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсії за віком (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 за період з 19.09.24 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 500,00 грн..
Вказане рішення суду набрало законної сили 21.07.2025. 
02.04.2026 до суду першої інстанції в порядку статті 383 КАС України надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 07.04.2025 у цій справі про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 460/5163/25 щодо нарахування та виплати з 19.09.2024 ОСОБА_1 пенсії у розмірі меншому, ніж передбачено ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, а саме у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, а саме починаючи з 19.09.2024 виплачувати щомісячно однією сумою ОСОБА_1 основну пенсію відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/5163/25 - залишено без задоволення. 
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії підтверджує, що після набрання рішенням суду законної сили перерахунок пенсії має виключно формальний характер і не супроводжується реальною виплатою пенсії у перерахованому розмірі. На думку позивача, при виконанні рішення суду відповідач діє недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розмір пенсії до виплати згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії складає менше, аніж нарахований на виконання рішення суду в справі № 460/5163/25. Тобто, рішення суду відповідачем не виконується, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації позивачем його гарантованого Конвенцією «права на справедливий суд» і такі дії відповідача містять ознаки привласнення функцій, які не властиві цьому суб`єкту владних повноважень. Тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку ст.383 КАС України.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу, якою заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 460/5163/25 задовольнити. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 за період з 19.09.24 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком.
Як свідчить зміст листа ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.03.2026, долучений на обґрунтування заяви, на виконання судового рішення у справі №460/5163/25 відповідачем проведено перерахунок основної пенсії позивача з 19.09.2024 у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, відтак розмір пенсії ОСОБА_1 становить 23610,00 грн., з 01.01.2025 - 19115,76 грн., в тому числі 18888,00 грн, основний розмір пенсії по інвалідності, встановлений на виконання судового рішення. Сума коштів, нарахованих на виконання рішення суду, становить 175620,83 грн. Для виконання рішення суду у справі №460/5163/25 застосовано розмір мінімальної пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 13.03.2025 – 2361,00 грн. Також повідомлено, що виплата коштів на виконання рішення суду буде проводитися з урахуванням норм постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 №821, у межах бюджетних асигнувань (а.с.92). 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача при виконанні рішення суду від 07.04.2025 у справі №460/5163/25, виходячи з наступного. 
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (ч.2 ст.383 КАС України). 
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3 ст.383 КАС України). 
У розглядуваній справі судом встановлено, що згідно з листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.03.2026, долученим на обґрунтування заяви, на виконання судового рішення у справі №460/5163/25 відповідачем проведено перерахунок основної пенсії позивача з 19.09.2024 у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком. Розпір пенсії ОСОБА_1 становить 23610,00 грн., з 01.01.2025 - 19115,76 грн. Сума коштів нарахованих на виконання рішення становить - 175620,83 грн. Виплата коштів на виконання рішення суду буде проводитися з урахуванням Порядку №821. 
Отже, в даному випадку оскаржувані позивачем дії відповідача стосуються виплати пенсії в меншому розмірі, що зумовлено виконанням пенсійним органом положень Порядку №821. 
При цьому колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі №460/5163/25, відносно якого судом ухвалено рішення від 07.04.2025, було незастосування відповідачем до пенсії позивача приписів статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР.
У свою чергу, правомірність виплати позивачу пенсії в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, з огляду на момент прийняття такого підзаконного нормативно-правового акту, не була та не могла бути предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №460/5163/25.
При цьому колегія суддів зазначає, що не погодившись із проведеним перерахунком пенсії саме за період із 19.09.2024 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України. 
Вирішуючи подану заяву позивача, суд першої інстанції вірно врахував, що такі дії пенсійного органу породжують нові правовідносини та, відповідно, можуть бути предметом окремого судового оскарження.
З врахуванням наведено вище, зумовлюється висновок про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини і новий предмет спору, який стосується питання щодо правомірності дій і рішень Пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2025 у розмірі - 19115,76 грн, зокрема, щодо правомірності зменшення розміру пенсії. 
Оскільки в справі №460/5163/25 рішення суду від 07.04.2025 не містило вирішення питання щодо спірних правовідносин із застосуванням Порядку №821, тому правомірність дій і рішень Пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії позивача в частині зменшення відповідних виплат може бути перевірена судом в окремому (іншому) позовному провадженні, а не в порядку приписів статті 383 КАС України. 
В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму, визначеного статтею 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
Приймаючи до уваги встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б підтверджували доводи заявника про наявність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, оскільки така є необґрунтованою. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд – 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року з розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №460/5163/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя | | В. В. Гуляк
судді | | Н. В. Ільчишин
| | В. О. Кушнір