РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
14 липня 2026 р.  Справа № 826/1979/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання "Будпластик" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання "Будпластик" (далі – ТОВ НВПБО "Будпластик") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000032308/0, № 0000022308/0 від 10.02.2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого товариство зобов`язано сплатити податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 157489,50 грн. та з податку на прибуток в сумі 196861,50 грн. 
Так, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих контрагентами позивача, товари придбані, оплачені позивачем, що підтверджено документами, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які податковим органом не були прийняті до уваги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2009 року відкрито провадження у цій справі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2010 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року, скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000032308/0, № 0000022308/0 від 10.02.2009 року.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.01.2013 року рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Судом касаційної інстанції наголошено на необхідності під час нового судового розгляду детального з`ясування та дослідження наявних у справі доказів, а саме: пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаних як свідків чи підозрюваних під час розслідування кримінальної справи № 49-2088, порушеної Генеральною прокуратурою України щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Також Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що при новому розгляді даної справи слід враховувати позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 27.03.2012 року у справі № 21-737во10, зокрема: про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2013 року справу прийнято до провадження та зобов`язати відповідача:
- надати суду письмові пояснення з приводу предмету спору з урахуванням приписів суду касаційної інстанції, відображених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.01.2013 року;
- надати суду докази, які підтверджують необґрунтованість податкової вигоди по взаємовідносинам з ТОВ "Ювентіна" (ЄДРПОУ 32211829), ПП "Будремкомсервіс" (ЄДРПОУ 33947340), ТОВ "Укрторгальянс" (ЄДРПОУ 32955125), ТОВ "ТНС-Сервіс"» (ЄДРПОУ 32909970), ТОВ "Центр розвитку будівництва" (ЄДРПОУ 32910314), ПП "Укрмашкомплект" (ЄДРПОУ 33628935), ПП "Кристал і К" (ЄДРПОУ 33630242), ТОВ "Сяйво і Ф" (ЄДРПОУ 32380716), ТОВ "ТК "Будпромінвест" (ЄДРПОУ 33446824), ПП "Меркурій Трейд Інвест" (ЄДРПОУ 33750889), зокрема докази, які свідчать про неможливість реального здійснення платником податків спірних операцій; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку тощо.
Одночасно судом витребувано у позивача: 
- належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, листопад, грудень 2005 року; січень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2006 року і січень 2007 року з реєстрами отриманих податкових накладних за вказаний період;
- письмові пояснення керівника та відповідальних осіб ТОВ НВПБО "Будпластик" щодо осіб, які представляли ТОВ "Ювентіна" (ЄДРПОУ 32211829), ПП "Будремкомсервіс" (ЄДРПОУ 33947340), ТОВ "Укрторгальянс" (ЄДРПОУ 32955125), ТОВ "ТНС-Сервіс" (ЄДРПОУ 32909970), ТОВ "Центр розвитку будівництва" (ЄДРПОУ 32910314), ПП "Укрмашкомплект" (ЄДРПОУ 33628935), ПП "Кристал і К" (ЄДРПОУ 33630242), ТОВ "Сяйво і Ф" (ЄДРПОУ 32380716), ТОВ "ТК "Будпромінвест" (ЄДРПОУ 33446824), ПП "Меркурій Трейд Інвест" (ЄДРПОУ 33750889) при укладанні спірних договорів та документів, яким підтверджувались повноваження останніх;
- докази листування (обмін) комерційними пропозиціями з приводу укладання спірних договорів, що є звичайною діловою практикою при виборі контрагентів, у т.ч. з метою з`ясування наявності у відповідного контрагента матеріальних та людських ресурсів для виконання певних угод;
- докази наявності у контрагентів достатнього обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залучених на умовах трудових або підрядних угод), у т.ч. наявності у цих працівників відповідної кваліфікації, розрядів, тощо, необхідних для виконання певного виду робіт;
- докази наявності робочих документів щодо підключення виконавців робіт/послуг до комунікацій та іншої інфраструктури (електрозабезпечення, водопостачання), що забезпечує у звичайних умовах виконання робіт, визначених спірними договорами;
- належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується використання товарів (робіт, послуг), отриманих позивачем від ТОВ "Ювентіна" (ЄДРПОУ 32211829), ПП "Будремкомсервіс" (ЄДРПОУ 33947340), ТОВ "Укрторгальянс" (ЄДРПОУ 32955125), ТОВ "ТНС-Сервіс" (ЄДРПОУ 32909970), ТОВ "Центр розвитку будівництва" (ЄДРПОУ 32910314), ПП "Укрмашкомплект" (ЄДРПОУ 33628935), ПП "Кристал і К" (ЄДРПОУ 33630242), ТОВ "Сяйво і Ф" (ЄДРПОУ 32380716), ТОВ "ТК "Будпромінвест" (ЄДРПОУ 33446824), ПП "Меркурій Трейд Інвест" (ЄДРПОУ 33750889) за період, що перевірявся, у господарській діяльності позивача;
- витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (з інформацією про всі реєстраційні дії, вчинені з моменту створення) щодо ТОВ "Ювентіна" (ЄДРПОУ 32211829), ПП "Будремкомсервіс" (ЄДРПОУ 33947340), ТОВ "Укрторгальянс" (ЄДРПОУ 32955125), ТОВ "ТНС-Сервіс" (ЄДРПОУ 32909970), ТОВ "Центр розвитку будівництва" (ЄДРПОУ 32910314), ПП "Укрмашкомплект" (ЄДРПОУ 33628935), ПП "Кристал і К" (ЄДРПОУ 33630242), ТОВ "Сяйво і Ф" (ЄДРПОУ 32380716), ТОВ "ТК "Будпромінвест" (ЄДРПОУ 33446824), ПП "Меркурій Трейд Інвест" (ЄДРПОУ 33750889).
Також судом 20.02.2013 року надіслано запит до Генеральної прокуратури України про надання інформації про те, на якій стадії перебуває досудове слідство у кримінальні справі № 49-2088 в частині з`ясування обставин щодо створення вищезазначеними особами вищезазначених підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, з проханням надання відповідних доказів, які стосуються обставин їх створення та ведення фінансово-господарської діяльності, та копій протоколів допиту причетних осіб.
До Державних податкових інспекцій у Голосіївському, Печерському, Солом`янському, Шевченківському районах м. Києва також 20.02.2013 року судом направлено запити про надання інформації про кількість працюючих за необхідний період осіб у ТОВ "Ювентіна", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "ТНС-Сервіс", ТОВ "Центр розвитку будівництва", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Кристал і К", ТОВ "Сяйво і Ф", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ПП "Меркурій Трейд Інвест", надання засвідчених копій звітів про нарахування заробітної плати, інформацію та докази про реєстрацію/анулювання платниками ПДВ, інформацію та докази подання декларацій з ПДВ, про наявність основних засобів, складських приміщень тощо, копій декларацій з податку на прибуток з додатками.
За наслідками одержаної судом інформації та доказів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2013 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
На підставі п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-IX від 16.07.2024 року) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/1979/13-а передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П.
Ухвалою від 07.03.2025 року адміністративну справу № 826/1979/13-а прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Також даною ухвалою поновлено провадження у справі та замінено первісного відповідача у справі його правонаступником – Головним управлінням ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва у 2009 році проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ НВПБО "Будпластик" з питань правових відносин з ТОВ "Центр розвитку будівництва", ТОВ "ТНС-Сервіс", ПП "Кристал і К", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ТОВ "Ювентіна", ПП "Меркурій Трейд Інвест", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "Сяйво і Ф", за період з 01.07.2005 року по 30.09.2008 року, про що складено акт від 02.02.2009 року № 50/1-23-08-25291151 /т. 2 а.с. 11-43/.
Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження підприємством податку на прибуток на суму 204400 грн., та порушення вимог пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення підприємством залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 163520 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.02.2009 року № 0000022308/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 157489,50 грн., в т.ч. 104993 грн. - основний платіж, 52496,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № 0000032308/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 196861,50 грн., в т.ч. 131241 грн. - основний платіж, 65620,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції /т. 2 а.с. 64, 65/.
Вказані рішення одночасно являються предметом оскарження у даній справі.
Як свідчать матеріали справи, у досліджуваному періоді ТОВ НВПБО "Будпластик" укладені договори на виконання робіт щодо розробки документації, підготовки, ремонту, наладки, техобслуговування обладнання з ТОВ "Центр розвитку будівництва", ТОВ "ТНС-Сервіс", ПП "Кристал і К", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ТОВ "Ювентіна", ПП "Меркурій Трейд Інвест", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "Сяйво і Ф".
Фактичною підставою для визначення спірних податкових зобов`язань стала наявність кримінальної справи № 49-2088, порушеної за фактами здійснення фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на підставі якої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зроблено висновок про те, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "НВПБО "Будпластик" з вищевказаними підприємствами носять характер нікчемних правочинів, оскільки первинні документи, складені контрагентами, не відповідають вимогам закону та були підроблені.
Поряд з цим, до матеріалів адміністративної справи долучені копії первинних документів (податкові накладні) на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток, а також копії договорів про надання послуг, акти виконання/надання.
Факт виконання грошових зобов`язань згідно господарських договорів з вказаними контрагентами, а саме те, що ТОВ "НВПБО "Будпластик" здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.
Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Первинний документ - документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 3 цього Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. 
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно ст. 9 Закону підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 вказаного Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні.
Підпункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до вимог п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об`єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата яка здійснення першої з подій: 
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в розі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -виконавця.
Таким чином, враховуючи викладені норми чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, суд зазначає про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ НВПБО "Будпластик" та його контрагентами ТОВ "Центр розвитку будівництва", ТОВ "ТНС-Сервіс", ПП "Кристал і К", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ТОВ "Ювентіна", ПП "Меркурій Трейд Інвест", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "Сяйво і Ф" протягом досліджуваного податковим органом періоду укладено ряд договорів про постачання товарів та надання послуг, згідно яких постачальники зобов`язувалися постачати товар, надавати послуги для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язувався прийняти товари/послуги та сплатити за них на умовах договорів. Кожна партія/послуг товару визначена накладною із зазначенням: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, марками, типами, розмірами та додаткові до комплексу вироби. Також визначено, що кожна послуга визначається актом виконаних робіт, в якому зазначається: найменування послуги, кількість, що повинна постачатися/виконуватися.
Виконання умов досліджених у даній справі договорів підтверджується відповідними актами, видатковими та податковими накладними.
Дослідивши під час розгляду справи надані первинні документи, судом встановлено, що всі вони в цілому складені у відповідності до вказаних норм Закону та під час здійснення господарських операцій. Їх зміст документально підтверджує реальність господарських операцій щодо постачання товарів та наданих послуг із зазначенням дат проведення операції, об`єктів, сум, сплачених за проведені роботи, в тому числі з ПДВ.
Разом з тим, суд бере до уваги висновки Вищого адміністративного суду України у даній справі, викладені в ухвалі від 17.01.2013 року, зокрема про часткову справедливість таких тверджень.
Так, в матеріалах справи наявні докази щодо фіктивності операцій з поставки товарів та надання послуг, визнаних ВАСУ належними доказами у даній справі, зокрема, згідно копій протоколів допиту свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України № 49-2088, відносно громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочинів, встановлених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, засновники, керівники, головні бухгалтери ТОВ "Центр розвитку будівництва", ТОВ "ТНС-Сервіс", ПП "Кристал і К", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ТОВ "Ювентіна", ПП "Меркурій Трейд Інвест", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "Сяйво і Ф", громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дали свідчення про те, в реєстраційних документах, договорах, первинних документах бухгалтерського обліку, в документах податкової звітності, у тому числі і в податкових накладних, виписаних від імені цих підприємств, спростували свою причетність до створення, діяльності, документообігу зазначених підприємств.
Згідно з протоколами допиту обвинувачених у цій кримінальній справі ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 вказали, що за вказівкою ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підробляли підписи директорів та головних бухгалтерів на документах, якими оформлялись фіктивні господарські операції з участю ТОВ "Центр розвитку будівництва", ТОВ "ТНС-Сервіс", ПП "Кристал і К", ТОВ "ТК "Будпромінвест", ТОВ "Ювентіна", ПП "Меркурій Трейд Інвест", ПП "Укрмашкомплект", ПП "Будремкомсервіс", ТОВ "Укрторгальянс", ТОВ "Сяйво і Ф", складали підроблені платіжні доручення, здійснювали електронні платежі в системі "Клієнт-банк", контролювали рух коштів по рахунках фіктивних підприємств, отримували готівку в касі банку та передавали її замовнику.
Одночасно суд враховує постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки останні, як підсудні, у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, визнали частково.
Отже, враховуючи встановлені обставини та докази даної адміністративної справи, суд виснує про те, що неналежним чином оформлені (підписані не уповноваженими особами) податкові документи, не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.
Суд вважає, що у даній справі податковим органом доведено, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом не були реальними, а оформлялися лише документально.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).
Згідно ст. ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ст. 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України

ВИРІШИВ

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання "Будпластик" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ЄДРПОУ 25291151) до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Жилянська, 23, ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя Альчук Максим Петрович