Справа № 296/7773/25 
1-кп/296/12/26 

Вирок
Іменем України

15 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025060640000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина, має інвалідність 3-ї групи (внаслідок війни), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2025 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_4 , яка зробила останньому зауваження з приводу гучного прослуховування останнім музики із словами російською мовою, внаслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вищевказаний день, час та місці, маючи явну перевагу у вазі тіла та фізичній силі перед ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_4 , та зі значною силою прикладання, кулаком правої руки наніс один удар в лобну ділянку голови справа, тобто в життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_7 , яка цього не очікувала та не спроможна була захищатися, внаслідок чого остання втратила рівновагу, впала на асфальтобетонне покриття та вдарилася головою об асфальт.
При цьому ОСОБА_5 з урахуванням своїх фізичних даних розраховував на особливу силу удару і такі можливі наслідки, як різке падіння потерпілої ОСОБА_7 й удар головою об асфальт, від чого її здоров`ю буде спричинена тяжка шкода, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому соскоподібного відростка лівої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на внутрішнє вухо та основну пазуху, геморагічного забою лобної частки справа, субарахноїдального крововиливу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав наступні показання.
У АДРЕСА_1 , біля магазину «Фундук», він зайшов в магазин, взяв 

пиво, вийшов на вулицю та побачив, як потерпіла спілкується з його донькою. Потерпіла казала донці, що голосно грає російська музика, але це була не російська, про що їй повідомив, потерпіла сказала: "Закрий рота, в мене сини воюють, а ти відпочиваєш", почала бити його автомобіль, він взяв її за плечі та посунув в бік. Він сів у машину та від`їхав (переставив авто), прийшов забрати пиво, яке там залишив на землі, потерпіла знову почала до нього чіплятись, він її облив пивом, щоб вона заспокоїлась. Підійшов до авто, потерпіла підійшла ззаду і він машинально вдарив її зовнішню стороною долоні в бороду, вона впала та було багато крові. Він став на коліна та думав, що він зробив. Поїхав додому до жінки та потім здався до поліції. 
Конфлікт тривав хв. 10. ОСОБА_8 , їй 16 років (його донька). Потерпіла не хотіла відходити від авто. Потерпіла сказала, що він колаборант. Потерпіла до події не була йому знайома. Потерпіла перебувала в агресивному стані. До цього (до події) він алкоголь не вживав. Він просив відійти від авто, а потім взяв за плечі та пересунув її. Він нікого не бачив поруч під час конфлікту. 
Автомобіль стояв за рогом. Він з потерпілою був перед автомобілем. Коли наніс удар, автомобіля поруч не було. Донька залишалась в автомобілі. Потерпіла була сама. Коли він потягнувся за пивом, він кричав, щоб вона його не чіпала, бо він контужений. Потерпіла намагалась подерти та порвати його футболку, коли він обливав її пивом. Він казав їй його не чіпати. Він просто відходив, а потерпіла за ним йшла. Він підійшов до смітника викинути недопалок, різко встав та наніс удар потерпілій (вона знаходилась позаду). Удар наніс правою рукою. Наніс удар ненавмисно. 
Цивільний позов прокурора визнає.
Потерпілій він нічого не відшкодовував. Готовий сплатити потерпілій моральну шкоду. 
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала наступне.
Це було 08 червня. Вона вийшла на зупинку і чекала 26 маршрутку, на АДРЕСА_4 . Дочекавшись маршрутку, вона сіла та поїхала. Вийшла вона біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", перейшла дорогу, зайшла до дівчат у кав`ярню випити каву. Пожартувала з ними. Це все, що вона пам`ятає. Далі вона не знає, що з нею робили. Суть того, що вона прокинулася в понеділок у лікарні. Вона запитала у дівчат де вона, вони сказали, що вона у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Це все, що вона пам`ятає. Наразі вона п`є дуже багато таблеток для пам`яті.
У лікарні вона лежала 2 тижні, її там капали, вона пила таблетки. Операції не робили. Інвалідність після травми не отримала.
Обвинувачений нічого не відшкодовував. Тільки один раз прийшла до неї теща обвинуваченого і сказала, що вона (потерпіла) вже пожила, а її зять - ні. Нехай відшкодовують добровільно. Вибачення ніхто у неї не просив.
Того дня був день легкої промисловості, можливо, вона трошки випила, але чому у неї «відбило» пам`ять, вона не знає. Вона взагалі нічого не пам`ятає. Самі події вона не пам`ятає. Сказати про ті події, які з нею відбулись, вона нічого не може. Внаслідок яких дій і як саме їй було заподіяне тілесне ушкодження вона не знає.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала наступне.
З потерпілою вона знайома, це її сусідка. Обвинуваченого бачила перший раз в день події. Було свято Трійці, події відбувались в неї (свідка) під вікном, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона почула голос ОСОБА_10 (потерпілої), сварку. Вигівський каже: «Тітко, відчепись від мене. Що ти хочеш? Я контужений, мені не можна сваритись, я можу образити». ОСОБА_10 махала руками та плескала в нього перед очима, він відійшов. ОСОБА_10 пішла за ним (обвинуваченим), він далі відійшов та стояв біля «козирка» магазину. Вигівський сказав: «Я прошу тебе осатаній раз – відчепись», штовхнув її долонею, ОСОБА_11 заточилась та впала. Вигівський підбіг до ОСОБА_10 , коли вона впала та казав: «Що я натворив».
Вигівський сварився з ОСОБА_12 . Він стояв обличчям до ОСОБА_10 та долонею правої руки один раз вдарив у підборіддя. ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на спину. після того, як ОСОБА_10 впала, ОСОБА_5 підбіг до неї та почав кричати: «Що я наробив». ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 : «Я тебе прошу осатаній раз, відчепись від мене!».
Пізніше вона дізналась, що біля ОСОБА_13 був ОСОБА_14 .
- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав наступне.
Потерпіла - його мати, обвинуваченого до подій він не знав.
Він був дома по АДРЕСА_3 , близько 17 год. йому постукала сусідка ОСОБА_16 та колишній квартирант та повідомили, що маму вбили. Він спустився, запитав, хто це зробив, показали на пана ОСОБА_17 . Він (свідок) підійшов до нього ( ОСОБА_17 ), але той його відштовхнув. Мама лежала на асфальтовому покритті без свідомості. Бачив кров з вуха та голови на асфальті з лівої сторони. Мама хрипіла. На місці події було близько 20 людей.
Він був в шоці та не пам`ятає, хто йому вказав на особу, яка маму вдарила. Він підбіг до обвинуваченого, той його відштовхнув. Хто викликав швидку він не знає. Повернув голову до Вигівського, той був на колінах та тримався руками за голову.
Далі привели маму до свідомості, приїхала швидка та її забрали. Про відшкодування мамі йому нічого не відомо.
Він особисто не бачив момент нанесення удару.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що перебувала на кухні по місцю свого проживання та почула сварку із вулиці між обвинуваченим та потерпілою. Визирнувши у вікно, вона (свідок) крикнула обвинуваченому, щоб їхав геть з їхнього району, але він відпив щось із пляшки, яку тримав руках, після чого вилив решту вмісту пляшки на голову потерпілій, розбив пляшку та висловився із погрозами вбивства у бік потерпілої. Словесний конфлікт між ними продовжувався та обвинувачений раптово завдав один удар кулаком в область голови потерпілої, від чого остання впала на землю та з її голови потекла кров. Після чого обвинувачений почав кричати « ОСОБА_19 » та з місця події втік. 
- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що перебував поблизу магазину «Фундук» та став свідком словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілою. Обвинувачений в ході конфлікту повідомляв потерпілій, щоб остання відійшла від нього, інакше він її вб`є, був розлючений та агресивний, після чого завдав один удар кулаком в область голови потерпілої, від чого остання впала на землю. Після вчиненого обвинувачений злякався, що вчинив вбивство та поїхав з місця події.
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12025060640000632 від 08.06.2025 р. за заявою про те, що 08.06.2025 близько о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту наніс удар в область обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому черепа, забій мозку (ЄО 8987).
- Протоколом огляду місця події від 08.06.2025 року, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована на відстані близько 5 м від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці на асфальті наявна речовина бурого кольору (РБК), а саме дві плями РБК: одна – розміром близько 10х15 см, інша, яка знаходиться на відстані близько 5 см від першої, – близько 5х5 см. Плями РБК розміщені на поверхні прозорої рідини, ймовірно, води. З вказаних плям РБК зроблено та вилучено змиви. На відстані близько 3 м від плям РБК, біля паркану, навпроти магазину «Фундук» виявлено горловину від скляної пляшки, яку теж було вилучено. Присутня під час проведення ОМП ОСОБА_21 вказала на місце, де розташовані плями РБК та повідомила, що саме тут близько 17 год. 08.06.2025 вона надавала першу медичну допомогу ОСОБА_4 , у якої з голови та вух текла кров.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала фото обвинуваченого ОСОБА_5 , як особи, що 08.06.2025 року близько 16 год. 50 хв., перебуваючи поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
- Висновком експерта № 1127 від 09.06.2025 року, відповідно до якого на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт дійшов підсумків:
1.2. При проведені мультиспіральної комп`ютерної томографії, проведеної в рентгенологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЖМР, гр. ОСОБА_4 від 08.06.2025 року було діагностовано лінійний перелом соскоподібного відростка лівої скроневої

кістки з поширенням лінії перелому на внутрішнє вухо та основну пазуху, геморагічний забій лобної частки справа, субарахноїдальний крововилив. Враховуючи такі данні, не виключається можливість заподіяння даних тілесних ушкоджень в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 
- Висновком мультиспіральної комп`ютерної томографії № 2945 від 08.06.2025 року, проведеної ОСОБА_4 в рентгенологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЖМР, відповідно до якого в останньої діагностовано: ЗЧМТ. Лінійний перелом соскоподібного відростка ліворуч з поширенням на внутрішнє вухо, основну пазуху. Геморагічний забій лобної долі правої гемісфери головного мозку. САК. Посттравматичний лівобічний отит, сфеноїдит.
- Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 10.06.2025 року відповідно до якого на підставі постанови слідчого від 10.06.2025 року про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису, представником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_22 надано копії відеозаписів станом на 08.06.2025 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. на цифровому носії – диску, які виконані камерами відео спостереження «Фундук», що за адресою: АДРЕСА_3 .
- Протоколом огляду предмету від 10.06.2025 року, відповідно до якого було оглянуто (один) оптичний DVD-R диск із відеозаписом з внутрішніх камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відкривши відеофайл та зупинивши його о 16 год. 50 хв. 08.06.2025, зображено як до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заходить підозрюваний ОСОБА_23 , звідки виходить о 16 год. 58 хв. (Фотозображення №1-2).
Зупинивши відеофайл о 16 год. 58 хв. 08.06.2025, зображено як ОСОБА_23 , підходить до передніх пасажирських дверцят автомобіля в кузові сірого кольору, який припаркований з лівого боку від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Фотозображення №3).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 03 хв. 08.06.2025, зображено як поруч з передніми пасажирськими дверцятами вказаного автомобіля з`являється невідома жінка, одягнена в сукню чорного кольору (Фотозображення №4).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 05 хв. 08.06.2025, зображено як ОСОБА_23 стає навпроти невідомої жінки, одягненої в сукню чорного кольору, яка в цей час поклала свою праву руку на передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля, та відштовхнувши її руку, закриває вказані дверцята. (Фотозображення №5).
Оглянувши відеофайл в період часу з о 17 год. 05 хв. по 17 год. 09 хв. 08.06.2025, зображено як жінка, одягнена в сукню чорного кольору, стоїть навпроти ОСОБА_5 та спілкується з останнім, при цьому імпульсивно розмахуючи перед його обличчям руками. (Фотозображення №6).
Оглянувши відеофайл в період часу з 17 год. 09 хв. по 17 год. 10 хв. 08.06.2025 зображено як жінка, одягнена в сукню чорного кольору, намагається наблизитись до передніх водійських дверцят вказаного автомобіля в кузові сірого кольору, а ОСОБА_5 намагається перешкоджати останній, ставши навпроти неї. (Фотозображення №7-8).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 11 хв. 08.06.2025, зображено як ОСОБА_23 повертається спиною до жінки, одягненої в сукню чорного кольору, та рухається в напрямку водійських дверцят вказаного автомобіля. (Фотозображення №9).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 12 хв. 08.06.2025, зображено як жінка, одягнена в сукню чорного кольору, розмахує руками в сторону припаркованого автомобіля, після чого вказаний автомобіль розпочинає рух назад, та одразу після цього, розпочавши рух вперед, імітовано здійснює наїзд на місце, де стоїть жінка. Вказані дії водій автомобіля повторює ще один раз, після чого автомобіль зникає з поля зору камери відеоспостереження (Фотозображення №10).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 13 хв. 08.06.2025, зображено як в полі зору камери відеоспостереження з`являється ОСОБА_23 , який рухається паралельно до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Фотозображення №11).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 14 хв. 08.06.2025, зображено як ОСОБА_23 спілкується з жінкою, одягненою в сукню чорного кольору, при цьому імпульсивно розмахуючи руками перед

останньою. Після цього ОСОБА_23 повертається до жінки спиною та розпочинає рух в протилежному напрямку, а остання рухається вслід за ним (Фотозображення №12-13).
Зупинивши відеофайл о 17 год. 27 хв. 08.06.2025, зображено як поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з`являються медичні працівники (Фотозображення №14).
Більше в ході огляду даного відеозапису інформації, яка б становила інтерес для слідства, не виявлено.
На цьому огляд завершено.
- Висновком експерта № 906 від 16.06.2025 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт дійшов висновків:
6.1. Кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти=В за ізосерологічною системою АВО.
6.2. Пляма бурувато-коричневого кольору, що розміщена на змиві дерев`яного аплікатора, об. № 1, утворена кров`ю людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, походження яких можливе від особи, для якої характерні дані антигени, в межах системи АВО. Походження крові в об-ті № 1 від ОСОБА_4 виключається в межах системи АВО. 
- Висновком експерта № 908 від 16.06.2025 року, відповідно до якого на основі даних судово-імунологічного дослідження речового доказу експерт дійшов висновку:
3.1. На наданій парі кросівок зеленого кольору слідів крові не виявлено.
- Висновком експерта № 907 від 16.06.2025 року, відповідно до якого на основі даних судово-імунологічного дослідження речового доказу експерт дійшов висновку:
3.1. На наданій для дослідження трикотажній чоловічій майці синього кольору слідів крові не виявлено.
- Висновком експерта № 909 від 16.06.2025 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт дійшов висновку:
3.1 На наданих для дослідження чоловічих шортах чорного кольору із двома білими боковими смужками слідів крові не виявлено.
- Висновком експерта № СЕ-19/106-25/10561-Д від 23.06.2025 року, відповідно до якого:
1. На поверхні горловини від скляної пляшки, яка вилучена під час проведення огляду місця події від 08.06.2025, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.
Відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?» не є можливим, оскільки слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні горловини від скляної пляшки не виявлено.
Відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать виявлені сліди рук, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» не є можливим, оскільки слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні горловини від скляної пляшки не виявлено.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав фото обвинуваченого ОСОБА_5 , як особи, що 08.06.2025 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , стояв навколішках поруч із місцем, де лежала без свідомості ОСОБА_4 
- Медичною картою стаціонарного хворого № 7550 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 210-213)
- Висновком судово-психіатричного експерта № 291-2025 від 01.07.2025 року, відповідно до якого:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). Психічне захворювання не є тимчасовим розладом психічної діяльності. Здатний в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними.
2. ОСОБА_23 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). У тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_23 застосування примусових заходів медичного характеру - не потребує.
- Протоколом отримання зразків для експертизи від 02.07.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові, які вилучаються до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
- Висновком експерта № 962 від 02.07.2025 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження зразка крові експерт дійшов висновку:
4.1. Кров гр-ки ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2025 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2025 року, отримано тимчасовий доступ та вилучено у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Житомирської обласної ради копію картки виклику швидкої медичної допомоги від 08.06.2025 (в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.) до АДРЕСА_3 .
- Копією картки виклику швидкої медичної допомоги № 332 від 08.06.2025 року до ОСОБА_24 , попередній діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, гематома потиличної ділянки голови. Перелом основи черепа. Запах алкоголю.
- Висновком експерта № 1695 від 11.08.2025 року, відповідно до якого:
На підставі даних висновку експерта №1127 від 09.06.2025 року на ім`я гр. ОСОБА_4 , процесуальних документів (протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідка та підозрюваного), враховуючи обставини справи, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт дійшов підсумків:
1. При проведенні судово-медичної експертизи із врахуванням даних мультиспіральної комп`ютерної томографії гр. ОСОБА_4 станом на 08.06.2025 року діагностовано лінійний перелом соскоподібного відростка лівої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на внутрішнє вухо та основну пазуху, геморагічний забій лобної частки справа, субарахноїдальний крововилив. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) 08.06.2025 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
2,3. При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на обличчі, волосистій частині голови, обох верхніх та нижніх кінцівках не зафіксовано, а враховуючи дані протоколів проведених слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_25 дати категоричну відповідь на місце прикладання травмуючої сили в ділянку обличчя потерпілої не можливо, але враховуючи власне характер виявлених у потерпілої ушкоджень кісток черепа та структур головного мозку не виключено можливість заподіяння таких ушкоджень при падінні на поверхні після надання тілу потерпілої прискорення.
Допитана у судовому засіданні щодо вказаних складених висновків лікар судово-медичний експерт ОСОБА_26 пояснила, що лінійний перелом соскоподібного відростка лівої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на внутрішнє вухо та основну пазуху та геморагічний забій лобної частки справа, субарахноїдальний крововилив це окремі тілесні ушкодження, які є тяжкими. При цьому, категорично виключила утворення перелому соскоподібного відростка лівої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на внутрішнє вухо та основну пазуху внаслідок падіння та від удару долонею, зазначивши, що вказане тілесне ушкодження утворитись лише від ударної дії предмету, яким міг бути кулак людини. 
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2025 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , проведеного у приміщенні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за адресою АДРЕСА_5 , у ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке мало місце 08.06.2025 близько 16 год. 50 хв. поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений вказав, що наніс один удар в обличчя потерпілій долонею руки.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні

дії, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має інвалідність 3-ї групи (внаслідок війни), одружений, має на утриманні 5 н/л дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, отримав інвалідність 3-ої групи внаслідок порання під час виконання бойового завдання, сплатив потерпілій грошове відшкодування в розмірі 5 тис. грн. 
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до висновку досудової доповіді, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень (обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює), має на утриманні малолітніх дітей, є особою з інвалідністю внаслідок війни, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: «виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
У разі, якщо суд дійде висновку про застосування звільнення гр. ОСОБА_27 від відбування покарання з випробуванням, ІНФОРМАЦІЯ_10 вважає доцільним покладання на останнього, крім обов`язків, встановлених п.1 ст.76 КК України, обов`язків відповідно до п. 2 ч.3 ст.. 76 КК України - «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації», п.4 ч.3 ст.76 КК України - «виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. 
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років розбавлення волі. 
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на три роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, відповідно п.4 ч.3 ст.76 КК України - виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Зарахувати до строку відбуття покарання відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 72 КК України :
Термін перебування засудженого під вартою з 08 червня 2025 року по 21 серпня 2025 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою;
Термін перебування засудженого під час цілодобового домашнього арешту з 22 серпня 2025 року по 07 листопада 2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовільнити.
Стягнути з засудженого на користь Департаменту бюджету та фінансів ІНФОРМАЦІЯ_11 32 023 грн. 04 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2674 грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: 
- горловину від скляної пляшки, яка упакована до паперового конверту №6880324 – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 року;
- кросівки «Athletick» зеленого кольору, 45-го розміру, упаковані до спец пакету НПУ № QYH 0026317, майку синього кольору, упаковану до спец пакету НПУ № QYH 0026318 та шорти чорного кольору з білими смужками, упаковані до спец пакету НПУ № QYH 0026319 – повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 року;
- DVD-диски – залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1