Справа № 527/2019/26 
провадження 2/527/1533/26 

РІШЕННЯ
іменем України

25 серпня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
з участю секретаря 
судового засідання - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/2019/26 за позовом  ОСОБА_1 , поданим представником позивача – Петрієвським Дмитром Павловичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в липні 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що накладено арешт на його банківські рахунки. З додатку «ДІЯ» він дізнався, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься виконавче провадження відкрите 19.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого Полтавської області Райда О.С. З електронних матеріалів справи він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого Полтавської області Райда О.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66129480) на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №31072 від 07.05.2021 року про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». В межах вказаного виконавчого провадження стягнуто з позивача орієнтовно 18482 грн (точна сума невідома), що є безпідставно набутими коштами відповідачем, а тому підлягають поверненню. Згідно інформації з Реєстру приватних виконавців України значиться, що діяльність Приватного виконавця Райда О.С. зупинено (не має також доступу до АСВП), а заміщує його Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., а тому саме її зазначено третьою особою у справі. В матеріалах виконавчого провадження наявні спірний виконавчий напис нотаріуса та кредитний договір на підставі якого він видався за якими з ОСОБА_1 стягується заборгованість та інші документи. ОСОБА_1 жодних нотаріально посвідчених договорів з будь-якою фінансовою компанією чи банківською установою, які могли б бути підставою для видачі нотаріусом спірного виконавчого напису не укладалось, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис. Наданий відповідачем виконавцю Кредитний договір №3059834 від 02.11.2020 не є нотаріально посвідченим, а тому не може бути підставою для видачі спірного виконавчого напису. Також розмір стягнення за виконавчим написом становить 18 482 грн, що не відповідає вказаній у п.1.2. кредитного договору сумі, що становить 4000 грн 00 коп. Позивач заперечує як сам факт укладання договору так і отримання за ним будь-яких сум в тому числі і зазначеної в договорі. Тому, виконавчий напис не підлягає виконанню також, оскільки містить собі суми заборгованості, що не є безспірними. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. всупереч закону перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не повідомлялось про наявність заборгованості. Вважає, що виконавчий напис №31072 від 07.05.2021 року виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті за ним кошти є безпідставно набутими відповідачем та підлягають поверненню.
З огляду на те, що з позивача стягнуто, а відповідачем безпідставно набуто під час виконання спірного виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №31072 від 07.05.2021 року за виконавчим провадженням № 66129480 грошову суму у розмірі (орієнтовно) 18 482 грн 00 коп, вважає, що ці кошти мають бути йому повернуті.
Посилаючись на викладене представник позивача просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за №31072, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТКАПІТАЛ» 18482,00 грн 00 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису вчиненого 07.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстрований №31072, у розмірі 18482,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3500,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2129,92 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили проводити розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать Довідки про доставку судової повістки до електронних кабінетів.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за місцем знаходження приватного нотаріуса.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик до суду повернулася не вручена з відміткою «адресат відсутній».
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена третій особі.
Відзиву відповідач не подав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
07.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 18482,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 31072 (а.с.33).
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 66129480 на підставі виконавчого напису №31072 виданого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 18482,00 грн (а.с. 8,38).
29.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною винесено постанову ВП № 66129480 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.47).

Вирішуючи позовну вимогу в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірний борг – це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заперечується факт укладення кредитного договору, отримання грошових коштів за ним та безспірності заборгованості по кредитному договору.
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі заяви якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис не надало суду доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі й складових заборгованості.
Отже, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), викладено правовий висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів відсутності безспірності заборгованості перед стягувачем, суд дійшов висновку про наявність підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, які були стягнуті з позивача на користь відповідача на підставі оскаржуваного виконавчого напису, суд зазначає наступне.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 66129480 та листа приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни, судом встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було стягнуто в рахунок погашення заборгованості 13720,51 грн (а.с.31-47).
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2021 року (справа № 904/5868/18 (910/16299/19) виклав правовий висновок, що ураховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого у виконавчому провадженні здійснювалось стягнення грошових коштів з позивача, визнано судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем-1 5 116 111,92 грн відсутні, у зв`язку з чим правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та задоволення позову в цій частині. Правовий висновок про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від якого касаційний суд у цій справі не вбачає підстав відступати.
У даній справі, правовою підставою набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 13720,51 грн, став виконавчий напис нотаріуса № 31072 від 07.05.2021, який визнано судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню. 
Приймаючи до уваги те, що підстава для набуття відповідачем вказаної суми коштів відпала, суд дійшов висновку, що останні підлягають поверненню позивачу, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повне задоволення позивних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2129,92 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Петрієвський М.М. надавав правничу допомогу позивачу на підставі Договору про надання правничої допомоги, вартість послуг становить 3500,00 грн, які було сплачено позивачем адвокату (а.с.13-14, 16). 
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 209, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , поданим представником позивача – ОСОБА_2 – задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 07.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31072 про стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 18482,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 35234236 на користь ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13720,51 грн (тринадцять тисяч сімсот двадцять гривень 51 копійку).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 35234236 на користь ОСОБА_1 
судовий збір в сумі 2129,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ),
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна (місцезнаходження: 36039, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд.56-а).

Суддя          А.О. Олефір