Справа № 134/975/25
Провадження № 22-ц/801/1572/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року | Справа № 134/975/25 | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
позивач: ПАТ «Європейський страховий альянс»
відповідач : ОСОБА_1 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду від 16.04.2026 року у справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку суброгації,-
встановив:
19.06.2025 року ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку суброгації. Вказало, що 29.10.2018 року між страховиком - ПАТ «Європейський страховий альянс» та страхувальником - ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1063461, щодо автомобіля SKODA FABIA ,д.р.з. НОМЕР_1 . Також між ними 05.12.2018 року був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів ,серії АО № 85784 щодо вказаного автомобіля.
07.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля SKODA FABIA, д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу , марки «Богдан А-091», д.р.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,в результаті якої був пошкоджений автомобіль SKODA FABIA.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA складає 114 514,79 грн., вартість відновлювального ремонту цього авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 72 794,59 грн. 
Цивільно- правова відповідальність перед третіми особами щодо авто «Богдан А-091» була застрахована за полісом обов`язкового страхування ,серії № АО 38663 у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (наразі - АТ «СК «ІНГО») , з лімітом відповідальності 100 000 грн і франшизою 510 грн. 
Оскільки обидві страхові компанії є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків від 25.03.2016 року , позивач - ПАТ «Європейський страховий альянс» на звернення до нього страхувальника -ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» замість ПрАТ «АСК Інго Україна» розрахував суму збитку і виплатив останньому страхове відшкодування збитків у розмірі 114 847,08 грн . платіжними дорученнями №№1994,1207 ,за вирахуванням франшизи 1500 грн. (78522,38 грн – за прямим врегулюванням збитків згідно полісу, серії АО № 85784 ,решту – 36 324,70 грн – за договором добровільного страхування №1063461) 
Оскільки ПрАТ «АСК Інго Україна», на звернення позивача - ПАТ «Європейський страховий альянс» , відшкодувало останньому виплачену за нього  страхувальнику ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» суму 78 522,38 грн.( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) ,а різниця між завданою шкодою і виплаченим страховим відшкодуванням складає 36324,70 грн., позивач просив стягнути на його користь з винного ОСОБА_1 вказану різницю. 
Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 11.08.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у порядку суброгації в розмірі – 36 324,40 грн та 2422,40 грн судового збору.
Ухвалою Крижопільського районного суду від12.03.2026 року заочне рішення Крижопільського районного суду від 11.08.2025 року у справі скасовано за заявою відповідача .
Рішенням Крижопільського районного суду від 16.04.2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у порядку суброгації в розмірі – 36 324,40 грн та 2422,40 грн судового збору
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права , а у справі ухвалити нове рішення ,яким у позові відмовити. Вказав , що суд безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності і не відмовив у позові ,оскільки у спірних правовідносинах застосовується загальний трирічний строк позовної давності , перебіг якої при суброгації починається з моменту настання страхового випадку, тобто, з 07.05.2019 року. Оскільки позов подано 19.06.2025 року, позивач пропустив строк звернення до суду, а тому, на думку скаржника, суд мав відмовити у задоволенні позову відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Європейський страховий альянс» вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс», як Страховиком, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як Страхувальником, було укладено договір № 1063461 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів. (а.с.22)
Згідно з п. 4.1.4 Розділу 4 Частини 1 договору страхування ризиків КАСКО здійснюється на умовах: база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО.
Відповідно до п. 4.1.6 Розділу 4 Частини 1 договору розміри безумовної франшизи складає 1500 грн. в частині ризиків ДТП.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,серії АО № 85784 від 05.12.2018 року щодо транспортного засобу SKODA FABIA ,д.н.з. НОМЕР_1 ,страхувальником є ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» ,а страховиком - Європейський страховий альянс зі страховою сумою за шкоду майну у 100 000 грн ( а.с.16)
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АО № 0038663 від 15.07.2019 року щодо транспортного засобу «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 , страховиком являється ПрАТ «АСК» ІНГО Україна.»(а.с.15)
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року, у справі №369/6623/19 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови , ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.(а.с.53)
Згідно ремонтної калькуляції № АСК-91256 від 15.05.2019 року, вартість ремонту з ПДВ транспортного засобу SKODA FABIA ,д.н. НОМЕР_1 складає 116347,08 грн. (а.с.61-64)
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт 1122\19\50\ТР25\00\8) від 17.01.2020 року, складеного страховиком - ТОВ «Європейський альянс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA FABIA ,д.н. НОМЕР_1 складає 116 347 грн., а сума страхового відшкодування до виплати, враховуючи франшизу за страховим випадком згідно умов договору складає 114 847,08 грн.(а.с.56)
Страховим актом ПрАТ «Європейський страховий Альянс» №1122\19\50\ТР25\00\8 ,затвердженим 22.01.2020 року, визначено дату страхової події - 07.05.2019 року, транспортний засіб - SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , розмір страхової виплати - 36324,70 грн. і те ,що частина страхового відшкодування у сумі 78522,38 грн. буде сплачена за системою прямого врегулювання збитків.(а. с. 58)
ПрАТ «Європейський страховий альянс» платіжним дорученням №1207 від 27.01.2020 року сплатило ТОВ «Санофі - Авентіс Україна» страхове відшкодування в сумі 78522,38 грн., а платіжним дорученням №1994 від 18.02.2020 року 36324,70 грн. сплатило 36 324,70 грн – за договором добровільного страхування №1063461 , що підтверджується платіжним дорученням №1207 від 27.01.2020 року та платіжним дорученням №1994 від 18.02.2020 року (а.с.37-38).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того , що ПАТ «Європейський страховий альянс» після виплати страхового відшкодування набув у порядку суброгації право вимоги до ОСОБА_1 в межах фактично виплаченої суми. Суд встановив факт дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у її вчиненні, розмір заподіяної шкоди та факт виплати ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність відшкодування відповідачем як винної в ДТП особи різниці у відшкодованих позивачем страхувальнику збитках і сумах страхового відшкодування . Відхиляючи заяву відповідача про застосування судом позовної давності, суд виходив із того, що хоча її перебіг у спірних правовідносинах розпочався з дня настання страхового випадку - 07.05.2019 року, однак строк звернення до суду пропущений не був, оскільки згідно законодавства під час дії карантину позовна давність була продовжена, а під час дії воєнного стану – зупинена. Врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо обчислення позовної давності в умовах карантину та воєнного стану, суд дійшов висновку, що позов подано в межах установленого законом строку, а тому підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що у спірних правовідносинах застосовується загальна трирічна позовна давність, перебіг якої при суброгації починається з моменту настання страхового випадку, тобто з 07.05.2019 року, а оскільки позов подано 19.06.2025 року, позивач пропустив строк звернення до суду не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 256 - 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, застосовується загальний строк позовної давності (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.
Як вбачається із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року вчинення ДТП відбулося 07.05.2019 року. Тому саме з цієї дати у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 в порядку суброгації.
З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п. 19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25) зазначила, що у разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
Законом України № 4434-ІХ від 14.05.2025 року пункт 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України було виключено. Вказаний Закон набрав чинності з 04 вересня 2025 року.
Дійсно, відповідно до статей 256, 257, 261 та частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України у спірних правовідносинах застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки, перебіг якої при суброгації розпочинається з дня настання страхового випадку, тобто з 07.05.2019 року. Разом із тим, на момент запровадження карантину строк позовної давності не сплив, а тому відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був продовжений на весь період дії карантину. Надалі, згідно з пунктом 19 цього ж розділу ЦК України, у період дії воєнного стану перебіг позовної давності був зупинений. Такий підхід відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, відповідно до якої, якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020 року, вона спочатку продовжується на період дії карантину, а з 30.01.2024 року її перебіг зупиняється на час дії воєнного стану. Оскільки позов подано 19.06.2025 року, тобто в період дії законодавчого продовження та зупинення перебігу позовної давності, підстав для застосування наслідків її спливу, передбачених частиною четвертою статті 267 ЦК України, не було, тому висновок суду про відсутність підстав для застосування наслідків позовної давності є законним та обгрунтованим.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права , останнє підлягає залишенню без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати в суді апеляційної інстанції необхідно залишити за відповідачем.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384, ЦПК України, -
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Крижопільського районного суду від 16.04.2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук 
судді: Л.О. Голота
В.В. Оніщук