ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/7257/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815 в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, вул.Санаторна, буд.12/1, код ЄДРПОУ 40081389
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестремонт", 50024, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Калнишевського Петра, буд.1А, офіс 619, код ЄДРПОУ 43592900
про стягнення заборгованості у розмірі 1 411 709,04грн. 

Представники сторін:
від позивача: Кібарова Ніна Григорівна, довіреність № 257 від 11.05.2026 року 
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестремонт" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 411 709,04грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором №ЦУП-01/0131/24 від 30.12.2024р. в частині порушення строків надання послуг.
Ухвалою суду від 26.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 11:30год.
13.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п. 5.4 Договору, підтвердженням отримання рознарядки електронною поштою є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Замовника. Позивач додав до матеріалів лише копію листа № ЦУП-08/5349, що не є ідентичним «роздруківці з поштового ПЗ» що не є належним технічним доказом доставлення повідомлення на сервер Відповідача. Отже, строк виконання послуг не може вважатися таким, що розпочався 31.12.2024. Зазначене дає підстави стверджувати, що за відсутності належних доказів (ст. 73, 74 ГПК України) не доведено початок перебігу строку, а отже, відсутнє прострочення. Відповідач вказує, що Позивач просить стягнути сукупно 1 411 709,04 грн , що перевищує загальну вартість послуг за договором (1 289 232,00 грн). Стягнення санкцій у розмірі 110% від вартості робіт суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України). Сукупний розмір заявленої неустойки (пеня + штраф) становить 1 411 709,04 грн, що є більшим за вартість самого зобов`язання (1 289 232,00 грн). Відповідач наголошує, що одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те саме порушення (прострочення термінів) у даному конкретному випадку призводить до подвійного та несправедливого обтяження Відповідача, перетворюючи цивільну відповідальність на інструмент збагачення Позивача.
13.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу).
В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.
Ухвалою суду від 20.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.02.2026р. о 11:30год.
26.01.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, де вказує, що положення п.5.4. Договору узгоджується з п.5.1. та не змінює початку перебігу строку виконання зобов`язання, а лише визначають спосіб та момент визнання документа о триманим. Копія листа №ЦУП-08/5349, на думку позивача, є належним та допустимим доказом направлення рознарядки. Позивач звернув увагу, що розмір пені та штрафу прямо передбачений умовами Договору, який був добровільно підписаний відповідачем без будь-яких застережень чи заперечень. 
20.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 27.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 06.03.2026р. о 11:30год.
04.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 06.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.04.2026р. о 12:00год.
24.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
02.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 03.04.2026р. відкладення підготовче засідання по справі на 24.04.2026р. о 12:30год.
23.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 24.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026 о 14:30год.
04.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання представники сторін не з`явились.
Ухвалою суду від 06.05.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2026р. о 14:00год.
14.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
18.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника Кібарової Ніни Григорівни на представництво інтересів позивача.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 18.05.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 17.06.2026р. о 11:30год.
16.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 17.06.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 14.07.2026р. о 11:30год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи, за результатом проведеної закупівлі № UA-2024-12-13-007292-a 30.12.2024р. між філією «Центр правління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестремонт» укладено Договір № ЦУП-01/0131/24 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт бульдозера Т-170 ВП «Хлистунівський кар`єр») (а.с.34-48, Т.1).
відповідно до п.1.1. виконавець зобов`язується надати за технічним завданням замовника (додаток №2 до договору) 50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (поточний ремонт бульдозера т- 170 ВП «Хлистунівський кар`єр») (далі - послуги), найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені в специфікації (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги.
Згідно з п.1.2. найменування (номенклатура, асортимент) Послуг: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт бульдозера Т-170 ВП «Хлистунівський кар`єр»).
У пункті 1.3. сторони дійшли згоди, що послуги, визначені в п. 1.2 Договору, Специфікації та Технічному завданні, що є невід`ємною частиною Договору, Виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни встановлені в Договорі.
Загальна ціна Договору становить 1074360,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 214 872,00грн., усього з ПДВ 1289232,00 грн (п.3.1.)
Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що вартість (ціна) послуг зазначається в Специфікації (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору.
Вартість послуг включає вартість матеріалів та запасних частин для проведення ремонту (п.3.3).
Пунктом 4.1. сторони дійшли згоди, що оплата за надані послуги здійснюється Замовником не раніше 45 календарних днів з дати реєстрації Виконавцем податкової/их накладної/их, розрахунку коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та при наявності підписаного Акту приймання-передачі наданих Послуг з урахуванням п 2.2 договору. Оплата за надані Послуги по даному Договору відповідно до рознарядки проводиться Замовником при наявності податкової накладної розрахунку коригування, оформленої/их та зареєстрованої/их відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.4.2. Виконавець надає Замовнику наступні документи, які є підставою для здійснення розрахунків за надання Послуг:
4.2.1. підписаний уповноваженими представниками Сторін, від Замовника не менше двох уповноважених осіб, та скріплений печатками акт приймання-передачі наданих Послуг;
4.2.2. податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних;
4.2.3. рахунок-фактура.
4.2.4. документи, що передбачені п. 2.2 та 6.10 Договору
4.2.5. підписаний уповноваженими представниками Сторін акт пуско-налагоджувальних робіт та випробувань (Додаток №6 до Договору).
Замовник має право не приймати від Виконавця оформлені неналежним чином або з недостовірними даними документи. У такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків надання Послуг, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані із подальшим порушенням Сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за Договором, покладається на Виконавця.
Згідно з п.44. датою оплати Замовником наданих Послуг вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника, за банківськими реквізитами Виконавця.
Несвоєчасне надання Виконавцем податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни, передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати Послуг за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Виконавцем та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.
Строк надання Послуг: Виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору, відповідно до заявок Замовника у строк не більше 30 (тридцять) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника (п.5.1.).
Надання послуг здійснюється протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту/положення замовника, що найменше двома такими уповноваженими особами:
керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії;
заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії (п.5.2 договору).
Пунктом 5.7. визначено, що передача обладнання в ремонт здійснюється на території Замовника, про що підписуються Акт приймання-передачі обладнання в ремонт (Додаток №3 до Договору). Акт складається в двох примірниках кожний, по одному примірнику для Сторони, і є невід`ємною частиною цього Договору.
У пункті 6.1 договору встановлено, що приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг, за формою згідно з додатком №4, що є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.6.5. у випадку відмови Замовника прийняти надані Послуги в зв`язку з їх незадовільною якістю, Замовник письмово повідомляє Виконавця про відмову прийняти надані Послуги із зазначенням в претензійному листі переліку необхідних доопрацювань та термінів (строків) їх виконання. Недоліки наданих послуг Виконавець усуває за власний рахунок та у визначений в листі Замовника строк.
Відповідно до п.6.6. датою надання Послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих Послуг уповноваженими представниками Сторін.
У пункті 13.1 договору сторони погодили, що строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024.
відповідно до п.13.2. закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань та оплати в межах строків, визначених умовами цього Договору.
Як зазначає позивач рознарядку на надання послуг з поточного ремонту бульдозера Т-170 на ВП «Хлистунівський кар`єр» було направлено відповідачу листом «ЦУП-08/5349 від 31.12.2024р. на електронну адресу: ukrinvestremont@gmail.com (а.с.60, Т.1). Отже, граничний термін виконання послуг за Договором закінчився 30.01.2025р.
На виконання пункту 6.1. Договору, 18.08.2025р. сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг №02/01 (а.с.61-63, Т.1).
Позивач вказує, що беручи до уваги п.6.6. Договору, договір зобов`язання відповідачем виконано з порушенням визначеного у Договорі строку надання послуг. 
У зв`язку з чим, 03.09.2025р. позивачем була направлена претензія №ЦУП-08/2199н про порушення строків виконання зобов`язань за Договором №ЦУП-01/0131/24 від 30.12.2024р. (а.с.64-65, Т.1).
На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення строків виконання Договору, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 282 785,84грн. та штраф у розмірі 128 923,20грн., що всього складає 1 411 709,04грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази суд зазначає наступне.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами. 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
Як зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Пунктом 5.1 договору визначено строк надання послуг: виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 договору, відповідно до рознарядок замовника у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення виконавцю рознарядки замовника. 
Відповідно до пункту 5.6 договору сторони домовились, що рознарядка замовника направляється ним виконавцю в один з таких способів* (*на розсуд сторін): 
- на поштову адресу виконавця, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику виконавця під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу виконавця (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим виконавцем з дати його направлення замовником на електронну адресу виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника.
Матеріалами справи підтверджується, що рознарядка №ЦУП-08/5349н відправлена відповідачу 31.12.2025 (а.с. 60,Т.1).
Отже, враховуючи визначений сторонами строк надання послуг, відправлення відповідачу рознарядки і положення пункту 5.6 договору суд зазначає, що послуги повинні бути надані до 30.01.2025.
За змістом частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.9.2. Договору, у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з виконавця додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості. При ньому виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати послуги в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово замовник.
Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 1 282 785,84грн, яка нарахована за загальний період прострочення надання послуг з 31.01.2025 по 17.08.2025.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що позивачем при розрахунку вірно визначено період прострочення виконання зобов`язань, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Крім того, позивачем на підставі п.9.2. також нараховано штраф у розмірі 128 923,20грн.
Судом здійснено перевірку розрахунку штрафу та встановлено, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 95%, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує, що сума штрафних санкцій (1 411 709,04 грн) перевищує загальну вартість самих послуг за Договором (1 289 232,00 грн). Це свідчить про те, що Позивач намагається отримати прибуток, який не відповідає суті цивільно-правової відповідальності. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, неустойка не є доходом кредитора, а лише засобом стимулювання боржника. Справедливість вимагає, щоб розмір санкцій не призводив до фінансового виснаження однієї зі сторін. ТОВ «Укрінвестремонт» зареєстроване та фактично здійснює діяльність у м. Кривий Ріг. У 2025 році виконання робіт з капітального ремонту важкої техніки (бульдозера Т-170) ускладнювалося об`єктивними факторами: регулярними загрозами обстрілів та повітряними тривогами; перебоями у постачанні електроенергії, що критично для зварювальних та складальних робіт. Відповідач вказує, що прострочення надання послуг з ремонту відбулося не через недобросовісну поведінку Відповідача, а через виняткові обставини, зумовлені специфікою діяльності у прифронтовому регіоні (м. Кривий Ріг) у 2025 році.
Позивач заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).
В момент підписання договору відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов договору.
Частина перша статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин.
Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та інше.
Зменшення розміру неустойки залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. За відсутності в законі переліку виняткових обставин та врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність / відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення і його конкретний розмір.
Отже питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує на підставі статті 551 ЦК України, статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність / відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих обставин, що свідчать про наявність/ відсутність підстав для вчинення такої дії. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі № 909/321/24.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є різними, оскільки щоразу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 ЦК України, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.
Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка подає відповідне клопотання (постанови Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 908/145/23, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 21.02.2024 у справі № 922/3438/23).
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Суд зауважує, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.
При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не навів причин невиконання своїх зобов`язань за договором, а також відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором.
Право на зменшення розміру неустойки є дискреційним правом суду, яке може бути реалізованим з дотриманням статті 86 ГПК України та на підставі статті 551 ЦК України.
Суд звертає увагу, що договір був укладений сторонами 30.12.202р., тобто під час воєнного стану.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені на 95% у даній справі.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 21 175,64грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестремонт", 50024, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Калнишевського Петра, буд.1А, офіс 619, код ЄДРПОУ 43592900 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815 в особі Філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, вул.Санаторна, буд.12/1, код ЄДРПОУ 40081389 суму боргу у розмірі 1 411 709,04грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 04коп.) за Договором №ЦУП-01/0131/24 від 30.12.2024р., а також судовий збір у розмірі 21 175,64грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 64коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 22.07.2026

Суддя С.П. Панна