Справа № 732/760/26 	Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О. 	
Провадження № 33/4823/663/26 	  	
Категорія - ст. 173 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді Мазура С.А.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10червня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665грн60 коп. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що14 квітня 2026 року о 18 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області по вул. Армійській біля буд 17, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Не погодившисьіз рішенням суду, захисник Слєпченко С.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову було отримано лише 18.06.2026 року, постанову районного суду скасувати, закрившипровадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поза належною увагою суду залишились порушення при оформленні матеріалів, які на його переконання, впливають на правильність висновків суду. В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено майже через місяць після нібито скоєного 14.04.2026 правопорушення, що вважає недопустимим і суд мав повернути такий протокол, оскільки коли працівники поліції прибули на виклик, то там був присутній і ОСОБА_1 , однак у той день14.04.2026 були складені тільки письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт, згідно з даними якого вбачається, що між двома сусідами виникла сварка, ініціатором якої ОСОБА_1 не був, а лише зробив зауваження щодо антисанітарії біля двору заявниці. Також вказує, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, окрім пояснень заявниці, немає, а його визнавальні показання в суді пояснює тим, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та мав декілька контузій,тому уникає будь-яких стресових ситуації для себе та погоджується із запропонованими йому умовами, що відбулося і в суді. 
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, апеляційний суд задовольняє з метою недопущення порушення ОСОБА_3 на захист та доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, протокол № 772878 був складений 11.05.2026, а адміністративне правопорушення вчинене 14.04.2026 (а.с. 2).
Викладені у протоколі обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026 як щодо місця виникнення конфлікту, яким є громадське місце, причин його виникнення, так і діями ОСОБА_1 , які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці (а.с. 4, 5).
Разом із цим, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 11.05.2026 не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Крім того, відповідно до даних рапорта ПОГ СВГ ВП № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Б.Кугука від 11.05.2026, останнім з метою встановлення всіх обставин події та притягнення до відповідальності було здійснено виїзди 17.04.2026, 29.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_1 , але спілкування не виявилось можливим через відсутність останнього, що повною мірою узгоджується з хронологією складених процесуальних документів.
Більше того, КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у справі апеляційний суд не вбачає.
Доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 та визнання ним обставин події як під час відібрання у нього пояснень, так і в суді першої інстанції через вади внаслідок контузій, жодними медичними даними та іншими доказами не підтверджені. 
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур