Справа 688/3618/26 
№ 1-кп/688/296/26 

Вирок
Іменем України
09 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка кримінальне провадження №12026244000000853 по обвинуваченню 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_2 , непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 
07 липня 2026 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті №403 гуртожитку «Шепетівського фахового коледжу Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», що визначений як місце тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб та розташований по АДРЕСА_3 , в якій як ВПО проживає ОСОБА_4 , на ліжку побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «25028RN03Y (Redmi A5)», що належав останньому, який вирішив викрасти з метою подальшого продажу та особистого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4857-ІХ від 28.04.2026, в той же день, без значного розриву в часі, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , який вийшов з кімнати та залишив телефон без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вказаний телефон марки «Xiaomi» моделі «25028RN03Y (Redmi A5)», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із об`ємом пам`яті 128 GB, вартістю 3426,33 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 400 грн, та сім-картка мобільного оператора ВФ «Україна» із номером телефону НОМЕР_4 , вартістю 400 грн, таємно викрав, після чого відразу залишив кімнату та гуртожиток.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 загальною вартістю 4226,33 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Показання обвинуваченого, потерпілого та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення. Вказав, що з 2025 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога через вживання наркотиків. 07.07.2026 близько 16 год погано себе почував, йому потрібні були грошові кошти. Зайшовши у кімнату АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_4 , на ліжку виявив його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5». Скориставшись відсутністю потерпілого мобільний телефон викрав, щоб його продати, після чого залишив кімнату та гуртожиток. В той же день працівникам поліції добровільно видав викрадений ним телефон. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просила визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого, вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись його допитом та допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про процесуальні витрати, речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження. Також потерпілий надав показання про те, що як ВПО проживає у кімнаті АДРЕСА_4 . Мав у власності мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора ВФ «Україна» із номером телефону НОМЕР_4 , якого неодноразово на прохання обвинуваченого, який проживає поруч, надавав йому для здійснення дзвінків. 07.07.2026 близько 16 год залишив свій мобільний телефон у кімнаті, а коли повернувся його не виявив. Про крадіжку телефону повідомив поліцію. Обвинуваченого пробачив, претензій до нього не має, просив суворо його не карати та повернути йому мобільний телефон. 
Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, є особою з інвалідність 3 групи, неодружений, як ВПО проживає по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з 2025 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», під динамічним спостереженням у лікаря психіатра не знаходиться, на обліку в Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 509 від 23.07.2026 ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на період інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії, міг керувати ними та відповідати за них, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є осудним.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. 
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку шляхом добровільної видачі викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви щодо призначення покарання
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку шляхом добровільної видачі викраденого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілого, який пробачив обвинуваченого та претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, відповідає принципам індивідуалізації покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- папку зеленого кольору, в якій знаходились витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.03.2026 на ім`я ОСОБА_5 на 3 арк., витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на ім`я ОСОБА_5 на 3 арк., витяг з КП «ХМЛДЦ» поліклініки №1 від 28.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., довідка від 21.08.2025 №6824-5003777937 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., довідка до акту огляду МСЕК №861419 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити у останнього;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «25028RN03Y (Redmi A5)», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» із номером телефону НОМЕР_4 , що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області – повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2026 року.
Стягнути із  ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/10288-ТВ від 10.07.2026 в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя:    ОСОБА_8