Справа № 177/2250/26
Провадження № 3/177/484/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
13 липня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль)про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, 
встановив:
17.05.2026 о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював реалізацію риби без документів, які підтверджують законність її придбання ,а саме карась в кількості 5 шт. загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Згідно з п. 3.14.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, (далі-Правила), забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суворо не карати. 
Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 008066 від 17.05.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно наловив рибу на вудочку та хотів продати;
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 17.05.2026 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 водних живих ресурсів карась 5 шт. загальною вагою 1,5 кг.
Частиною 1 стаття 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме карасів в кількості 5 шт. загальною вагою 1,5 кг., які відповідно до накладної №1/17/05/2026 передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 . Саме таке покарання у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, 279, 280 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко