СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/16979/26
пр. № 3/759/4400/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2026 о 01 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Олега Мудрака, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат - позитивний, 1.48% проміле, тест № 4150 від 06.06.2026.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2026 повертався додому з відрядження та був зупинений на блокпосту працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред`явив документи та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820». При цьому ОСОБА_1 вказував, що спецприлад працював з перебоями та надав результат тесту лише з 5 спроби. Після проведення тестування прилад показав результат 1.48% проміле, однак поліцейський не продемонстрував цей показник ОСОБА_1 або на бодікамеру, що позбавляє можливості перевірити достовірність відображених даних. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодився та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
В судовому засіданні захисник Онищук В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції були допущені системні та грубі порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 1) відсутній підпис ОСОБА_1 на чек-листі приладу «Drager Alcotest 6820», наявному в матеріалах справи, що на думку захисту свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки; 2) акт огляду, складений за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , містить підпис, який не належить ОСОБА_1 , крім того захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було надано копію такого акту, що суперечить чинному законодавству; 3) відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки не є безперервним та на частині відеозапису відсутній звуковий супровід, що позбавляє суддю можливості об`єктивно оцінити зміст висловлювань ОСОБА_1 ; 4) в матеріалах справи відсутній докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник Ковбаса О.С. підтримав клопотання захисника Онищука В.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Також просив викликати працівників поліції в якості свідків для надання пояснень відносно обставин даної справи.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників Онищука В.В. та Ковбаси О.С., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявні підписи ОСОБА_1 у п. 13 протоколу (щодо ознайомлення з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП), у п. 18 протоколу про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження, що дані внесені в протокол правильні. При цьому у п. 14 протоколу ОСОБА_1 жодних пояснень або заперечень не зазначив (а.с. 2);
- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту - 1.48% проміле, який підписаний інспектором поліції та ОСОБА_1 (його підпис знаходиться біля підпису інспектора) (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься підпис ОСОБА_1 , яким зафіксовано згоду з результатами огляду на місці події за допомогою спецприладу «Drager alcotest 6820» (а.с. 4);
- відеозаписом «ЕПР1-685135» (а.с. 7), де зафіксовано автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 20 сек.), при цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки - керування транспортним засобом під час комендантської години (0 хв. 21 сек.), в подальшому працівниками поліції було названі ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (02 хв. 31 сек.), працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (03 хв. 00 сек.), працівник поліції роз`яснив порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я (06 хв. 42 сек.) та роз`яснив наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння (06 хв. 44 сек.), ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки (07 хв. 18 сек.) та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820» (07 хв. 38 сек. - 09 хв. 00 сек), після чого ОСОБА_1 ознайомили з результатами огляду (09 хв. 22 сек.), роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП (09 хв. 33 сек.), ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду (10 хв. 00 сек.) та повідомив про своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я (10 хв. 03 сек.), після чого працівники поліції роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та повідомили, що необхідно у їхньому супроводі проїхати до закладу охорони здоров`я, що розташований на лівому березі Києва (10 хв. 08 сек.), після чого ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає їхати до закладу охорони здоров`я, тобто відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у такому закладі (10 хв. 16 сек.), в подальшому ОСОБА_1 підписав складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, зазначивши, що у місці, відведеному для викладу пояснень, він нічого писати не буде (56 хв. 51 сек.), працівник поліції запропонував ОСОБА_1 отримати копію чек-листа приладу «Drager Alcotest 6820» (57 хв. 25 сек.), після чого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки та чек-лист приладу «Drager Alcotest 6820» (57 хв. 40 сек.), потім працівник поліції передав ОСОБА_1 копію чек-листа та тимчасовий талон (58 хв. 01 сек.), надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він не може в стані сп`яніння керувати транспортним засобом (59 хв. 25 сек., 1 год. 07 хв. 58 сек.);
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який факту керування транспортним засобом не заперечував та пояснював куди і з якою метою рухався (повертався додому до дружини). Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 є доведеним.
Доданим до протоколу відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами такого огляду спочатку не погоджувався та просив забезпечити його огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак після повідомлення працівниками поліції, що заклад охорони здоров`я розташований на лівому березі м. Києва ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив, що на лівий берег він не поїде, тобто відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівниками поліції за результатами огляду на місці зупинки, а також з чек-лист приладу «Drager Alcotest 6820» (57 хв. 40 сек.).
Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
Зауваження ОСОБА_1 щодо неналежної роботи спецприладу «Drager Alcotest 6820» суддею оцінюють критично, оскільки саме ОСОБА_1 після детальних роз`яснень працівників поліції порядку користування спецприладом «Drager Alcotest 6820» не міг надати достатній обсяг повітря для аналізу (07 хв. 38 сек. - 09 хв. 00 сек.).
Зауваження ОСОБА_1 щодо неповідомлення йому результатів огляду на місці зупинки спростовується даними відеозапису, яким підтверджується, що працівник поліції вголос повідомляв ОСОБА_1 результат огляду (09 хв. 22 сек.). Подальша поведінка ОСОБА_1 , який майже одразу висловив незгоду з результатом огляду (10 хв. 03 сек.) свідчить, що останній був ознайомлений з результатом огляду та розумів правові наслідки такого результату. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), який містив відомості про результати огляду, при цьому ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом огляду він згоден. Також ОСОБА_1 поставив свій підпис на чек-листі приладу «Drager Alcotest 6820» (57 хв. 40 сек.), а в подальшому працівник поліції передав ОСОБА_1 копію чек-листа (58 хв. 01 сек.).
Вирішуючи клопотання захисника Ковбаси С.С. , суддя виходить з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень КУпАП саме на уповноважений орган, який виявив адміністративне правопорушення, покладається обов`язок належного оформлення матеріалів справи та збирання доказів на підтвердження обставин, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після направлення матеріалів до суду стадія їх збирання працівниками поліції є завершеною, а суддя здійснює розгляд справи, дослідження та оцінку вже наданих сторонами доказів.
При цьому суддя не є посадовою особою, яка здійснює збирання доказів замість органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, та не повинен перебирати на себе функції сторони обвинувачення. Такий підхід відповідає загальним засадам справедливого судового розгляду, змагальності та рівності сторін, які випливають зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Сам по собі факт незгоди особи з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, або бажання допитати працівників поліції не зумовлює необхідності такого допиту, якщо заявником не обґрунтовано його доказового значення та не зазначено конкретних обставин, які можуть бути встановлені таким шляхом.
Таким чином, враховуючи, що матеріали справи вже сформовані та направлені до суду, стадія збирання доказів органом, уповноваженим на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення завершена, а захисником Ковбасою С.С. не обґрунтовано необхідності отримання від працівників поліції нових істотних для справи відомостей, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для виклику та допиту працівників поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
Вирішуючи клопотання захисника Онищука В.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.
Як зазначалося раніше, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 поставив підписи на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), чек-листі приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 3) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), у зв`язку з чим доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знайомився зі змістом цих документів та не підписував їх, є безпідставними та надуманими.
Щодо невиконання працівниками поліції обов`язку, передбаченого п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити наступне.
Відеозаписом зафіксовано, що після того, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про свою незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівниками поліції було запропоновано проїхати до відповідного уповноваженого закладу охорони здоров`я, який розташований на лівому березі Києва, однак ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції на лівий берег міста Києва, таким чином відмовившись і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
При цьому захисник Онищук В.В. зазначає, що є відповідний медичний заклад, який розташований на правому березі Києва за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, який є найближчим до місця зупинки.
За таких обставин варто наголосити, що обов`язок водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху) є безумовним та не дає водію права визначати, в якому конкретно закладі охорони здоров`я має бути проведено такий огляд. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що вночі 06.06.2026 під час дії комендантської години у медичному закладі, який розташований на правому березі Києва (м. Київ, вул. Відпочинку, 18), чергував лікар-нарколог, уповноважений проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. 
Слід зауважити, що Інструкцією деталізовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема покладено обов`язок на працівників поліції забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу 2 Інструкції), та бути присутнім при проведенні такого огляду і фіксувати його перебіг (п. 2 Розділу 3 Інструкції). Відтак, необхідно констатувати, що чинним законодавством у разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки передбачено право водія на повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак вимагати проведення такого огляду у конкретному закладі охорони здоров`я водій не може, оскільки обов`язок доставки водія до відповідного закладу та фіксації проходження такого огляду покладено на працівників поліції. Правило, передбачене п. 7 Розділу 1 Інструкції, кореспондується з обов`язком працівника поліції доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду та має на меті забезпечення достовірності такого огляду. Однак саме по собі не доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я не є самостійною підставою для закриття провадження згідно ст. 247 КУпАП.
Крім того, в даній ситуації не можна констатувати порушення працівниками поліції п. 7 Розділу 1 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 в подальшому добровільно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (10 хв. 20 сек.), а відтак у працівників поліції не було обов`язку доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено не було, жодних висновків щодо результатів медичного огляду складено не було.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював вимоги про надання будь-яких документів щодо засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння. Відтак, необхідно констатувати, що за таких обставин у працівників поліції не було обов`язку надавати ОСОБА_1 відповідні документи. Разом з тим, посилання захисника на лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (а.с. 47), який містить відомості про те, що до цього підприємства у 2025-2026 роках не надходив прилад «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не може бути доказом відсутності сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки, оскільки прилад «Drager Alcotest 6820» міг пройти повірку в іншому підприємстві.
Теза захисника про неналежне оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується наявним в матеріалах справи актом огляду (а.с. 4), де заповнені всі необхідні реквізити та міститься підпис ОСОБА_1 , який посвідчує згоду з результатом огляду на місці зупинки. При цьому твердження захисника про те, що підпис у вищенаведеному документі не належить ОСОБА_1 є недоведеним, захисник не надав жодних доказів на підтвердження такого твердження. Разом з тим, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомився та підписав вищенаведений акт огляду (57 хв. 40 сек.). П. 10 Розділу 2 Інструкції передбачається вручення копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водію, однак законодавець не ставить жодних вимог щодо фіксації самого факту вручення такої копії водію. Враховуючи вищенаведене, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.
Даючи оцінку твердженням захисника про недоліки наявного в матеріалах справи відеозапису, який у певній частині містить відеограму без аудіограми, тобто в певній частині відеозапису відсутній звук, суддею враховується, що тією частиною відеозапису, де наявний звуковий супровід, зафіксовані всі істотні обставини, необхідні для прийняття рішення в даній справі. Зокрема, зафіксовано факт керування транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підписання ним документів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4) з зазначенням того, що з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 згоден (а.с. 4). При цьому відомості, відображені на відеозаписі, не містять суперечностей з іншими документами, наявними в матеріалах справи, та взаємно доповнюють одне одного.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. Тобто, відсутність звукового супроводу в певній частині відеозапису не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Щодо невиконання працівниками поліції вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 формально не був відсторонений від права керування суддя зазначає, що це не є підставою для закриття провадження у справі, згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, оскільки дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення, а є заходом забезпечення безпеки на дорозі. Крім того, працівники поліції усно повідомили ОСОБА_1 про заборону керування транспортним засобом (59 хв. 25 сек., 1 год. 07 хв. 58 сек.).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 685135 від 06.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ