Справа № 698/514/26
Провадження № 2/698/475/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого судді Баранова О.І., 
секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду із вказаним вище позовом.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71191996, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів, зі (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту.
25.02.2026 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 16500,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн. сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025 р., у сумі 16500,00 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн..
Ухвалою судді від 15.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.06.2026 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав.
На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 19.09.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71191996, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів, зі (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту.
25.02.2026 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025.
Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025 року у розмірі 16500,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн. сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом ».
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 71191996 від 19.09.2025 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за умовами якого отримав в кредит кошти. Право вимоги за даними договорами перейшло ТОВ «Фінпром Маркет». Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеними договорами на умовах та в строки/терміни, що визначені в них не виконала, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.
Враховуючи наведені вище обставини, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025 року в сумі 6500,00 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 5000,00 гривень; заборгованість за відсотками – 750,00 гривень, заборгованість за комісією- 750,00 грн..
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача за пенею/неустойкою, то суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 71191996 від 19.09.2025 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»», тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка (штраф, пеня) за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025 року у сумі 10000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71191996 від 19.09.2025 року у розмірі 6500,00 грн.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, відповідно до витягу з акту №11ФП від 16.03.2026 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 з детальним описом робіт (наданих послуг), вартість послуг адвоката складає 4500,00 грн. Також позивачем надано копію договору № 25-08/25/ФП про надання юридичних послуг від 25.08.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що вони відносяться до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1772 грн. (6500,00 /16500,00 х 4500), у зв`язку із задоволенням позову частково.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог позову, в розмірі 1048 грн. (6500,00 /16500,00 х 2662,40).
Керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 628, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346)заборгованість за кредитним договором № 71191996 від 19.09.2025 року в сумі 6500 (Шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн. сума заборгованості за комісією. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346)витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 1048 (Одну тисячу сорок вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 1772 (Одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн..
В іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Баранов О.І.