23.07.2026 
Справа № 721/242/26
Провадження 2-а/721/14/2026

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді:      Проскурняка С.П. 
за участю секретаря:     Помазан М.В.
представника позивача:    Маковійчука С. С.
представника відповідача:    Фуштея М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 24.02.2026року йому зателефонував державний виконавець Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковбиш О. І. та повідомив, що відносно нього відкрито виконавче провадження по стягненню штрафу у розмірі 34000 гривень. Через декілька годин ОСОБА_1 з`явився до Путильського відділу ДВС, де йому надали копію постанови за №1001 від 02.06.2025року винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень.
В даний постанові вказано, що 26.05.2025 ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, встановленими законодавством України, порушив правила мобілізаційного законодавства, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Згідно ст.7 п.7, п.п.7-1,пп. 34 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних належить відомості про наявність права на відстрочку під час мобілізації та відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є порушником військового обліку, у зв`язку з чим згідно постанови КМУ №1487 було направлено звернення до органів Національної поліції №Е1079283. 
Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим просив її скасувати та провадження у справі закрити.
На підставі викладеного просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1001 від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн.
Провадження по справі відкрито ухвалою від 03 березня 2026 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
12.03.2026 представник відповідача Фуштей М.В., надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимог мобілізаційного законодавства протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані саме в період з 18.05.2024 по 16.07.2024року, через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування та знаходження. Тобто законодавець, чітко визначає межі оновлення даних, а саме у період з 18.05.2024по 16.07.2024року включно. З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що з його боку вживались будь які активні дії для звірки персональних даних у відповідний період вважаю, що вданому випадку присутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не намагався скористатись мобільним за стосунком Резерв +, відвідати ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідний визначений законодавцем період.
Відповідно до пункту 56 Постанови КМУ за №1487 було направлено звернення до органів національної поліції за №Е1079283, адже у зв`язку з порушенням мобілізаційного законодавства т правил військового обліку надалі залишався не зрозумілим правовий статус військовозобов`язаного, тобто чи являється він особою підлягаючою мобілізації в особливий період чи навпаки як такий, що згідно статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.
При цьому, зазначає, що жодна з вищезазначених баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання позивача, номери його засобів зв`язку, а також адреси електронної пошти. Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити за безпідставністю. 
В судовому засіданні представник позивача адвокат Маковійчук С. С. позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні адміністративному позову, просив суд позов задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні відзиву на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Заслухавши учасників справи та дослідивши подані сторонами докази та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 від 02.06.2025року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. /а.с.11-12/. 
З змісту вище дослідженої постанови вбачається, що 26.05.2025 ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, встановленими законодавством, порушив правила мобілізаційного законодавства, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Згідно ст.,7 п.7, пп. 7-1, пп. 17, пп. 17-1, пп.34. ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів є порушником військового-обліку. Відповідно постанови КМУ 1487 було направлено звернення до органів національної поліції .
Запит до реєстрів та баз даних не дав змоги отримати інформацію що до персональні: даних зазначених в ст. 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовники, військовозобов`язаних та резервістів», а саме пп 7, пп.7-1, пп. 17-1, пп.34. Запити до реєстрів були надіслані 02.06.2025 року та є в матеріалах справи, зокрема не вдалося отримати інформацію про актуальні засоби зв`язку військовозобов`язаного та відомості про наявність права на відстрочку. ОСОБА_1 зобов`язаний був оновити свої персональні дані в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року включно. Докази на підтвердження вчинення ним будь яких активних дій у відповідний період не надавав. Під час перевірки документів та аналізу облікової картки ОСОБА_1 а також звірки даних АІТС «ОБЕРІГ» Єдиного державного реєстру було підтверджено факт не оновлення персональних даних
Згідно з ч.3 ст. 1 Закону України ’’Про військовий обов`язок і військову службу” військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.
З оскаржуваної постанови №1001 від 02.06.2025року вбачається, що її складено за відсутності ОСОБА_1 відомостей, яким чином позивача було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи, та якими доказами це підтверджено, у постанові не зазначено. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як видно з наданого протоколу №1001 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, в останньому не зазначено дату складання даного протоколу, також в ньому вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення яке відбудеться о 10 год 00 хв 02.02.2025року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.34/.
За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.
За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення позивача про дату і місце розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не містять. 
Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про дату і час розгляду 02.06.2025 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлено, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті постанови №1001 від 02.06.202 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову №1001 від 02 червня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Суддя:         С.П. Проскурняк