Дата документу 07.08.2026 | Справа № 554/3288/25
| Провадження № 2/554/922/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року    місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді – Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря – Кравченко А.А.,
представників позивачів – Гарькавий М.М., Момот Є.Л.,
представника відповідача – адвоката Лазаренко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду із даним позовом у якому прохало стягнути на їхню користь із ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 27509,25 грн., судовий збір в сумі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що з 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» є оператором систему розподілу.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , мешкає за вищевказаною адресою при цьому користується 
22.06.2015 року між Полтавською філією МЕМ ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 1230117739, предметом якого є постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .
Тобто з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом оплати рахунків за спожиту електричну енергію.
11.06.2024 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 представниками АТ «Полтаваобленерго» Суцкевером М.В., Ларіною С.Ю. та ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме пошкодження лічильника електричної енергії. Виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії. Вплив на лічильник електричної енергії №0684842 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується. Під час виконання заходів споживач відмовився видати постійний магніт. Лічильник електричної енергії має пошкоджені стійки кріплення лічильного механізму. Споживачу продемонстровано порушення.
Вказаний акт складений у відповідності до вимог ПРЕЕ та умов Договору.
Споживачка ОСОБА_1 17 липня 2024 року не була присутньою на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення.
17.07.2024 року у передбачений законом спосіб, позивачем було направлено лічильник СОЄ-1.02/2 заводський номер № 0684842 для проведення експертизи, копія якого була направлена споживачу ОСОБА_1 .
У результаті проведеної експертизи від 05.11.2024 року виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильника механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить 2,18 мТл, тоді як природний рівень-0,07+0,2 мТл.
Висновок про те, що лічильник типу СОЄ-1.02/2 зав. номер № 0684842 дата повірки 2006 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зовнішній вигляд та технічний стан лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки даного лічильника. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника.
Сумарна кількість днів за період з 11.12.2023 р. по 11.06.2024 р. становить 183 днів. 
Загальна сума не облікованої електричної енергії складає 27509,25 грн.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
Відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою 25.12.2024 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, тому протокол № 52 від 25.12.2024 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.12.2024 року відправлено поштовим зв`язком, що підтверджується копією чеку АТ «Укрпошта» від 07.01.2025 р. 
ОСОБА_1 порушуючи п.8.2.7 ПРРЕЕ, не виконала зобов`язання щодо оплати рахунку.
Відповідач заподіяні збитки не відшкодувала та платежів з метою повернення боргу не здійснювала, а тому загальний розмір заборгованості на день подачі позову складає 27509,25 грн.
Ухвалою судді від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08.05.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 , у якій прохає визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», яке оформлене протоколом від 25.12.2024 № 52 з розгляду акта про порушення від 11.06.2024 № 013554.
Вказує на те, що спірний Акт не містить достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення. Вказані порушення надумані, не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження. Акт про порушення було підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 , який не погодився із вказанами в акті порушення, про що зазначив безпосереденьо в Акті про порушення № 013554. 
Акт про порушення було складено в двох примірниках, але представнику споживача -Волковому С.Ю. примірник так і не надано, зазначено, що примірник акту буде направлено поштою, але всупереч вимогам закону так і не направлено.
Позивач з незрозумілих причин всю кореспонденцію з приводу вказаного факту направляв саме за адресою: АДРЕСА_2 , не дивлячись на те, що представникам товариства було відомо, що відповідач фактично проживає зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_3 і дана адреса вказана в договорі про користування електричною енергією, та в паспорті, у зв`язку із чим жоден лист не був доставлений адресату, а отже належним чином ОСОБА_1 не була повідомлена.
За весь час користування електричною енергією споживачем ніколи не допускалися втручання в роботу лічильника та інші дії, спрямовані на вплив на нього, регулярно сплачувались кошти за використану електроенергію.
В акті про проведення експертизи та в акті про порушення зазначено про наявність непошкоджених пломб, що свідчить про те, що в прилад не втручалися. Лічильний механізм працює правильно, висновки про зниження показників електроенергії відсутні.
Також вказує на те, що акт № 7359 про призначення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2024 року, через 6 місяців після складання акту про порушення № 013554. 
Акт № 7359 про призначення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2024 не відповідає вимогам додатку 2 до п. 2.9. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, а саме відсутня точна дата направлення, зазначено лише рік - 2024, натомість має бути зазначено - знятий при складанні (документ, на підставі якого проводиться експертиза від дата, місяць, рік, номер; висновок повинен містити інформацію щодо заниження показів лічильника(перелік способів та пристосувань). 
Проведення експертизи лічильника проводилось без участі споживача, також її не було сповіщено про право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, Акту проведення експертизи лічильника електроенергії, що є грубим порушенням п. 8.2.6. Правил.
Також в акті № 7359 не зазначено типу, моделі та марки приладу яким проводились виміри, дати його калібрування, придатності, сертифікату тощо. Не зрозуміло, яким чином отримані такі результати вимірювання після шести місяців з моменту зняття лічильника.
Прохала визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке оформлене протоколом від 25.12.2024 № 52 з розгляду акта про порушення від 11.06.2024 № 013554. Стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року об`єднано в одне провадження позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, в одне провадження присвоївши номер провадження 2/554/2814/2025. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - Гарькавого Михайла Миколайовича про виклик свідків та клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Лазаренко Оксани Михайлівни про виклик свідків.

29 травня 2025 року до суду надійшов відзив від представника позивача, у якому прохають відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внслідок порушення споживачем ПРЕЕЕ. Судові витрати за первісним позовом стягнути з відповідача ОСОБА_1 , а за зустрічним позовом покласти на позивача. Вказують на те, що 
11 червня 2024 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , представниками АТ «Полтаваобленерго» Суцкевером М.В., Ларіною Д.М. та Овчаренком В.В. за участю представника споживача – Волковий С.Ю. було виявлено порушення п. 8.2.4., п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме – пошкодження лічильника електричної енергії. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії. Вплив на лічильник електричної енергії № 0684842 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Під час виконання заходів споживач відмовився видати постійний магніт. Лічильник електричної енергії має пошкоджені стійки кріплення лічильного механізму. Споживачу продемонстровано порушення.
У порядку п. 8.2.5. ПРРЕЕ на місці виявлення порушення ПРРЕЕ представниками ГЕА АТ «Полтаваобленерго» Суцкевером М.В., Ларіною Д.М. та ОСОБА_2 в присутності представника споживача (сина) ОСОБА_3 був складений Акт про порушення № 013554 від 11.06.2024 р. в двох примірниках. Вказаний Акт про порушення було підписано уповноваженими представниками «Полтаваобленерго», та представником споживачка Волковим С.Ю. 
У пункті 2. Акту про порушення встановлено: - «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб їх стан». Отже – ввідний автомат опломбований пломбою з номером «R19776130, а клемна кришка опломбована пломбою «R19776129», з припискою «потребує додаткового дослідження». У пункті 3 встановлено, що ввідний комунікаційний апарат типу ВА «номінал визначити неможливо (підроблений). При складанні Акту про порушення представник оператора системи, на місці виявлення порушення зазначає всю інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, заповнює всі графи та рядки без пропусків, текст повинен бути однозначним та не містити можливості подвійного тлумачення. Проводить виміри параметрів схеми електроживлення споживача відповідними засобами вимірювальної техніки із зазначенням типу, інвентаризаційного номера та дати повірки. З огляду на вищезазначене Акт про порушення № 013554 від 11.06.2024 р. складений у відповідності до ПРРЕЕ та умов Договору.
Згідно п.10 договору № 1230717739 про користування електричною енергією від 22.06.2015 р. вказаною адресою споживачем ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 . 
За вищевказаною споживачем адресою і направлялась їй кореспонденція рекомендованим відправленням, а саме: чек АТ «Укрпошта» від 14.06.2024 р., з відміткою «лист реком.», чек АТ «Укрпошта» від 22.11.2024 р. з відміткою «лист реком., чек АТ «Укрпошта» від 07.01.2025р. з відміткою «лист реком.».
Відповідно до п. 8.4.3. ПРРЕЕ, оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача. Індикатори встановлюються споживачу безоплатно. Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта» або уповноваженої ним особи та підписується ними. В даному випадку ніяких індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного полів, щоб могли виявити дію магнітів на електролічильник марки СОЄ-1.02/2 № 0684842 не було встановлено, дане підтверджується фотознімком лічильника зробленого при складанні Акту про порушення 11.06.2024 р., договором № 1230717739 від 22.06.2015 р., Додатком № 2 до договору про користування електроенергією від 10.02.2017 р.
Представник позивача описує споживання електричної енергії, що обрахована електролічильником за період з моменту установки лічильника до цього часу. А в даному випадку мова йде саме за споживання необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому ККО, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)»
Порушення ПРРЕЕ з боку ОСОБА_1 підпадає під підпункт 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому ККО, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)». 
Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
На виконання даного пункту АТ «Полтаваобленерго» направило лічильник СОЄ-1.02/2 заводський номер № 0684842 для проведення експертизи. Результатом дослідження став Акт № 7359 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2024 року. 
Згідно Акту № 7359 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2024 р. - виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. 
Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 2,18 мТл, тоді як природний рівень – 0,07+0,2 мТл. 
У результаті проведеної експертизи комісія зробила висновок про те, що лічильник типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0684842 дата повірки 2006 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зовнішній вигляд та технічний стан лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки даного лічильника. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника.
У зв`язку із ліквідацією Держспоживстандарту згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 142-р від 11.05.2005 р., експертиза була проведена із залученням інженера з метрології. Постанови Кабінету Міністрів України мають вищу юридичну силу, ніж положення та правила, ухвалені іншими органами влади, окрім Конституції та законів. Тобто, якщо виникає суперечність між постановою КМУ та правилами нижчого рівня, то має превалювати постановка КМУ.
Експертиза проведена відповідно до чинного законодавства, та є чинною і підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.
Вважають, що на обґрунтування зустрічного позову відповідачка та її представник не надали жодних доказів (письмових чи речових) щодо викладених фактів, що свідчить про те, що твердження відповідача являються надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Представником відповідача Лазаренко О.М. не спростовано факту виявленого порушення ПРРЕЕ. Доказів на спростування обставин викладених у зустрічному позові не надано. А їх дії є навмисним ухилянням від спричинених збитків. Тому зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним, а позовна заява АТ «Полтаваобленерго» є такою, що підлягає задоволенню.
Представник позивача також заперечував проти заявлено відповідачем клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та трасологічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза проведена відповідно до чинного законодавства, та є чинною і підстави для проведення додаткової експертизи відсутні. Стосовно проведення трасологічної експертизи АТ «Полтавобленерго» повідомляє, що предметом спору є пошкодження лічильника, а не пошкодження пломби чи встановлення номіналу комутаційного апарату. Тому проведення трасологічної експертизи в даному випадку не доречне.
29 травня 2025 року ухвалою суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Оксани Михайлівни про призначення експертизи – задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).
21 січня 2026 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.
02 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 року було змінено найменування ПАТ «Полтаваобленерго», та в подальшому ПАТ «Полтаваобленерго» на АТ «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. 
Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго».
13 квітня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії».
З 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу.
Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 879, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ідентифікаційний номер витягу 37857787 від 21.05.2015 року).
22.06.2015 року між Полтавською філією МЕМ ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 1230117739, предметом якого є постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . У розділі 10 вказаного договору юридичну адресу споживача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 . 
Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що вся кореспонденція мала надсилатися споживачу саме на цю адресу, оскільки вона узгоджена сторонами у договорі.
Тобто з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом оплати рахунків за спожиту електричну енергію.
11.06.2024 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 представниками АТ «Полтаваобленерго» Суцкевером М.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та було виявлено порушення п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме пошкодження лічильника електричної енергії. Виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії. Вплив на лічильник електричної енергії №0684842 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується. 
Під час виконання заходів споживач відмовився видати постійний магніт. Лічильник електричної енергії має пошкоджені стійки кріплення лічильного механізму. Споживачу продемонстровано порушення.
Вказані обставини зафіксовано актом про порушення №013554 від 11.06.2024 року.
Обставини виявленого порушення у судовому засіданні також підтверджено свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які пояснили, що 11.06.2024 року здійснювали перевірку роботи електрообладнання у тому числі і у квартирі належній ОСОБА_1 . У квартиру перевіряючих допустив син відповідачки ОСОБА_3 . При зовнішньому огляді неозброєним оком було видно, що лічильний механізм лічильника зміщений, що могло свідчити про вплив магніту. У зв`язку з виявленим порушенням, електролічильник було демонтовано, опечатано, складено акт про порушення, проведено фото і відео фіксацію цього процесу. Перед тим, як зайшли до квартири міряли ввідне навантаження у точці приєднання квартири до мережі, яке становило 24 ампери, що перевищує заявлене і може свідчити про те, що у квартирі було підключено до електромережі щось потужне.
Свідок ОСОБА_3 , який є сином відповідачки, у судовому засіданні підтвердив, що саме у його присутності було складено акт про порушення, з якими він не погоджується, оскільки жодного впливу на лічильник не здійснювалося. Магнітом ніколи не користувався. Із замірами, які робили представники позивача, його не ознайомлювали. Із схемою ознайомлюватися відмовився, оскільки нічого у ній не розуміє. У квартирі працює лише холодильник, чайник, іноді пральна машина. Показники передає або він, або його мати.
Пунктом 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що уразі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснення відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. Правил.
У порядку п. 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення ПРРЕЕ представниками ГЕА АТ «Полтваобленерго» Суцкевером М.В., Ларіною Д.М. та Овчаренком В.В. в присутності представника споживача Волкова С.Ю.
У відповідності до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Так, 14.06.2024 року за вих.№84-06 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 направлено запрошення на засідання по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на 17.07.2024 року з 09:00 до 12:00 год., що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 14.06.2024 року.
Відповідно до протоколу №29 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», комісією прийнято рішення про направлення лічильника СОЄ-1.02/2 заводський номер 0684842 для проведення експертизи. Копію вказаного протоколу надіслано ОСОБА_6 23.07.2024 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
Згідно акту №7359 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.11.2024 року зовнішнім оглядом електролічильника встановлено: на зовнішній поверхні лічильника, навпроти приводу лічильного механізму, потертості та подряпини. Лічильний механізм перекошений (п.1.3. акту). За результатами внутрішнього огляду: виявлені ознаки впливу потужного магніту та лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 2,18 мТл, тоді як природний рівень – 0,07+0,2 мТл (п.3 акту). За результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0684842 дата повірки 2006 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зовнішній вигляд та технічний стан лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки даного лічильника. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є начальником цеху товариства, має вищу освіту за спеціальністю інженер-механік та брав участь у експертизі лічильника, який надійшов як речовий доказ у опломбованому пакеті, який був обклеєний індикаторами магнітного поля (транспортувальними), які не були спрацьовані. Експертиза проводилася комісією: представником ТОВ Рівнестандартметрологія, старшим майстром і начальником цеху. При зовнішньому огляді будо встановлено, що лічильний механізм лічильника був зміщений. Пломби були присутні. Лічильник поставлено на стенд для перевірки, згідно методології перевірки від 2009 року. Лічильний механізм працював правильно. Після цього лічильник «скрито». При огляді всередині, встановлено, що лічильний механізм, якій кріпився на двох стійках було зламано нижнє кріплення та послаблено верхнє. Був наявний контакт лічильного механізму із корпусом лічильника. На копусі лічильника виявлено потертості на передній і тильній частині, які могли виникнути лише при постійному впливі на корпус. Також встановлено намагніченість корпусу 2,17 мілітесла при допустимій нормі приблизно 0,1-0,2. Комісія прийшла до висновку, що на лічильник здійснювався вплив електричним полем.
При впливі магнітного поля лічильний механізм зупиняється і не рахує використану електроенергію. Після усунення впливу – продовжує рахувати. Всі ці обставини було описано у акті.
Свідок зауважив, що метрологічної освіти не має та експертом не являється. Діє на підставі посадової інструкції. Експертиза проводилася у цеху на спеціальному обладнанні. Він особисто брав участь у дослідах: оглядав ззовні, слідкував за зняттям показників. Виявлене залишкове намагнічення електролічильника є одним із критеріїв втручання у його роботу. Для визначення намагнічення використовувався прилад МТП 2000, який проходив необхідні калібрування. При проведенні замірів, магнітний фон у приміщенні замірювався та нівелювався. Для такого намагнічення необхідна дія постійного магнітного поля, а не змінного магнітного поля, яке наявне у електрощитовій. Строк експлуатації даного лічильника 30 років.
Представником відповідачки адвокатом Лазаренко О.М. заявлено клопотання про визнання акту від 05.11.2024 року неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, зважаючи на те, що експертиза проведена із порушенням 30 денного строку від дня складення акта про порушення, у акті не вказано найменування приладів обліку, їх типу, моделі та марки, якими здійснювалися вимірювання, дати їх калібрування, придатності, сертифікату тощо, не зазначена точна дата направлення приладу на експертизу (вказано лише рік – 2024).
Судом у ході розгляду справи дійсно встановлено зазначені представником порушення при виготовленні акту, проте вони не можуть тягнути за собою наслідком визнання цього доказу неналежним, недопустимим та недостовірним, оскільки у судовому засіданні членом експертної комісії ОСОБА_7 було зазначено про те, що усі виміри проводилися приладами, які пройшли необхідні повірки (калібрування), клопотання про витребування доказів на підтвердження зазначеного сторонами не заявлялося та судом не вирішувалося. Зважаючи на вказане, клопотання представника відповідачки не підлягає до задоволення.
Наведене цілком відповідає викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 висновку про те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний представником відповідача дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.
22.11.2024 року за вих..№154-ХІ АТ «Полтаваобленерго» надіслано ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №013554 від 11.06.2024 року, на 25.12.2024 року з 09:00 до 12:00 год, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22.11.2024 року.
25.12.2024 року відбулося засідання по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та протоколом №52 зафіксовано пошкодження лічильника електричної енергії, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. що призвело до не обліку електроенергії. Розглянуто документи: акт про порушення №013554 від 11.06.2024; схему електропостачання до акту про порушення; акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 11.06.2024; фото до акту про порушення. Прийнято рішення: провести нарахування за період 183 днів з 11.12.2023 по 11.06.2024 згідно з п.8.4.2 п.п.3 та формулою №5 глави 8.4 ПРРЕЕ. Всього до сплати – 27509,25 грн.
Сума, яка підлягає сплаті, обрахована та відображена у розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.12.2024 року.
Протокол та розрахунок направлено на адресу споживачки ОСОБА_8 07.01.2025 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
Станом на 20.02.2025 р. споживач ОСОБА_1 не сплатила суму боргу за необліковану електричну енергію.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 27509,25 грн.
Вказану заборгованість відповідачкою на час розгляду справи не погашено.
Згідно с 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно- правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії відносяться, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціонований відбір електричної енергії та ін.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії в сумі 27509,25 грн. У той же час, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за недоведеністю.
Також із відповідачки на користь позивача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає до стягнення 3028 грн понесених позивачем судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 27509,25 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 07.08.2026 року.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», кож ЄДРПОУ 339500, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ,5, МФО 339500, № р/р НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк».
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: адвокат Лазаренко Оксана Михайлівна, адреса: АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ №2688, видане Радою адвокатів Полтавської області 09.04.2019 року.

Суддя Т.М.Черняєва