ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9708/26 Справа № 932/4115/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Віталій Олександрович, 
на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року про повернення позову, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
18 березня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ  
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури повернуто позивачеві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.07.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Віталій Олександрович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з`ясував технічний факт накладення кваліфікованого електронного підпису на ордер; не застосував пункт 27 Положення про ЄСІТС; не застосував спеціальний пункт 12.15 Положення про ордер; неправильно застосував пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України; не врахував актуальну практику Верховного Суду. Усі ці порушення призвели до безпідставного повернення позову та перешкоджають подальшому розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук В.О., оскаржується ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року про повернення позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

18 березня 2026 року адвокат Бондарчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ГУ НП в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури (а.с.а.с. 1 9).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра (а.с. 88). 
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» представником позивача, на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої допомоги від 18.03.2026 серії АА №1593366.
Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням.
З огляду на викладене суд першої інстанції вважав, що доданий до позову ордер не є належним документом, що підтверджує право адвоката як особи, що підписала позов, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у цій справі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву у новій редакції підписано особою, яка не має право її підписувати.

Колегія апеляційного суду суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України).
Згідно з частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 7 статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ №162 від 04 серпня 2017 року»: викладено пункт 2, Положення у новій редакції:
«9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).»; доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
З наведеного вбачається, що, якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі № 483/346/24

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наступним.
Суд першої інстанції не врахував той факт, що позовна заява та додатки до неї, зокрема, ордер на надання правничої допомоги від 18.03.2026 серії АА №1593366, подані із застосуванням підсистеми «Електронний суд» та підписані електронним підписом адвоката Бондарчука В.О. (а.с.1-9).

При цьому повноваження адвоката Бондарчука В.О. підтверджені свідоцтвом на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, який враховуючи наведений вище висновок Верховного Суду, є належним чином підписаним.

За таких обставин апеляційна підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Віталій Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: