Справа №588/1884/24 	
Номер провадження 22-ц/816/2333/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець»
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Огієнка О.О. у м. Тростянці Сумської області, повне судове рішення складено 07 травня 2026 року, 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і ухвала суду першої інстанції

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» (далі – ТОВ «Шляхбуд Тростянець») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свої вимоги мотивувало тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа № 588/1884/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором позики.
Вказує, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у вказаній справі було забезпечено позов та накладено арешт на: 1) грошові кошти, що належать ТОВ «Шляхбуд Тростянець», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах; 2) майно, яке належить ТОВ «Шляхбуд Тростянець»: земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815563653240; земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815552453240; виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882914653240; нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 5910200000:06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1770029559102; навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 33252ВМ марки JСВ426Z, об`єм двигуна 5900 см. куб. у межах суми позову 1373400,27 грн.
Зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року у справі № 588/1884/24, яке набрало законної сили 24 лютого 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. 
03 квітня 2026 року Тростянецьким ВДВС СМРУ Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 80671988, у межах якого вчиняються дії щодо виконання рішення суду.
У даному випадку за одним і тим самим фактом накладено арешт на майно та кошти боржника, що є не тільки недоцільним, але й недопустимим.
Посилаючись на вказані обставини, просило суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у справі № 588/1884/24.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Шляхбуд Тростянець» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що  ТОВ «Шляхбуд Тростянець» не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Шляхбуд Тростянець» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року у справі № 588/1884/24 набрало законної сили 24 лютого2026 року. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, на момент подання цієї скарги минуло 90 днів з моменту набрання рішенням законної сили, тому заходи забезпечення мали бути припиненні без будь-яких інших умов.
Також вказує, що Тростянецьким ВДВС СМРУ МІН`ЮСТУ відкрито виконавче провадження № 80671988 від 03 квітня 2026 року у межах якого вчиняться виконавчі дії щодо виконання рішення суду. У даному випадку, за одним і тим самим фактом накладено арешт на майно та кошти боржника, що є недоцільним та недопустимим.
Зауважує, що суд першої інстанції, незважаючи на однозначні та зрозумілі умови дії заходів забезпечення, передбачених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вдався до власного трактування норм процесуального права та послався на недоречні у даному випадку позиції Верховного Суду та гарантії задоволення законних вимог заявника. 

У судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Шляхбуд Тростянець» не прибув, про дату, місце та час розгляду був повідомлений належним чином.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від представника ОСОБА_3 – адвоката Кузнецової А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Також просить стягнути 20000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що суд не вправі скасовувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року, до повного виконання рішення суду. Наразі рішення суду не виконано, а відповідач фактично намагається уникнути цивільно-правової відповідальності будь-яким способом. Звертає увагу суду на те, що арешт на майно в рамках виконавчого провадження не накладено, як помилково стверджує боржник.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кузнецова А.А., не прибули. Від представника надійшла заява, в якій вона просить здійснювати розгляд за її відсутності через зайнятість в інших судових засіданнях. Заперечує проти доводів апеляційної скарги. Додатково звертає увагу на постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі № 588/1877/24.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, у справі № 588/1884/24, стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №11 від 28 червня 2022 року у розмірі 305753 грн 41 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3542 грн 01 коп. та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.
Постановою державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції України від 03 квітня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80671988 з примусового виконання виконавчого листа № 588/1884/24, виданого 28 травня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області.
У цій справі № 588/1884/24 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року накладено арешт на: 
1) грошові кошти, що належать ТОВ «Шляхбуд Тростянець», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;
2) майно, яке належить ТОВ «Шляхбуд Тростянець»: земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815563653240; земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815552453240; виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882914653240; нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 5910200000:06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1770029559102, у межах суми позову 305753,41 грн.
Заборонено ТОВ «Шляхбуд Тростянець» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та розпорядження належним йому майном у межах суми позову 305753,41 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Шляхбуд Тростянець» задоволено частково та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року змінено. Викладено перший-дев`ятий абзаци резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Заяву представниці позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову – задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.
Верховний суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19 зауважив, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, ТОВ «Шляхбуд Тростянець» не надано суду належних доказів на підтвердження того, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року виконано і що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову. 

Позиція апеляційного суду щодо доводів апеляційної скарги про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки з моменту набрання рішення законної сили минуло скарги минуло 90 днів.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, яким стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №11 від 28 червня 2022 року у розмірі 305753 грн 41 коп., набрало законної сили 24 лютого 2026 року.
У період строку, визначеного ч. 7 ст. 158 ЦПК України, постановою державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції України від 03 квітня 2026 року за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 80671988 з примусового виконання виконавчого листа № 588/1884/24, виданого 28 травня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області.
Відтак,відповідно до вимог частини 8 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про недоцільність накладення арешту на майно та кошти боржника, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року змінено. Викладено перший-дев`ятий абзаци резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Заяву представниці позивача Кузнецової Аліси Андріївни про забезпечення позову – задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ».
Тобто у цій справі діє саме такий захід забезпечення позову - заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Інші заходи забезпечення позову відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зробила відповідну заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 20000 грн і вказала, що докази будуть надані у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом. 
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець»залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2026 року.

Головуючий -  	Я.Л. Петен	

Судді: В.І. Криворотенко 

О.М. Черних