ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/5785/25 Головуючий в 1 інст.Каретник Ю.М. 
Провадження №33/807/293/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу №1548 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року о 14 год. 05 хв. при перевірці магазину-кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 69, де здійснює діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», директор ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 
1. Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО), встановлено створення в програмному реєстраторі розрахункових операцій (далі - ПРРО) розрахункового документа № 3644324402 від 03.01.2025 року, роздрукованого об 14 год. 03 хв. при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 891,61 грн, який повинен маркуватися марками акцизного податку (далі - МАП), без відповідних реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних ПРРО відсутня відповідна інформація про серію та номер МАП (порушення вчинене вперше).
При подальшому проведенні перевірки, відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО), встановлено створення в ПРРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 23777,90 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку, без відповідних реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних ПРРО відсутня відповідна інформація про серію та номер МАП (порушення вчинені повторно);
2. В порушення пункту 11 статті 3 Закону №265 перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку, встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи.
Даний факт підтверджено витягами (скрін-шотами) з бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО), а саме: Касовий чек № 4165518710 від 08.04.2025 (об. 20 год. 52 хв.) на продаж одного тютюновмісного виробу для електричного нагріву «ТВЕН ТЕRЕА PURPLE WAVE» за ціною 126 грн Даний фіскальний чек містить невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (2402209020 «Сигарети з фільтром»), вірний код – 2404110010, що відображено в Акті фактичної перевірки №13794/08/01/08/01/45052623 від 22 вересня 2025 та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини особи. 
Згідно з положеннями Податкового кодексу України, акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. 
Акт перевірки був отриманий ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» 23 вересня 2025 року через Електронний кабінет платника податків.
Протягом 10 робочих днів, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» скористалося своїм правом на подання заперечень до акту фактичної перевірки та направило їх до ГУ ДПС у Запорізькій області 03 жовтня 2025 року.
Листом №43126/6/08-01-07-08-12 від 07 жовтня 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про призначення розгляду заперечень на 16 жовтня 2025 року.
Однак, до моменту подання заперечень та до моменту їх розгляду, а саме: 30 вересня 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області було складено Протокол про адміністративне правопорушення №1548 від 30 вересня 2025 року.
Листом ДПС №32775/6/99-00-06-03-02-08 від 14 листопада 2025 року , ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» було повідомлено про продовження розгляду скарги до 08 січня 2026 року. 
Тобто, на даний момент висновки акту перевірки перебувають в процесі оскарження.
Оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту фактичної перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», оскаржені у встановленому законом порядку, до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що особі, яка притягається до відповідальності, надсилався примірник протоколу рекомендованим листом, як не надсилалося і запрошення на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол не підписаний, права особі не були роз`яснені. 

В судове засідання, призначене на 01 травня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, надала на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол №1548 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року, зміст якого відображений вище. 
До вказаного протоколу додано: акт фактичної перевірки №13794/08/01/07/08/ НОМЕР_2 від 22 вересня 2025 року, акт відмови від підпису матеріалів перевірки №2287/08/01/07/08/ НОМЕР_2 від 22 вересня 2025 року; фіскальний чек №4165518710 від 08 квітня 2025 року; наказ №1 від 01 лютого 2023 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 »; паспорт та код ОСОБА_1 ; посадова інструкція директора ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023».
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Згідно з оскаржуваною постановою, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на адресу її проживання, яка зазначена у проколі про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до суду та на електронну адресу, зазначену самою ОСОБА_1 у клопотанні про відкладення розгляду справи, яке вона подавала щодо судового засідання, призначеного на 14 жовтня 2025 року, та у заяві про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відомості про дату, час та місце розгляду справи оприлюднені у відповідному оголошенні, розміщеному на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в мережі Інтернет, який є загальнодоступним. Після направлення копій матеріалів справи на вказану нею електронну адресу та надання можливості ознайомитися з ними у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду вже вдруге не з`являлася, причини неявки вона суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.
У зв`язку з викладеним, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з вимогами пункту 75.1, підпункту 75.1.3 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до вимог пунктів 56.1, 56.15 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Як убачається з матеріалів, наданих апелянтом, ДПС України отримано скаргу ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» від 05 листопада 2025 року №05-11/2025 (вх.ДПС №5878/С/6 від 10 листопада 2025 року) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 23 жовтня 2025 року №00181220901, 00180900708 та для з`ясування обставин справи, на підставі п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 08 січня 2026 року. 
Результатів розгляду вказаних скарг матеріали справи не містять. 
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положеннями ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Таким чином, на думку апеляційного суду, акт перевірки не може слугувати достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Викладене узгоджується з практикою Верховного Суду, який неодноразово у відповідних своїх рішеннях наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Акт фактичної перевірки, який долучений до протоколу, посадовими особами ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» не підписаний.
У Акті відмови від отримання матеріалів перевірки зазначено, що посадові особи та законні представники від отримання, ознайомлення та підписання акта фактичної перевірки відмовились, разом з цим, не вказано, про яких конкретно осіб ідеться. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою, якою складено і Акт перевірки, проте підпис самої ОСОБА_1 у протоколі теж відсутній, та міститься відмітка про те, що від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовилась, а другий примірник протоколу надісланий поштою на юридичну адресу ОСОБА_1 . 
Проте, доказів на підтвердження вказаного в матеріалах справи немає. 
Отже, доводи апелянта про те, що при оформленні адміністративного протоколу не дотримано її процесуальних прав, матеріалами справи не спростовані. 
З урахуванням викладеного, відомості з протоколу та доданих до нього документів, не можуть слугувати допустимими та достатніми доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи. 
У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вказана постанова підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати. 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 331/5785/25