Справа № 740/4460/26 
Провадження № 3/740/874/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року      місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 740/4458/26, провадження № 3/740/872/26) та ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 740/4460/26, провадження № 3/740/874/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи вказані правові норми, вважаю, що зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення. Об`єднаній справі необхідно присвоїти номер № 740/4458/26, провадження № 3/740/872/26.
13.08.2026 близько 12 год 40 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 3а, Державне КП Комунальний ринок, торгова точка № 2 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Marlboro» без марок акцизного податку, чим порушила Закон України № 3817. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, 13.08.2026 близько 12 год 40 хв за адресою: м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 3а, Державне КП Комунальний ринок, торгова точка № 2 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, чим порушила Закон України № 3817. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
До протоколів додано рапорти оперуповноваженого, пояснення ОСОБА_1 , талон реєстрації.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала до суд заяву, в якій просила об`єднати справи і судовий розгляд проводити без її участі.
Суд, повно та всебічно дослідивши протоколи та додані до них матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому у протоколах не зазначені відомості з відповідними доказами, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом господарювання, чи є вона продавцем, чи перебуває вона у трудових відносинах і з яких підстав. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи (навчання), посада» пенсіонер, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за інкриміновані діяння. 
Відсутні також в матеріалах справи докази про отримання ОСОБА_1 від такої діяльності прибутку, отже мета отримання прибутку в даному випадку та системність таких дій не доведена. Фото та відео матеріали, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 вищезазначеної діяльності до матеріалів долучено не було.
Само по собі вилучення тютюнових виробів не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведеною.
Разом з цим суд зазначає, що диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш, конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, що є недопустимим.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Разом із тим, у протоколі не зазначено усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладено відомостей про те, яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, що саме, кому та коли продала, що є об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення. Окрім того відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучені у неї тютюнові вироби підлягають знищенню, оскільки не мають марок акцизного податку, а отже потрапили в цивільний оборот з порушенням податкового законодавства, і зазначене унеможливлює подальше перебування вилученого майна в обігу.
Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Вилучений товар: цигарки марки «Compliment» в кількості 50 пачок, цигарки марки «Compliment Red» в кількості 40 пачок, цигарки марки «Compliment Blue» в кількості 20 пачок, цигарки марки «Прима» в кількості 9 пачок, цигарки марки «Urta» в кількості 21 пачка, цигарки марки «Rothmans demi» в кількості 6 пачок, цигарки марки «Zuckies» в кількості 6 пачок, цигарки марки «Cigaronne» в кількості 30 пачок, цигарки марки «Marlboro» в кількості 1 пачка, всього загальною кількістю 183 пачки без марок акцизного податку - знищити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда