Справа № 298/783/26 
Номер провадження 3/298/437/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2026 о 20.40 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , в будинку вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Великоберезнянського районного суду 11.06.2026 у справі №298/619/26.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694064 від 21 червня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_2 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.
Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про причину неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України, не є обов`язковою.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її зятем, та він на грунті особистих неприязних відносин влаштував з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. 

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694064 від 21.06.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 23 червня 2026 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2026;
- рапортом інспектора - чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Падяк Р.В. від 21.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2026 в яких він зазначив, що 21.06.2026 о 20.40 за адресою смт. В.Березний, вул. Загородня, 45, між ним та його тещею виник конфлікт на підвищених тонах, тому що він хотів допомогти їй прибрати кімнату але вона заперечувала, після чого він розсердився і виражався нецензурною лайкою;
- копіями документів: паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не встановлено.

У порядку ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_2 , який ніде не працює, не має ніякого доходу, систематично вчиняє правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На переконання суду, стягнення у виді адміністративного арешту є необхідним для виправлення ОСОБА_2 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з  ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.