РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року | справа № 580/3546/26
| м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружнуго адміністративного суду надійшов позов адвоката Дмитрика Сергія Володимировича від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44778105) №3Х/ЛВ/39769/13/05/07-09/2826621811-ФС від 09.10.2025 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 240 000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 взагалі не здійснює свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , так як у цьому магазині здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2025 №б/н та повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 18.01.2021, поданим до ГУ ДПС у Черкаській області. Крім того, ОСОБА_3 є офіційним найманим працівником саме ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 18.06.2021, повідомлення до ГУ ДПС в Черкаській області про прийняття працівника на роботу від 18.06.2021. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстав для складення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 240000 грн ніби то за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що в матеріалах фактичної перевірки, здійсненої ГУ ДПС у Львівській області у ФОП ОСОБА_1 , зокрема в розділі 3 акта фактичної перевірки, зроблено висновок про порушення суб`єктом господарської діяльності вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України, яка полягає в допущенні працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Окрім того, у пункті 2.2.20 акта фактичної перевірки від 28 серпня 2025 року №39769/13/05/07-09/2826621811 міститься інформація щодо неподання ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_4 до ГУ ДПС у Львівській області.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Ухвалою суду від 26.05.2026 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090). 
Третьою особою подано до суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що за результатами фактичної перевірки встановлено факт допуску позивачем до роботи працівника ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин, які у подальшому були направлені до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 05.09.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області відповідно до направлень від 22.08.2025 №9461, №9467, №9468 проведено фактичну перевірку, зокрема, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , (магазин “СКЛАД-МАГАЗИН-ВЗУТТЯ”).
В акті фактичної перевірки від 28.08.2025 №39769/13/05/07-09/2826621811 вказано, що за виконанням трудової функції продавця-адміністратора виявлено ОСОБА_4 . За результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області у Позивача за фактичним місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, про що складено Акт фактичної перевірки від 28.08.2025 №39769/13/05/07 09/2826621811.
05.09.2025 відповідачем отримано матеріали фактичної перевірки від Головного управління ДПС у Львівській області, у зв`язку із чим листом від 10.09.2025 року вих. №ЗХ/3.1/14972-25 повідомлено позивача, що у відповідності до пункту 2 Порядку № 509 отримання акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для накладення штрафу, та одночасно скеровано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 10.09.2025 №ЗХ/ЛВ/ДПС-39769/13/05/07-09/2826621811, яким позивача повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.10.2025. 
З метою належного розгляду матеріалів фактичної перевірки Міжрегіональним управлінням скеровано до ГУ ДПС у Львівській області запит про надання підтверджуючих фактів викладених в акті перевірки (вих. ЗХ/3.1/15356-25 від 18.09.2025), а саме: фіскального чеку про проведення розрахункової операції громадянкою ОСОБА_4 та інших доказів на підтвердження порушення роботодавцем вимог статті 24 Кодексу законів про працю України.
На вищезазначений лист відповідачем отримано відповідь (вх. 13900/3Х/1-25 від 26.09.2025) в якій йдеться про те що, продавець - адміністратор ОСОБА_4 , яка працювала без належного оформлення, так як 25.08.2025 о 13:30 здійснила розрахункову операцію без застосування РРО ПРРО при продажу чоловічого взуття на загальну суму 555,00 гривень. На момент перевірки повідомлення про прийняття на роботу/укладення гіг-контракту працівника ОСОБА_4 не подавалось.
09.10.2025 уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі від 28.08.2025 №39769/13/05/07-09/2826621811, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами), та на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 240 000 грн, про що винесено постанову №3Х/ЛВ/39769/13/05/07-09/2826621811-ФС від 09.10.2025.
24.10.2025 вх.№15381/ЗХ/1-25 (вих. №3 від 17.10.2025) та 11.12.2025 вх. №18361/ЗХ/1-25 (вих. №4 від 11.12.2025) на адресу Міжрегіонального управління надійшли пояснення від ФОП ОСОБА_1 в яких йшлось про неправомірність постанови.
Міжрегіональне управління розглянувши зазначені звернення скерувало відповідь позивачу від 12.01.2026 №ЗХ/3.2/503-26, в якій спростовано твердження позивача, які викладені в його заяві.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі– КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).
Згідно із пунктом 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи. 
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. 
Крім того, згідно із частиною другою статті 259 КЗпП України центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. 
За змістом норм пункту 80.10 статті 80, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, якими регламентовано порядок оформлення результатів фактичної перевірки, результати такої перевірки у разі встановлення під час її проведення порушень оформлюються у формі акта, який складається та підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), є документом, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Судом із матеріалів фактичної перевірки інспекторами ГУ ДПС у Львівській області встановлено, що листом №12919/ЗХ/1-25 від 05 вересня 2025 року на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли копії матеріалів фактичної перевірки (акт від 28 серпня 2025 року №39769/13/05/07-09/2826621811), проведеної у ФОП ОСОБА_1 , для вжиття заходів згідно з чинним законодавством. У матеріалах перевірки вказано, що продавець - адміністратор ОСОБА_4 , яка працювала без належного оформлення, так як 25.08.2025 о 13:30 здійснила розрахункову операцію без застосування РРО ПРРО при продажу чоловічого взуття на загальну суму 555,00 гривень. На момент перевірки повідомлення про прийняття на роботу/укладення гіг контракту працівника ОСОБА_4 не подавалось.
На підставі вищезазначених матеріалів, 09.10.2025 уповноваженою посадовою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі від 28.08.2025 №39769/13/05/07-09/2826621811, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами), та на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 240 000 грн (за допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору), про що винесено постанову №3Х/ЛВ/39769/13/05/07-09/2826621811-ФС від 09.10.2025.
Однак суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази здійснення саме позивачем (ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) своєї господарської діяльності у магазині “СКЛАД-МАГАЗИН-ВЗУТТЯ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (3), так як у цьому магазині здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2025 №б/н та повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 18.01.2021, поданим до ГУ ДПС у Черкаській області.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_3 є офіційним найманим працівником саме ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 18.06.2021, повідомлення до ГУ ДПС в Черкаській області про прийняття працівника на роботу від 18.06.2021. Також гр. ОСОБА_3 під час проведення фактичної перевірки інспекторами ГУ ДРС у Львівській області повідомила, що вона є адміністратором ФОП ОСОБА_2 , та на одному із направлень на проведення перевірки здійснила напис “адміністратор ФОП ОСОБА_5 ”.
Також необхідно зазначити, що згідно пояснень позивача, за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній будь-який магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, оскільки магазин “СКЛАД-МАГАЗИН-ВЗУТТЯ” розташований за сусідньою адресою, зокрема: АДРЕСА_1 . Однак, фактично вищезазначені адреси є однією територією Краківського ринку, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться адміністрація ТОВ “Краківський ринок”.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_3 , яка працює у магазині “СКЛАД-МАГАЗИН-ВЗУТТЯ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання саме ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - є офіційним найманим працівником саме ФОП ОСОБА_2 , тому у відповідача були відсутні підстав для складення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 240000 грн ніби то за допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.
Таким чином, суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №3Х/ЛВ/39769/13/05/07-09/2826621811-ФС від 09.10.2025 про накладення штрафу. 
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №3Х/ЛВ/39769/13/05/07-09/2826621811-ФС від 09.10.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; код ЄДРПОУ 44778105) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя | Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ